Справа №2-79/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2008 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -    судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі              Супрун A.M.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Косівщинскої сільської ради Сумського району До ОСОБА_1

Про повернення надлишково нарахованих сум заробітної плати,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що ОСОБА_1 працювала бухгалтером II категорії дитячого садка «Золота рибка», в її обов»язки входило нарахування заробітної плати працівникам Косі види нської сільської ради Сумського району. Відповідач нараховувала собі надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 40% від посадового окладу без наказу керівника. Сума нарахованої та виплаченої надбавки складає: з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року - 1720,41 грн.; з 1 січня 2006 року по 31 серпня 2006 року - 1035,77 грн., а всього 2756,18 грн. При звільненні відповідачу не були виплачені розрахункові суми у розмірі 691 грн.22 коп.

Крім того, відповідачем у листопаді 2005 року були нараховані вихователям ДНЗ «Золота рибка» компенсація за оздоровчі та вислугу років, кошти були виплачені у квітня 2006 року . При перерахунку у вересні 2007 року була встановлена помилка при нарахуванні відповідачем вказаних виплат і їх переплата на суму 449 грн.26 коп.

Просив зобов»язати відповідача погасити заборгованість у сумі 2514 грн.22 коп.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, суду пояснили, що надбавка у розмірі 40% від посадового окладу встановлена за складність та напруженість робіт, встановлюється керівником закладу в межах фонду заробітної плати залежно від особистого вкладу та виконання особливо важливих (термінових) робіт на строк їх виконання. Ніяких особливо важливих робіт відповідач не виконувала. Наказу керівника на її здійснення відповідачу не видавалось. При нарахуванні компенсаційних виплат вихователям дитячого садка відповідач зробила помилки у періодах нарахування, ці працівники у закладі не працюють.

Відповідач з позовом не погодилась і суду пояснила, що при нарахуванні 40% набавки виходила із розшифровки до штатного розпису, яким зазначена надбавка по її посаді передбачена. Кошторис підписується головним бухгалтером, затверджується головою сільської ради та завідуючим відділом освіти райдержадміністрації. Ніяких зауважень вона не отримувала. В цій частині з позовом не згодна зовсім. В частині допущення нею помилки при нарахуванні компенсаційних виплат за оздоровчі та вислугу років, факт помилки визнала повністю, пояснила, що дійсно не врахувала відпрацьований працівниками період, за який здійснювались виплати. Однак, вважає, що кошти повинні бути стягнуті з тих осіб, які їх отримали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера II категорії ДНЗ «Золота рибка» з 1 лютого 2002 року по 31 серпня 2006 року (а.с.16). До її посадових обов»язків входило, серед інших, проведення на основі затверджених штатних розписів розрахунків з робітниками та службовцями по всих видах заробітної плати, премії, розрахунки при виході у відпустку, звільненні, тощо (а.с. 14).

Постановою KM України від 30 серпня 2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» передбачено з 1 січня 2003 року право керівникам закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затверджених в кошторисах доходів та видатків, встановлювати   працівникам   доплати  та  надбавки.   Вказаною  постановою   передбачена  можливість

встановлювати надбавку до 50% до посадового окладу за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на термін її виконання); за складність, напруженість у роботі.

Типовим штатним розписом на 2005 рік з 1 січня 2005 року передбачена надбавка бухгалтеру за інтенсивність у розмірі 140 грн. - 50% посадового окладу (а.с.22); з 1 квітня 2005 року - також за інтенсивність у розмірі 155 грн. - 50% посадового окладу (а.с.23); з 1 липня 2005 року - за інтенсивність у розмірі 165,5 грн. - 50%) посадового окладу (а.с.24); з 1 вересня 2005 року - за високі досягнення у праці - у розмірі 162 грн. - 40 % від посадового окладу (а.с.25).

Типовим штатним розписом на 2006 рік та розшифровками до нього з 1 січня 2006 року бухгалтеру II категорії передбачена надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 170,8 грн. - 40% від посадового окладу(а.с.26); з 1 липня 2006 року - за високі досягнення в праці у розмірі 183,2 грн. - 40% від посадового окладу (а.с.28).

Кошториси підписані керівником дошкільного навчального закладу, затверджені сільським головою, перевірені бухгалтерією відділу освіти, затверджені завідуючим відділом освіти райдержадміністрації, тобто керівництву ДНЗ, сільській раді та відділу освіти було відомо про наявність коштів для вказаної надбавки, а також про здійснення її виплати. Дійсно, наказ про її встановлення відповідачу не видавався, однак позивачем не надано доказів, що відповідач за результатами роботи втратила право на її отримання.

Виходячи з викладеного, кошторисом сума для нарахування надбавки була передбачена, доказів на несумлінне виконання відповідачем своїх обов»язків або іншого не надано, за наявності відповідного розпорядження сільського голови ОСОБА_1 надбавку мала змогу отримати. Шкоди бюджету сільської ради не завдано.

В цій частині позовні вимоги не обґрунтовані.

При нарахуванні у листопаді 2005 року вихователям ДНЗ «Золота рибка» компенсації за оздоровчі та вислугу років, передбачених ст..57 Закону України «Про освіту», які були виплачені у квітні 2006 року, бухгалтером була допущена помилка, в результаті чого вихователям здійснена переплата на загальну суму 449,26 грн. (а.с.36), тим самим заподіяно шкоду бюджету Косівщинської сільської ради. Відповідач з даною обставино погодилась і пояснила, що при нарахуванні не взяла до уваги фактично відпрацьований працівниками період, за який проводились розрахунки.

Виходячи зі змісту ст..132 КЗпП України, відповідальність за заподіяну підприємству працівником при виконанні своїх трудових обов»язків визначається у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку.

Відповідач у 2006 році відпрацювала неповний рік, за останні два місяці перед звільненням її заробіток становив 666,21 (641,20 + 691,22) : 2 = 1332,41 : 2 = 666,21), позовні вимоги у сумі 449,26 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.213,215,218 ЦПКУкраїни, ст.132 КЗпП України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Косівщинської сільської ради Сумського району чотириста сорок дев»ять грн. 26 коп. шкоди та сім грн..50 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави п»ятдесят одну грн..судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Заява прсуапеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.