Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7435/11 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г.
Категорія 29 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Солодовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування»
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський», треті особи –ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2006 року позивачі звернулись до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»та просять стягнути на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 16666,87 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 87 коп.) грн., моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяча) гривень, а на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяча) гривень.
В обґрунтування позову послались на те, що 06.03.2006 року сталася ДТП внаслідок винних дій ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «Ікарус - 255», перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський». Внаслідок ДТП автомобіль, що належить ОСОБА_3 отримав значні ушкодження, а ОСОБА_2, що керував автомобілем на підставі довіреності отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких. Згідно з висновками експертного товарознавчого дослідження , шкода заподіяна у ДТП автомобілю ВАЗ 2107 складає 16170 грн., а затрати за послуги автотехнічної експертизи 496,15 грн., а всього 16666,87 грн. Завдана моральна шкода полягає в погіршенні самопочуття, постійних головних болях, переживаннях внаслідок сильного пошкодження автомобіля, порушенні сну, неможливості нормально працювати.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»,третя особа - ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 16666.87 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 87 коп.) грн., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього - 17666,87 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 87 коп.) гривень; стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень; вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач Закрите акціонерне товариство «Птахокомбінат «Дніпровський»ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у позові в повному обсязі з тих підстав, що судом при винесенні рішення було порушено норми процесуального та матеріального права; в апеляцій скарзі третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА «Страхування»просить змінити рішення суду першої інстанції та зменшити суму шкоди, яка стягується з відповідача з урахуванням ступеня вини осіб, діями яких заподіяно шкоду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання учасники процесу не з’явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування»- відхиленню, з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, виходив із того, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України повинен відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в розмірі, доведеному позивачами.
Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом установлено, що 06 березня 2006 року о 15.50 год., перед в'їздом в с. Капулівка Нікопольського району на перехресті асфальтних доріг (Т-образне перехрестя) зіткнулись автобус «Ікарус» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався зі сторони м. Нікополя в с. Капулівка та автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався зі сторони с. Покровське та наближався до автобуса справа - при відсутності дорожніх знаків з обох сторін. Зіткнення сталось внаслідок того, що водій автобусу «Ікарус»д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не пропустив автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, що наближався справа, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких (а.с. 20, 22 т.1).
Автобус «Ікарус»д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 , належить ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський»(а.с. 161 т.1).
ОСОБА_4 керував автобусом «Ікарус»д/н НОМЕР_1, що належить ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський», у зв'язку з виконанням трудових обов'язків водія (а.с. 207 т.1).
Згідно висновку експерта спеціаліста від 14.04.2006 року встановлено, що ОСОБА_4 за відсутності дорожнього знаку повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити пригоду і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В діях же водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимог будь-якого положення Правил дорожнього руху. Окрім того, у висновку вказано, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення застосуванням екстреної зупинки в даній автодорожній ситуації (а.с.24-26 т.1).
Посилання відповідача та третьої особи, що ДТП сталася не тільки з вини ОСОБА_4, а й з вини філії «Нікопольський райавтодор», працівник якої притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 статті 140 КУпАП за не встановлення дорожнього знаку, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, що спричинили зіткнення та пошкодження транспортних засобів (а.с. 79-80 т.1) суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, так як дії вчинені працівником райавтодор не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, про що свідчить висновок експерта (а.с. 24-26 т.1), так як ОСОБА_4 за відсутності дорожнього знаку повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, де вказано: «п.16.12. на перехресті рівнозначних доріг водій нерельсового транспортного засобу зобов'язаний уступити дорогу транспортним засобам, що наближаються справа...».
Таким чином, стягуючи моральну шкоду з відповідача, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст.ст.23 1187 ЦК України, що зазначає, що володілець джерела підвищеної небезпеки, яким є відповідач як власник транспортного засобу, повинен відшкодувати шкоду, завдану таким джерелом підвищеної небезпеки.
Разом з тим суд не врахував, що до цих правовідносин потрібно було також застосувати положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон), оскільки цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована Страховою компанією «ВЕСКО», правонаступником якої є СК «АХА Страхування», відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/0575948 від 11 березня 2005 року, а застрахованим транспортним засобом був вищезазначений автобус ИКАРУС 255, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с.45 т.1). Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є СК «АХА Страхування», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
Відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.
За заявою відповідача до участі у справі залучений страховик СК «АХА Страхування», але не як співвідповідач, а як третя особа, тому незалежно від того, чи наполягає потерпілий на відшкодуванні шкоди його заподіювачем, відповідальність якого застрахована за договором обов'язкового страхування, суд повинен був урахувати відповідальність і страховика, що судом зроблено не було.
Крім того, відповідно до п. 2 поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 березня 2005 року ВА/0575948 СК «АХА Страхування»ліміт матеріальної відповідальності страхувальника Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський» складає 25500 грн. (а. с.45 т.1).
Згідно висновку по визначенню вартості матеріальної шкоди від 18 травня 2006 року, розмір завданої шкоди складає 16170,72 грн., що не перевищує встановленого ліміту матеріальної відповідальності страхувальника (а.с. 7-17 т.1).
За таких обставин ухвалене у справі судове рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди з Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський» підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині з підстав, передбачених ч.ч.1 ст.ст.307,309 ЦПК України, оскільки ПАТ СК «АХА Страхування» судом першої інстанції в якості відповідача до участі у справи залучена не була.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягення судових витрат підлягає зміні, на користь позивача ОСОБА_2, що оплатив судові витрати, підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 45 грн.50 коп..
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський» - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року скасувати в частині стягнення з Закритою акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 16666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 87 коп..
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»про стягнення матеріальної шкоди.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року в частині стягнення з Закритою акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»на користь ОСОБА_2 судових витрат змінити, стягнути з Закритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Дніпровський»на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 45 грн.50 коп.
В решті рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді