Справа №2-875-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Кізюн Л.І.
при секретарі Горбаченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати кредитний договір та стягнути борг за кредитним договором в сумі 140\70 грн., посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_1 29 серпня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 1344, 00 грн., на термін до 24 серпня 2007 року з розрахунку нарахування 0, 19 % за кожний день користування кредитом. В забезпечення договору кредиту № 9-60861/н від 29.08.2006 року було укладено договір поруки № 9-60861/н від 29.08.2006 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов"язувався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 , що випливають із договору кредиту. Відповідач порушує умови договору, не сплачує суму основної заборгованісті по кредиту у розмірі 1231, 48 грн. та суму боргу за відсотками у розмірі 173, 22 грн. Станом на 19.12.2006 року сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 1404, 70 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 81 грн.
Пізніше представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути суму боргу, яка станом на 07 лютого 2007 року становить 1525, 24 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, клопотакьспро відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, між позивачем та відповідачем 29 серпня 2006 року було укладено кредитний договір № 9-60861/н, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 1344, 00 грн., на термін до 24 серпня 2007 року з розрахунку нарахування 0, 19 % за кожний день користування кредитом.
Відповідно до п.3.1 Договору, при порушенні строків сплати кредиту, позичальник зобов'язувався сплатити відсотки за весь строк фактичного користування позичкою, сума яких розраховується виходячи з процентної ставки 0, 2 % на суму залишку по кредиту.
В забезпечення договору кредиту № 9-60861/н від 29.08.2006 року було укладено договір поруки № 9-60861/н від 29.08.2006 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 , що випливають із договору кредиту.
Відповідно до п. 2.2 Договору поруки № 9-60861/н від 29.08.2006 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
Протягом часу з 29.08.2006 року по 05.10.2006 року ОСОБА_1 було зроблено декілька проплат по кредиту невчасно та не в повному обсязі, які пішли на погашення суми кредиту та сплати відсотків, тобто було порушено умови Договору.
Повернення кредиту мало відбуватися за графіком і остаточне повернення суми повинно було відбутися 24 серпня 2007 року.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору.
Згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Зазначені правовідносини реулюються ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1054 ЦК України.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачі не виконують умови договору, у них є заборгованість перед позивачем, суд важає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 81 грн. (судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача^
Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 79, 88, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 625, 651, 1050, 1054 ЦК Україну, -
ВИРІШИВ:
Позов Кредитної спілки „Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу -задовольнити.
Кредитний договір № 9-60861/н від 29.08.2006 року, укладений між Кредитною спілкою „Народний кредит" та ОСОБА_1- розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Кредитної Спілки „Народний кредит" заборгованість за кредитом - 1231, 48 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 293, 76 грн., судові витрати у розмірі 81 грн., а всього - 1606 (одну тисячу шістсот шість) грн. 24 коп.
Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне ъокарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.