УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                    49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а  тел./факс 478-863

УХВАЛА

За позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комплекс "Укрсолод",                      с. Партизанське Дніпропетровської області

Про: стягнення 25 306 грн. 85 коп.

                                                                                                                        Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 10.08.06 р.);

Від відповідача:Толкачов Є.В. (дов. від 26.09.06р.) 

                                                       СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за договором про надання послуг НОМЕР_1. у зв'язку із порушенням відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг.

Відповідач позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на укладання вищезазначеного договору ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»- гр. ОСОБА_3, внаслідок зловмисної домовленості із позивачем -приватним підприємцем ОСОБА_1, з метою викрадення грошових коштів, належних ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод». Окрім того відповідач зазначає у відзиві на позов, що гр.ОСОБА_1., перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з наказом по товариству від 04.04.06 р. НОМЕР_2 був відкомандирований в с. Партизанське саме для виконання дій, пов'язаних із отриманням дозвільних документів у відповідних державних установах для введення в експлуатацію виробничого комплексу «Укрсолод». За виконання покладених на нього обов'язків гр. ОСОБА_1 отримував у ТОВ фірмі «Свес»відповідну заробітну плату ( що підтверджується наданими відповідачем відповідними доказами ). На думку відповідача  договір про надання послуг НОМЕР_1. та акт виконаних робіт до нього від 27.06.06 р. є фіктивними, та складені гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 виключно з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, належними ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод». За твердженням відповідача, вищезазначені особи на цей час вже незаконно заволоділи 54 000,00 грн., належними ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод», шляхом перерахування ОСОБА_3 з поточного рахунку товариства відповідача на рахунок   ПП ОСОБА_1 вищезазначеної суми грошових коштів  відповідно до п/дНОМЕР_3.  Окрім того відповідач в обґрунтування своїх заперечень надав протокол загальних зборів засновників ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»від 06.02.06 р., на якому було прийняте рішення про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_3., кожного місяця звітувати про хід виконання робіт із запуску солодовні та узгоджувати всі договори із сторонніми організаціями, надавати для затвердження фінансовий план на кожний місяць голові ради засновників -Сикорі М.А. На підтвердження фіктивності вищезазначеного договору та надання послуг не Приватним підприємцем ОСОБА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ фірми «Свес»- гр. ОСОБА_1, відповідач надав копії платіжних документів про перерахування з поточного рахунку ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»на користь дозвільних органів відповідних грошових сум за отримання дозвільної    документації.

Окрім того директор ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»31.07.06 р. звернувся до Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за розтрату грошових коштів в розмірі 54 000,00 грн. колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 -гр. ОСОБА_3. Але до цього органами досудового слідства рішення в порядку ст.97 КПУ України за цією заявою не прийнято.

Позивач заперечує проти фактів, викладених у відзиві на позов ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»та на підтвердження надання послуг Приватним підприємцем ОСОБА_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ фірми «Свес»- гр. ОСОБА_1, надав для залучення до матеріалів справи відповіді державних органів, які надавали дозвільні документи  по вищезазначеному об'єкту, із змісту яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1. дійсно представляв інтереси ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»в цих органах .Але при цьому, як зазначено у листі нач. територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області  від 02.10.06 р. , гр. ОСОБА_1. свою особу представляв, як працівника ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»та засвідчував паспортом.

Окрім того позивачем заперечувалось, що наданий відповідачем протокол загальних зборів засновників ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»від 06.02.06 р. ( на якому було прийняте рішення про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_3., кожного місяця звітувати про хід виконання робіт із запуску солодовні та узгоджувати всі договори із сторонніми організаціями, надавати для затвердження фінансовий план на кожний місяць голові ради засновників -Сикорі М.А.) дійсно був складений саме 06.02.06 р., а не після звернення Приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»заборгованості за договором про надання послуг НОМЕР_1. У зв'язку з чим представником позивача в судовому засіданні 17.10.06 р. заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи з метою встановлення достовірності вищезазначеного протоколу загальних зборів.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначений договір НОМЕР_4 укладено сторонами 10.02.06 р.; додаткову угоду НОМЕР_5 до цього договору -11.02.06 р. ; натомість в акті здачі - приймання виконаних робіт ( надання послуг ) від 27.06.06 р. зазначено в п.п.1-10 , що приватним підприємцем ОСОБА_1 виконані роботи ( надані послуги ) в період з             01.11.05 р. до 20.01.06 р.  -тобто ще до часу укладання цього договору.

З урахуванням зазначеного існує обґрунтоване припущення  ,що надані позивачем та відповідачем докази  в обґрунтування позовних вимог та заперечень  проти позову ; не відповідають фактичним обставинам справи , та створені ( виготовлені ) позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ПК «Промсолод» -ОСОБА_3;  штучно -з метою безпідставного стягнення з ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»неіснуючої фактично заборгованості за робот ( послуги ) , що надавалися посадовою особою ТОВ фірми «Свес»-              гр. ОСОБА_1, який отримував за це відповідну заробітну плату ; або відповідачем - з метою уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання договірних зобов'язань по сплаті наданих на його замовлення робіт ( послуг ). Окрім того за наявними в справі матеріалами суд не в змозі встановити , хто саме виконував роботи , зазначені в договорі НОМЕР_1. -приватний підприємець ОСОБА_1. , або комерційний директор ТОВ фірми «Свес»-   гр. ОСОБА_1. У разі ,якщо ці припущення будуть підтверджені ,то в діях позивача -ОСОБА_1  та колишнього директора ТОВ ПК «Промсолод»-ОСОБА_3. , будуть наявні ознаки діянь,  що переслідуються в кримінальному порядку .У разі ж якщо буде встановлено факт підробки посадовими особами відповідача - ТОВ ПК «Промсолод», наданих ним в обґрунтування своїх заперечень проти позову документів , то і в діях цих осіб також будуть наявні ознаки діянь ,  що переслідуються в кримінальному порядку. При цьому ( у разі необхідності ) слідчими органами може бути проведена і судова технічна експертиза , про призначення якої клопотав позивач.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття органами досудового слідства рішення в порядку ст.97 КПК України за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»від 31.07.06 р. про скоєння злочину колишнім ІНФОРМАЦІЯ_1 -гр. ОСОБА_3.

Зазначені обставини можуть бути встановлені лише під час проведення досудового слідства . Враховуючи, що розгляд справи № 32/326-06  є неможливим до вирішення органами досудового слідства вищезазначених питань , та встановлення фактичних обставин справи  ; суд вважає за необхідне провадження у справі № 32/326-06  зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -           

УХВАЛИВ:

          1.Зупинити провадження у справі  № 32/326-06  до вирішення органами досудового слідства  питання відносно того , ким саме надавалися послуги відповідно до умов договору НОМЕР_1. ( приватним підприємцем ОСОБА_1 чи ІНФОРМАЦІЯ_2  ТОВ фірми «Свес»- гр. ОСОБА_1 ); чи  наданий відповідачем протокол загальних зборів засновників ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»від 06.02.06 р. дійсно був складений саме 06.02.06 р.; а не після порушення провадження у цій справі ; та прийняття рішення у відповідності із вимогами ст.97 КПК України за результатами перевірки фактів , викладених у заяві директора ТОВ «Промисловий комплекс «Укрсолод»від 31.07.06 р. про скоєння злочину колишнім ІНФОРМАЦІЯ_1 -гр. ОСОБА_3; у відношенні до цих осіб .

2.Надіслати матеріали справи № 32/326-06   до прокуратури  Дніпропетровської області .

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи.