ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025                         с-ще Тиврів 145/115/25

1-кп/145/78/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

       головуючого судді ОСОБА_1 ,

       за участю секретаря ОСОБА_2 ,

       прокурора ОСОБА_3 ,

       захисника ОСОБА_4 ,

       обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.11.2024 за № 12024025080000263 щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, з середньою освітою, різноробочого ТОВ "АВ Метал груп", на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: с. Борівка Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 20.11.2024 близько 15:00 год., перебуваючи в службовому автомобілі марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився по вул. Українській в с. Селище Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, запропонував домовитись за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, службовим особам - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , а саме висловивши пропозицію надання 10000 гривень в якості неправомірної вигоди, за уникнення притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області  ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами, відповідно до розстановки сил та засобів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання території обслуговування відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. В ході здійснення патрулювання 20.11.2024, близько 15:00 год., рухаючись по трасі Т0216 в с. Селище Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області було виявлено та зупинено вантажний автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався із порушенням правил дорожнього руху. У подальшому під час спілкуванням із ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством України порядку.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, з метою прийняття поліцейським незаконного рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи у службовому автомобілі «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі вул. Українська в с. Селище Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 20.11.2024 приблизно о 15:00 год., запропонував домовитися, тим самим висловив пропозицію надання неправомірної вигоди, службовим особам - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , а саме висловивши пропозицію надання 10000 гривень у якості неправомірної вигоди, за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання, що дійсно він 20.11.2024 в с.Селище Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області керував у стані алкогольного сп`яніння вантажним автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , з порушенням правил дорожнього руху. Коли був зупинений поліцейськими, то з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП запропонував їм неправомірну вигоду в сумі 10 тисяч гривень. Після попередження поліцейськими, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність, ще декілька разів пропонував неправомірну вигоду.

Отже, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, визнав, розкаявся у вчиненому, визнав фактичні обставини справи.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У силу ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом установлено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, раніше не судимий, безробітний, на утриманні має трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особи винуватого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначення ж іншого, більш суворого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, визнання вини, з урахуванням розміру пропонованої ним неправомірної вигоди та відношення останнього до скоєного. Саме така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 12, 50-53, 65-67, 369 КК України, ст. 100, 124, 126, 174, 349, 368, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошена резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1