Справа 274/900/25

                                                                             Провадження 3/0274/374/25

          ПОСТАНОВА                

                                Іменем України

14.02.2025 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

       за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

                                       в с т а н о в и в:

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231428 ОСОБА_1 , 27 січня 2025 об 11:20 год в м. Бердичеві по вул. Лисенка, 46, керував автомобілем "ВАЗ-2106" д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.

       Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

       Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231437 ОСОБА_1 , 27 січня 2025 об 11:20 год в м. Бердичеві по вул. Лисенка, 46, керував автомобілем "ВАЗ-2106" д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

       Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(ґ) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231452 ОСОБА_1 , 27 січня 2025 об 11:20 год в м. Бердичеві по вул. Лисенка, 46, керував автомобілем "ВАЗ-2106" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (зіниці очей не реагують на світло, виражена блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

       Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

       В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом надсилання СМС-повістки на номер телефону, вказаний ним у заявці на отримання електронних повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

       Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

       Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

       Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

       Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

       Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 126,ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

       - протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231428 ЕПР1 №231437 та ЕПР1 №231452 від 27.01.2025. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

       - направленням від 27.01.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражена блідість обличчя, тремтіння пальців рук) від огляду відмовився;

        - відеозаписами, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.

       Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

       Судом встановлено, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 виповнилося 16 років, тобто він є неповнолітнім.

       Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

       Отже, вказана норма закріплює право суду, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

       Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

       Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, без посвідчення водія, що свідчить про відсутність усвідомлення заборони керувати транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а також безвідповідальне ставлення до безпеки інших учасників дорожнього руху, а також можливих негативних наслідків, що може бути спричинена його діями.

       За викладених обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст.24-1 КУпАП не буде дієвим заходом запобігати вчиненню ОСОБА_1 адміністративних правопорушень надалі, а навпаки укріпить переконання у власній безкарності.

       Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, з огляду на характер вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

       При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

       Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що   ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

       Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 280, 284, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

                                       п о с т а н о в и в:

       Об`єднати в одне провадження справи № 274/900/25, № 274/901/25, №274/904/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Присвоїти об`єднаній справі №274/900/25 (провадження 3/0274/374/24).

        ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

       Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

       Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

       Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:                                                                        Л.М. Хоцька