Справа № 359/10184/24

Провадження № 2-а/359/81/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області у Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача Мироненка Олега Олександровича про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної Прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року представник позивача Мироненко О.О. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про розподіл судових витрат, якою просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації прикордонної служби України судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року задоволено позовні вимоги   ОСОБА_1 до Адміністрації Державної Прикордонної служби України про визнання протиправною і скасування постанови.

06 січня 2025 року через систему «Елекстронний суд» адвокат Мироненко О.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року заяву представника позивача Мироненка О.О. про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд приходить висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року знаходилась справа за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Адміністрації Державної Прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністратив-ного стягнення.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року задоволено позовні вимоги   ОСОБА_1 до Адміністрації Державної Прикордонної служби України та скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 29 листопада 2024 року не вирішувалось.

Згідно вимог ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 247 КАС України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року заяву представника позивача Мироненка О.О. про розподіл судових витрат, залишено без розгляду.

Відповідно ч.1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.  Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуаль-ними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що заяву представника позивача Мироненка О.О. про розподіл судових витрат вже розглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області та ухвалою суду від 03 лютого 2025 року дану заяву залишено без розгляду, заяву представника позивача ідентичного змісту про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат від 20 січня 2025 року слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 240, 252, 293-295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної Прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва