Справа №4-49/11Головуючий у І інстанції ………… 

Провадження №10/0390/297/11Доповідач Хлапук Л.І. 

Категорія: запобіжний захід 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

У Х В А Л А 

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И 

22 вересня 2011 року м. Луцьк 

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі: 

головуючого судді Хлапук Л.І., 

суддів Фідрі О.М., Міліщука С.Л., 

участю прокурора Леськів Ю.В., 

захисника ОСОБА_1, 

обвинуваченого ОСОБА_2, 

розглянувши апеляцію прокурора Рожищенського району на постанову Рожищенського районного суду від 13 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого,  

В С Т А Н О В И Л А: 

Вищевказаною постановою суду відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року). Йому обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд. 

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та повернення подання на новий судовий розгляд. Посилається на неврахування судом при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 злочину, того, що він є жителем іншої області, перебував у розшуку протягом 12 років, може продовжувати злочинну діяльність та уникнути від слідства й суду. 

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та його адвоката, які заперечили проти неї, заслухавши пояснення слідчого та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав. 

Відповідно до вимог ст.ст. 148 150 КПК України суд, обираючи запобіжний захід, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. 

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується в злочині середньої тяжкості, має постійне місце проживання.  

Будь-яких даних про ухилення ОСОБА_2 від слідства і суду, продовження ним злочинної діяльності в справі немає.  

Твердження апелянта про тривалий розшук ОСОБА_2 є голослівним. Постанова про порушення кримінальної справи щодо нього вручена ОСОБА_2 09.11. 2011 року. З того часу він систематично зявляється на виклики слідчого та виконує покладені на нього процесуальні обовязки. 

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лише з підстав проживання ним в іншій області суперечить вимогам закону. 

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши вищенаведене, обґрунтовано відмовив в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і підстав для задоволення апеляції прокурора немає. 

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А: 

Постанову Рожищенського районного суду від 13 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляцію прокурора без задоволення. 

 Головуючий: Хлапук Л.І. 

Судді: Міліщука С.Л. 

Фідря О.М.