САДГІРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.  ЧЕРНІВЦІ

    Справа № 726/3901/24

Провадження №1-кс/726/182/25

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025                                           м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання  прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами  БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №42024260000000142 від 08.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201-4, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Територіальним управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024260000000142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201-4, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222                   КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи БО «БФ «Всі сили для перемоги» (ЄДРПОУ 45512041, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 81-А) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у змові із ОСОБА_6 , перебуваючи на території пункту пропуску «Красноїльськ – Вікову де Сус» митного поста «Красноїльськ», діючи умисно, подали працівникам митниці «Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою», в якій зазначили неправдиві дані про факт ввезення автомобіля марки «БМВ Х4», VIN5UXXW3C51J0T82190 в якості гуманітарної допомоги, що призвело до несплати обов`язкових митних платежів. Також, службові особи БО «БФ «Всі сили для перемоги», спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , займаються транспортуванням на територію України транспортних засобів у зоні діяльності Чернівецької ти Львівської митниць як гуманітарну допомогу, подачею документів для розмитнення митними органам та реалізацією автомобілів за ринковими цінами, у зв`язку з чим здійснюють контрабанду підакцизних товарів, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів (крім електричної енергії), вчинена у значному розмірі.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 з метою переміщення транспортних засобів через кордон в зоні діяльності Чернівецької митниці, які ввозяться під виглядом гуманітарної допомоги на фіктивний благодійний фонд БФ «ВСІ СИЛИ ДЛЯ ПЕРЕМОГИ!» залучив в якості водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спільно виїжджають до країн ЄС, де проводять пошук та придбання транспортних засобів у невстановлених осіб (нерезидентів), здійснюють їх транспортування та при ввезені на митну територію України надають завідомо неправдиву інформацію до Чернівецької митниці, а саме декларують автомобілі як гуманітарну допомогу від фіктивних благодійних організацій БО «Всі Сили Для Перемоги» (код ЄДРПОУ 45512041),                  БО «БФ «Любов Рідної Землі» (код ЄДРПОУ 45487822), БО «БФ «Магна Україна»  (код ЄДРПОУ 45659888), БО «БФ «Деймон» (код ЄДРПОУ 45657220), БО «БФ «Дивергент» (код ЄДРПОУ 45624169), БО «БФ «Процвітання Нації» (код ЄДРПОУ 45460994), з метою отримання пільг у вигляді несплати ввізного мита за транспортні засоби.

17 лютого 2025 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28,             ч. 1 ст. 222 КК України.

Крім того, 23 грудня 2024 року, у ході проведення обшуків, у                 ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон IPhone 13 Pro, оглядом якого встановлено, що останній для оформлення фіктивних «Декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою» перераховував грошові кошти ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на банківський рахунок НОМЕР_2 або банківську карту НОМЕР_3 , які відкриті в установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

У кримінальному провадженні проведено тимчасовий доступ до відомостей, що становлять банківську таємницю, а саме до рахунку клієнта АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» IBAN НОМЕР_2 та банківської карти НОМЕР_3 ОСОБА_11 , згідно якого встановлено, що остання використовує рахунки                     IBAN НОМЕР_2 та IBAN НОМЕР_4 для отримання коштів за незаконне подання митним органам України митних декларацій від фіктивних Благодійних Фондів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження використання банківських рахунків для здійснення незаконної діяльності чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_2 та                                IBAN НОМЕР_4 , відкритих в установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРОПОУ 21133352).

У судовому засіданні детектив надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Розгляд клопотання проведено без виклику представників 

третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання враховуючи таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що  речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України детектив довів слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення надано достатній обсяг доказів на підтвердження викладеного у клопотанні.

Враховуючи положення ст. 173 КПК України, слідчим суддею встановлено правову підставу для арешту майна, а саме здійснення досудового розслідування  у кримінальному провадженні №42024260000000142 від 08.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201-4, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222 КК України.

23.12.2024 року, у ході проведення обшуків, у  ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон IPhone 13 Pro, оглядом якого встановлено, що останній для оформлення фіктивних «Декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою» перераховував грошові кошти ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на банківський рахунок НОМЕР_2 або банківську карту НОМЕР_3 , які відкриті в установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

У кримінальному провадженні проведено тимчасовий доступ до відомостей, що становлять банківську таємницю, а саме до рахунку клієнта АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» IBAN НОМЕР_2 та банківської карти НОМЕР_3 ОСОБА_11 , згідно якого встановлено, що остання використовує рахунки                     IBAN НОМЕР_2 та IBAN НОМЕР_4 для отримання коштів за незаконне подання митним органам України митних декларацій від фіктивних Благодійних Фондів.

З урахуванням вказаних обставин, вищевказаний власник вказаних рахунків в даний час може вічужити вказані грошові кошти та/чи будь-яким іншим шляхом розпорядитись ними. Відтак існують достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема могли бути використані у злочинній діяльності. Разом із тим, загальний розмір таких грошових коштів не встановлено.

Таким чином доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме те, що накладення арешту на вказане майно зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також мету застосування таких заходів – збереження речових доказів.

За вказаних обставин, арешт є доцільним та ефективним способом забезпечення збереження речових доказів, який має значення для досудового розслідування, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може унеможливити збереження речового доказу, який має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання його завдань та мети, зокрема швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відтак, з метою, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказаний обсяг нерухомого майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідатиме принципу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заборона користування, відчуження та розпорядження майном не понесе надмірного обтяження для особи та, напротивагу, забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такої слідчої дії  – відсутні.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню у право на мирне володіння майном, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_2 та IBAN НОМЕР_4 , відкритих в установі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРОПОУ 21133352), в частині видатків коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, із обов`язковим зазначенням дати та часу про оголошення ухвали слідчого судді, а також в порядку виконання судового рішення з письмовим повідомленням, про суму коштів, що знаходились на цих рахунках на момент оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1