Справа № 145/179/25

Провадження №11-сс/801/166/2025

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року,

якою накладено арешт на майно в кримінальному провадженні, №12025025080000018, внесеному до ЄРДР 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання дізнавача про накладення арешту на майно мотивовано тим, що 07.02.2025 до ЧЧ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ПОГ СФГ ВП № 2 Вінницького РУП ОСОБА_9 про те, що невідомі особи, знаходячись у с. Ворошилівка Гніванської ТГ Вінницького району, займаються незаконним рибним добувним промислом.

07.02.2025 працівниками ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за участі головних державних інспекторів УДМРГ у Вінницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , який на місці події виявлений працівниками поліції, було проведено огляд місця події неподалік вулиці Миру в с. Ворошилівка та на відстані близько 100 м від річки Південний Буг Гніванської ТГ Вінницького району Вінницької області, за координатами 49,0431590, 28,3551550, автомобіля "ВАЗ 21213", д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_13 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та причепу "ПГМФ", д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого в середині було виявлено та вилучено: 380 екземплярів виду карась сріблястий, вагою близько 73,0 кг, 50 екземплярів плітки, вагою близько 3,0 кг, 8 екземплярів краснопілки вагою близько 0,4 кг, 2 екземпляра ляща, вагою близько 0,1 кг, 1 екземпляр йоржа, вагою близько 0,55 кг, а також знаряддя для вилову риби, а саме: сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,0 м, довжиною – 60 м, сітку з жилки вічко 25 мм, висотою - 2,4 м, довжиною – 65 м, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,2 м, довжиною – 60 м, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 2,0 м, довжиною – 60 м, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,0 м, довжиною – 60 м, сітку з жилки вічко 80 мм, висотою - 2,5 м, довжиною – 65 м, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,2 м, довжиною – 40 м та раколовка капканоподібної форми, зеленого кольору, діаметром 70 см. Крім того на відстані 1 м від даного причепу виявлено човен гумовий "ВАRK", зеленого кольору, із слідами експлуатації в середині якого спостерігалася луска від риби та дерев`яне весло до нього. Після проведеного огляду вище вказане було вилучено та доставлено до ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

08.02.2025 на території ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із причепу "ПГМФ", д.н.з. НОМЕР_3 , під час огляду місця події було вилучено: сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,0 м, довжиною - 60 м, яку поміщено до поліетиленового мішка, білого кольору, зв`язано полімерною стрічкою та опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд, сітку з жилки вічко 25 мм, висотою - 2,4 м, довжиною - 65 м, поміщено до поліетиленового мішка, білого кольору, зв`язано полімерною стрічкою та опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,2 м, довжиною - 60 м, поміщено до поліетиленового мішка, білого кольору, зв`язано полімерною стрічкою та опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 2,0 м, довжиною - 60 м, поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, зв`язано полімерною стрічкою та опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,0 м, довжиною - 60 м, поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0183055, сітку з жилки вічко 80 мм, висотою - 2,5 м, довжиною - 65 м, поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0183056, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,2 м, довжиною – 40 м поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0183057, раколовку капканоподібної форми, зеленого кольору, діаметром 70 см поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0183058, гумовий човен "ВАRK", зеленого кольору, та дерев`яне весло до нього опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд.

У зв`язку з виявленням вказаних у клопотанні речей та їх вилученням, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а окремі з них є предметом вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, дізнавач просив накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року - задоволено клопотання дізнавача СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_14 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 12025025080000018, внесеного до ЄРДР 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження, а саме на:

380 екземплярів виду карась сріблястий, вагою близько 73,0 кг, 50 екземплярів плітки, вагою близько 3,0 кг, 8 екземплярів краснопілки вагою близько 0,4 кг, 2 екземпляра ляща, вагою близько 0,1 кг, 1 екземпляр йоржа, вагою близько 0,55 кг;

сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,0 м, довжиною - 60 м, яку поміщено до поліетиленового мішка, білого кольору, зв`язано полімерною стрічкою та опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд, сітку з жилки вічко 25 мм, висотою - 2,4 м, довжиною - 65 м, поміщено до поліетиленового мішка, білого кольору, зв`язано полімерною стрічкою та опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,2 м, довжиною - 60 м, поміщено до поліетиленового мішка, білого кольору, зв`язано полімерною стрічкою та опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 2,0 м, довжиною - 60 м, поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, зв`язано полімерною стрічкою та опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,0 м, довжиною - 60 м, поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0183055, сітку з жилки вічко 80 мм, висотою - 2,5 м, довжиною - 65 м, поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0183056, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,2 м, довжиною – 40 м поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0183057, раколовку капканоподібної форми, зеленого кольору, діаметром 70 см поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0183058, гумовий човен "ВАRK", зеленого кольору, та дерев`яне весло до нього опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд;

автомобіль "ВАЗ 21213", д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_13 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

причіп "ПГМФ", д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 07.02.2025 та 08.02.2025 були вилучені під час огляду місця події, є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та які перебувають у відділенні поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з метою подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

380 екземплярів виду карась сріблястий, вагою близько 73,0 кг, 50 екземплярів плітки, вагою близько 3,0 кг, 8 екземплярів краснопілки вагою близько 0,4 кг, 2 екземпляра ляща, вагою близько 0,1 кг, 1 екземпляр йоржа, вагою близько 0,55 кг безоплатно передати ФОП " ОСОБА_15 " для реалізації.

Слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно, вилучене 07 та 08.02.2025, має значення речового доказу, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дізнавач відповідно до ст.171 КПК України не наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя не надав оцінки тому, що автомобіль належить третій особі, яка на місці події не перебувала і про можливе використання автомобіля для незаконних дій не знала. У судовому засіданні дізнавач повідомив, що автомобіль та причіп оглянуто і все, що потрібно вилучено. З огляду на це, вважає, що ні автомобіль, ні причіп по суті не містять на собі сліди злочину і не являються знаряддям його вчинення, тому і відсутня необхідність у застосуванні щодо них заходів забезпечення.

Також вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_7 підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, оскільки вона відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно з ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Фабулою кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 249 КК України, передбачено, що предметом досудового розслідування є доказування факту незаконного зайняття рибним промислом.

Колегія суддів зауважує, що постановою дізнавача ВП№2 ВРУП ГУНПУ у Вінницькій області від 08.02.2025 автомобіль "ВАЗ 21213", д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_13 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та причіп "ПГМФ", д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись у клопотанні, що транспортний засіб та причіп є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025025080000018, внесеному до ЄРДР 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та наявні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для його арешту, дізнавач повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що автомобіль та причіп відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, знаходять підтвердження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на зазначене майно рішенням слідчого судді було обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою збереження речових доказів.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, є необґрунтованими, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 є третьою особою в кримінальному провадження та не знав, що його майно пов`язане із кримінальним провадженням, також не є підставою для скасування арешту майна, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи про те, що дане клопотання було подано неуповноваженою службовою особою, а саме дізнавачем, а не слідчим чи безпосередньо прокурором.

Відповідно до положень 40-1 КПК України при здійсненні дізнання дізнавач наділяється повноваженнями слідчого, у тому числі п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України передбачені повноваження дізнавача звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому порушень вимог законодавства в цій частині не вбачається.

Разом з тим, аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді обставини, колегія суддів вважає, що ані дізнавачем, ані слідчим суддею під час постановлення свого рішення не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту вищезазначеного автомобіля та причіпа із забороною власнику користування ним, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою відсутня.

Розглядаючи клопотання про арешт майна слідчий суддя мав ретельно перевірити чи дізнавач, зібрав вагомі докази, які дають право на втручання у права ОСОБА_7 , мирно володіти майном, а саме арештовувати майно останнього з метою забезпечення кримінального провадження. Однак, як установила колегія суддів, клопотання дізнавача в контексті мотивації необхідності накладення арешту на транспортний засіб та причіп, а саме шляхом заборони користування, є безпідставним, оскільки за своїм змістом містить лише посилання на збереження речового доказу.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний у межах поданого клопотання перевірити, чи подальше користування указаним майном призведе до зміни таких його властивостей, які унеможливлять досягнення мети арешту.

Проте, дізнавачем ні в своєму клопотанні та в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, яким чином не застосування заборони користуватися автомобілем та причіпом призведе до настання таких наслідків, які зможуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З урахуванням наведеного, а також у межах апеляційного розгляду, визначеного ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту з тимчасовим позбавленням права на користування автомобілем та причіпом, постановивши нову ухвалу про часткове задоволення клопотання дізнавача.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу власника майна на те, що якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, передбачені ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання дізнавача СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_14 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 12025025080000018, внесеного до ЄРДР 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження, а саме на:

380 екземплярів виду карась сріблястий, вагою близько 73,0 кг, 50 екземплярів плітки, вагою близько 3,0 кг, 8 екземплярів краснопілки вагою близько 0,4 кг, 2 екземпляра ляща, вагою близько 0,1 кг, 1 екземпляр йоржа, вагою близько 0,55 кг;

сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,0 м, довжиною - 60 м, яку поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, зв`язано полімерною стрічкою та опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд, сітку з жилки вічко 25 мм, висотою - 2,4 м, довжиною - 65 м, поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, зв`язано полімерною стрічкою та опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,2 м, довжиною - 60 м, поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, зв`язано полімерною стрічкою та опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 2,0 м, довжиною - 60 м, поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, зв`язано полімерною стрічкою та опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи яка проводила огляд, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,0 м, довжиною - 60 м, поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0183055, сітку з жилки вічко 80 мм, висотою - 2,5 м, довжиною - 65 м, поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0183056, сітку з жилки вічко 45 мм, висотою - 1,2 м, довжиною – 40 м поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0183057, раколовку капканоподібної форми, зеленого кольору, діаметром 70 см поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0183058, гумовий човен "ВАRK", зеленого кольору, та дерев`яне весло до нього опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи, яка проводила огляд.

Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 21213", д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_13 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження та передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , накласти арешт на причіп "ПГМФ", д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши його відчуження та передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , які 07.02.2025 та 08.02.2025 були вилучені під час огляду місця події, є речовими доказами в даному кримінальному провадженню, та які перебувають у відділенні поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з метою подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

380 екземплярів виду карась сріблястий, вагою близько 73,0 кг, 50 екземплярів плітки, вагою близько 3,0 кг, 8 екземплярів краснопілки вагою близько 0,4 кг, 2 екземпляра ляща, вагою близько 0,1 кг, 1 екземпляр йоржа, вагою близько 0,55 кг безоплатно передати ФОП " ОСОБА_15 " для реалізації.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4