ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3576/24

Провадження № 33/820/181/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Сахнюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Сахнюка Олександра Володимировича на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 07.11.2024 о 18 год. 00 хв. на автодорозі Н-25 280 км., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався інтервалу та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із конем і гужовим возом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та травму коня, який надалі загинув, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

       В поданій апеляційній скарзі адвокат Сахнюк О.В. просить скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції були допущені грубі порушення права на захист його довірителя.

Так, під час розгляду справи у суді першої інстанції, адвокатом Сахнюком О.В. було подано клопотання про повернення справи до ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме: надати суду матеріали відеозапису події, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №669644 зазначено, що до протоколу додається відеофіксація, але про результати розгляду даного клопотання досі невідомо. Крім того, ОСОБА_3 двічі подавав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проте лише по першому прийшла відмова, а по другому жодної інформації не надходило. Також, суд першої інстанції безпідставно відмовив у допиті свідків.

В даному випадку ДТП настала за сукупністю порушених водієм воза вимог ПДР України, а саме п.п.10.1, 1.4, 1.5, 7.7, 7.8., оскільки зіткнення відбулося по середині правої смуги руху в напрямку м. Шепетівка. Якби зіткнення відбулось би із гужовим возом посередині правої смуги руху автомобіля ОСОБА_1 , то кінь мав би бути посередині зустрічної смуги руху, так як він розміщується попереду воза.

Вказане підтверджується схемою ДТП від 07.11.2024, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , фотознімками характеру пошкодження автомобіля.

Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_2 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Заслухавши пояснення захисника Сахнюка О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, а висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові та протоколі, є передчасним.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 669644 від 07.11.2024 у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він 07.11.2024 о 18 год. 00 хв. на автодорозі Н-25 280 км., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався інтервалу та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із конем і гужовим возом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та травму коня, який надалі загинув, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а тому його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною

В обґрунтування такого висновку суд послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 669644 від 07.11.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2024, у якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження на них; письмові пояснення ОСОБА_2 , які останній підтвердив у судовому засіданні; фототаблицю.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає доводи апеляційної скарги адвоката Сахнюка О.В. слушними та обґрунтованими з огляду на наступне.

На думку апеляційного суду суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно фактичні обставини адміністративного правопорушення для об`єктивного розгляду справи так як цього вимагає ст. 245 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не вмотивував належним чином та не проаналізував, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 і дорожньо-транспортною пригодою, та чи дійсно порушення зазначених вище пунктів ПДР за встановлених обставин справи призвело до дорожньо-транспортної події та завдання матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 07.11.2024 року між селами Андронівка та Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, керував гужовим возом з однією кобилою, по правій стороні узбіччя, яка рухалася прямо та нікуди не звертала, однак раптово відчув позаду удар та втратив свідомість. Коли прийшов у себе кобила лежала без ознак життя, згодом зрозумів, що удар відбувся від транспортного засобу марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із чим приїхали представники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 11.11.2024 року звернувся до закладу охорони здоров`я та діагностували струс головного мозку, у зв`язку із чим перебував на лікуванні. Зазначив, що будь-яке відшкодування від ОСОБА_1 , для нього надано не було.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався на автомобілі зі сторони населеного пункту м. Шепетівка в напрямку міста Старокостянтинів та помітив, що на проїзній частині дороги перебуває кінь, в якого гужовий транспорт був на узбіччі лівої сторони на зустріч йому,

Після чого він зменшив швидкість для безпечного проїзду, але автомобіль, який рухався на зустріч ОСОБА_4 здійснив зіткнення із конем, який знаходився майже посередині проїзної частини дороги.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Сахнюк О.В. наполягав, що ОСОБА_1 не порушував ПДР. Вказав, що 07.11.2024 приблизно 18 год. 00 хв. на автодорозі Н-25 між населеними пунктами Старокостянтинів - Шепетівка, керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху на проїзній частині дороги по якій він рухався, вибіг кінь і зіткнувся з передньою правою боковою частиною автомобіля, від чого його відкинуло на праве узбіччя. Крім того, вважав, що зіткнення допустив саме ОСОБА_2 , оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами події долученими працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що у діях водія автомобіля «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1  відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

       Працівниками поліції не було надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

       А тому, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Згідно п.11.14 Правил дорожнього руху рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

? Відповідно п.7.7. а) Правил дорожнього руху особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення).

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Сахнюка О.В. про те, що в даному випадку ДТП настала за сукупністю порушених водієм гужового транспорту вимог ПДР України, а саме п.п.11.14, 7.7 а), оскільки зіткнення відбулося на дорозі державного значення та по середині правої смуги руху в напрямку м. Шепетівка, що підтверджується схемою ДТП від 07.11.2024, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , фотознімками характеру пошкодження автомобіля.

       Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши повно, всебічно й об`єктивно всі обставини справи, та передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому є підстави для скасування прийнятої постанови суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи наведене, дотримуючись принципу презумпції невинуватості особи та стандарту доведення вини поза розумним сумнівом, апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

       Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката Сахнюка О.В., скасування постанови суду першої інстанції та закриття  провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу адвоката Сахнюка Олександра Володимировича задовольнити.

       Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького        

апеляційного суду                                       Володимир БАРЧУК