Дело №11-1929/2011 р. Председательствующий в первой инстанции
Коваленко О.А.
Категория_____________________ ____________________________________________
ч.2,3 ст.185 УК Докладчик Чопенко Я.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
03 ноября 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Чопенко Я.В,
судей - Соколенко В.Г., Киселева Г.С.
с участием прокурора –Шемаевой Е.И. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Купянского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_3 на приговор Купянского межрайонного суда Харьковской области от 07 декабря 2010 года, в отношении ОСОБА_3,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Купянск-Узловой Купянского горсовета Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 Харьковской области, ранее судимого:
- 05 ноября 1990 года Купянским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 206, ст. 46-1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 8 апреля 1991 года Купянским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 140, ст. 43 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2 года 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 января 1994 года по отбытии срока наказания;
- 01 ноября 1994 года Купянским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 196-1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 14 УК Украины –принудительное лечение от хронического алкоголизма, освобожденного 1 августа 1995 года по отбытии срока наказания,
- 1 декабря 1997 года Купянским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 196-1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 1 году лишении свободы, освобожденного 5 сентября 1998 года по отбытии срока наказания;
- 25 января 2000 года Купянским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 23 февраля 2002 года по отбытии срока наказания;
- 28 января 2005 года Купянским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 187 УК Украины (в ред. 2001 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 21 марта 2007 года по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 13 марта 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 1 день;
- 16 октября 2007 года Феодосийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 185 УК Украины к ограничению свободы на срок 2 года, сведений об освобождении не имеется, -
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
C осужденного взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба в 405 гривен,
Как указано в приговоре, 25 апреля 2010 года в дневное время осужденный ОСОБА_3, находясь в гостях у потерпевшего ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в ходе распития спиртных напитков с присутствующим братом ОСОБА_5, потерпевшим ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что хозяин дома ОСОБА_5 спал, а ОСОБА_6 вышел на некоторое время, увидев лежащий в комнате мобильный телефон «Mоtorola E770V», действуя с умыслом на кражу чужого имущества, повторно тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 283 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5, и с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Повторно, 17 мая 2010 года примерно в 13 часов осужденный ОСОБА_3, находясь на пл. Советской в пос. Купянск-Узловой Купянского горсовета, в районе рынка, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим ОСОБА_7, воспользовавшись тем, что последний уснул, тайно похитил из кармана куртки мобильный телефон «LG GM-200»стоимостью 564 грн.. картой памяти объемом 256 Mb стоимостью 21 грн., а так де сим-картой оператора «MTC»стоимостью 10 грн.. на счету которой находились деньги в сумме 6 грн., причинивши потерпевшему ущерб на общую сумму 601 грн., и с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу.
Повторно, 8 июня 2010 года примерно в 7 часов подсудимый ОСОБА_3 с целью кражи чужого имущества через незапертую калитку проник во двор домовладения потерпевшей ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_3 Купянского горсовета, и, воспользовавшись тем, что в доме никого не было, тайно похитив чугунные трубы в количестве 9 шт. длиной по 2,5 м и диаметром 100 мм каждая, общей длиной 22,5 м и общим весом 270 кг, по цене 1-50 грн. За 1 кг лома чугуна, а всего на сумму 405 грн., с похищенным скрылся.
В своей апелляции с измененными доводами прокурор, поддерживавший государственное обвинение просит приговор Купянского горрайонного суда от 07 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Прокурор в своих доводах указывает, что данный приговор подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, приговором от 07.12.2011 в отношении ОСОБА_3 удовлетворен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 405 грн., однако в нарушение ст. 297 УПК Украины, исковое заявление в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела не оглашалось, мнение подсудимого по данному гражданскому иску не выяснялось. Кроме того, в материалах данного уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о вызове свидетелей в суд, при этом в нарушение ст. 306 УПК Украины суд огласил их показания не выяснив причины их неявки. Так же, при вынесении приговора, в нарушение ст. 334 УПК Украины, суд не дал оценку явке с повинной ОСОБА_3, что в соответствии ст. 66 УПК Украины является смягчающим обстоятельством.
В своей апелляции и доводах к апелляционной жалобе, осужденный просит приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 07.12.2010 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином ставе суда.
Осужденный в своей апелляции и дополнительных доводах к апелляции указывает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены в полном объеме все обстоятельства, факты и доказательства совершения преступления. А так же полное отсутствие всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно не учтена явка с повинной, и чистосердечное признание. Осужденный оспаривает факт признания судом отягчающим обстоятельством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, осужденный оспаривает взыскание судебных издержек назначенной положением п.5 п. 1 ст. 91 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, осужденного поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей в силу ст.365 УПК Украины проверила законность приговора суда первой инстанции, и обсудив доводы апеллянтов, считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу прокурора полностью, а апелляционную жалобу осужденного частично.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Согласно требований ст.306 УПК Украины суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или участников судебного рассмотрения может огласить показания свидетеля данные во время досудебного следствия в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна.
Никаких данных свидетельствующих о невозможности явки свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в судебное заседание в материалах дела не имеется, однако согласно протокола судебного заседания их показания были оглашены судом.
Как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_9 вообще судом не исследовались, но суд, все же сослался на них в приговоре.
Несмотря на изложенное, суд первой инстанции все показания вышеуказанных свидетелей положил в основу обвинительного приговора.
В обвинительном заключении указаны так же свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, однако, судом они вообще не допрошены.
Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст.297 УПК Украины после оглашения обвинительного заключения не огласили гражданский иск ОСОБА_4 на возмещение материального ущерба в 405 гривен, тем не мене суд первой инстанции, не выслушав позицию подсудимого об иске согласно приговора удовлетворил его.
При рассмотрении гражданского иска судом были существенно нарушены требования ст.ст. 64, 67, 324, 328, 334 УПК Украины, так как гражданский иск является предметом доказывания, представленные доказательства должны были быть исследованы судом, а доводы сторон –проверены. В приговоре должны быть приведены основания для удовлетворения либо отказа в иске в зависимости от доказанности его оснований и размера, что судом в полном объеме сделано не было. Суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал свое решение по иску, не дал оценки обоснованности иска ОСОБА_4 доводы истца в судебном заседании, которыми он бы обосновывал сумму гражданского иска, согласно протокола судебного заседания, вообще судом не исследовались.
Таким образом,суд первой инстанции, даже не выслушав позицию подсудимого об иске, заявленном к нему, согласно приговора, удовлетворил его на сумму 405 грн. чем также нарушил права подсудимого.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах судом допущена неполнота и односторонность судебного следствия а также нарушен принцип непосредственности.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным т.к. данные нарушения УПК Украины судебная коллегия признает существенными.
Согласно ст.65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Однако, при назначении наказания, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ОСОБА_3 (том 1 л.д. 59), что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, является обстоятельством смягчающим наказание.
Учитывая указанное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляции прокурора, о том, что в нарушение ст. 334 УПК Украины суд не дал оценку явки с повинной ОСОБА_3
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что при признании совершений преступлений ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающих вину обстоятельств, не указано какие же эпизоды преступной деятельности были совершены осужденным в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также в связи с тем, что судом были нарушены принцип непосредственности, допущена неполнота и односторонность судебного следствия, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены приговора как незаконного, а также неправильно применен уголовный закон, коллегия судей считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В связи тем, что приговор отменяется прежде всего из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона иные доводы апелляции осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции необходимо надлежащим образом устранить допущенные нарушения УПК Украины, а так же дать надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, связанным с обвинением ОСОБА_3, после чего, с учетом совершенного осужденным общественно опасного деяния, принять решение в соответствии с Законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,367,368,370,371,374,377 УПК Украины,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника Купянского межрайонного прокурора в Харьковской области с измененными доводами апелляции удовлетворить.
Апелляцию осужденного с измененными доводами апелляции –удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 07 декабря 2010 года, в отношении ОСОБА_3 –отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пересечения осужденному оставить прежнюю –содержание под стражей.
Судьи:
Чопенко Я.В. Соколенко В.Г., Киселев Г.С.
v