РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  2-732/11

25 жовтня 2011 року

Кремінський  районний суд

Луганської області

В складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Секретар Зубрієнко О.М.

Розглянув у відкритоому судовому засіданні  в м. Кремінна

Цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО-Донбас Північний»про стягнення  матеріальної та моральної шкоди

За участю представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_3

Відповідача  ОСОБА_2

Представника ПАТ «Страхова Компанія АСКО-Донбас Північний»Новікової О.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що   23 квітня 2011 року  на перехресті  вулиць та провулку Артема в м. Кремінна сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля під її керуванням., але в порушенні кримінальної справи відносно відповідача відмовлено. 19 липня 2011 року судом Кремінського району розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення  ПДР за ст.. 124 УпАП України. . Провадження у справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набула законної чинності.  Стверджує,  що свідчення водія ОСОБА_2 викликають сумнів, а тому його дії не відповідають вимогам  п. 10.1 ПДР, його дії  знаходиться в причинному зв’язку із створення аварійної обстановки з настанням ДТП,   а в  її діях невідповідностей технічним вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв’язку з  настанням події  ДТП,  немає. Вартість пошкодження її автомобіля складає 22860.85 грн., але ОСОБА_2 добровільно відшкодувати заподіяні їй   збитки відмовився, а тому просить цю суму стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО-Донбас Північний».

Пошкодженням автомобіля їй причинена моральна шкода, оскільки її автомобіль було пошкоджено та потребує ремонту не в заводських умовах.  До того ж грошей на ремонт вона не мала, а тому змушена була входити у боргові зобов’язання, що негативно вплинула на її стан здоров*я, до того ж вона змушена була користуватися громадським транспортом. Просить врахувати, що вона змушена за захистом свої прав звертатися у різні інстанції, також просить врахувати її душевні страждання, які вона  зазнала  у зв’язку з ДТП. Розмір заподіяної їй моральної шкоди вона  оцінює у сумі 20000 грн. На момент вчинення ДТП автомобіль ОСОБА_2 був застрахований Приватним  акціонерним товариством  «Страхова Компанія АСКО-Донбас Північний». Посилаючись на п. 9.2 ст. 9. п.121 ст.12, п. 37.5 ст. 37, а.22.3 ст. 22 п.9.3 ст. 9, п.22.3 ст.22 та п.9.3 ст.9  Закону України «Про загальнообов*язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разу недостатньої  страхової виплати, для повного відшкодування нанесеної нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, тобто ОСОБА_2 повинен сплатити 17450 грн. моральної шкоди ПАТ  «Страхова Компанія АСКО-Донбас Північний»моральну шкоду повинно сплатити у сумі 2550 грн. згідно з її розрахунком.

Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 500 грн. франшизи,  розмір якої було встановлено при укладенні  договору обов’язкового страхування цивільно правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика. В межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Посилаючись на ст.. 22, 23 1166 частину 1, 1167, 1187 ЦК України просить заявлені нею вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та  Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО-Донбас Північний»усі понесені судові витрати відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, тобто ОСОБА_3,  позовні вимоги підтримав повністю,  оскільки  позивачу ОСОБА_1  шкода причинена з вини ОСОБА_2, так як його дії не відповідають вимогам  п. 10.1 ПДР, дії відповідача  ОСОБА_2  знаходиться в причинному зв’язку із створення аварійної обстановки з настанням ДТП, а в  діях ОСОБА_1.  невідповідностей технічним вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв’язку з  настанням події  ДТП,  немає.  Просить позовні вимоги  задовольнити у повному обсязі, а також стягнути всі понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом  ОСОБА_1 не згоден, так як  відповідно до постанови  Кремінського району  суду  від  19 липня 2011 року  розглянуто справу про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за порушення ПДР під час зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_1.  Провадження у справі  відносно нього за 124 КЗпАП України було закрито за відсутністю в  його діях  події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набула законної чинності, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні у повному обсязі.  

Відповідач, тобто представник  Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО-Донбас Північний»проти позову заперечує у повному обсязі. Вважають, що вимоги позивача суперечать  Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»л.с.67-68\. ОСОБА_1 внаслідок ДТП   будь яких тілесних ушкоджень не отримала, а тому відсутні підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В діях  ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. ДТП, яке сталося 23 квітня 2011 року не є страховим випадком, цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 не настала.

Суд перевірив матеріали справи, вислухав пояснення сторін і дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди   задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 1167   ЦК України передбачає  підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею  1188 ЦК України передбачено  відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.  Частиною 1 цієї  статті передбачено,  що  шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 60 частини 1 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

У  судовому  засіданні  із  матеріалів  справи та пояснень  сторін встановлено,  що 23 квітня 2011 на перехресті  вулиць та провулку Артема в м. Кремінна сталося зіткнення автомобіля  під керуванням ОСОБА_2  та автомобіля під  керуванням ОСОБА_1

В  порушенні кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_2 відмовлено, оскільки в його діях відсутній склад злочину передбачений ст.  286 КК України \л.с.34\.

Згідно з постановою Кремінського районного суду від 30 червня 2011 року  встановлено, що 23 квітня 2011 року на перехресті вулиць Куйбишева –Артема в м. Кремінна сталося ДТП за участю сторін, які керували транспортними засобами. Після допиту  учасників ДТП, допиту свідків, дослідження матеріалів справи судом була призначена судова атотехнічна експертиза, провадження якої було доручено експертам Луганського відділення Донецького Науково Дослідницького Інституту Судових експертиз.

Згідно з висновками експертизи, проведеної Луганським відділенням Донецького науково дослідного інституту судових експертиз, проведеної відповідно до постанови суду,  експерт попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 384 КК України,  дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв’язку з виникненням аварійної обстановки і настанням наслідків ДТП.  В діях ОСОБА_2 порушень ПДР  не виявлено, а тому провадження по адміністративній справі про  притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КпАП України закрито постановою від 19 липня 2011 року  у зв’язку з відсутності в діях ОСОБА_2 події та складі адміністративного порушення \л.с.36,  л.с. 69-70, 77-80 матеріалу № 3-263 за 2011 рік відносно ОСОБА_2.  При цьому встановлено, що експерту були надані всі матеріали, в тому числі фото таблиці, пояснення учасників ДТП, а також пояснення свідків, ситуаційний  план перехрестя  вулиці Куйбишева та Артема, а також матеріали цивільної та адміністративної справ, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи.

У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що доводи представника позивача, тобто ОСОБА_3, про те, що виводи авто технічної експертизи є неповними та односторонніми являються надуманими, враховуючи, що представник позивача не мав  претензій до схеми ДТП, яка була складена інспектором ОДАІ Кремінського району в присутності понятих та  водіїв, які були учасниками ДТП.

Постанова Кремінського районного суду ОСОБА_1 була оскаржена до Луганського апеляційного суду, але постановою Луганського апеляційного суду від 15 серпня 2011 року постанова Кременского районного суду була залишена без зміни,  постанова Кременського районного суду набула законної чинності.

Висновки експертизи Луганського відділення Донецького Науково Дослідницького Інституту Судових експертиз спростовані  не  були, постанова  Кремінського районного суду від 19 липня 2011 року  набула законної чинності,  відсутні будь які   підстави для призначення іншої судової атотехнічної експертизи.

Зважаючи на  викладене, не можуть бути взяті до уваги висновки спеціаліста  від 18 липня 2011 року, оскільки вони  не відповідають вимогам   ЦПК України \л.с.40-46\.

Згідно з протоколом  № 109 медичного огляду від 23 квітня 2011 року внаслідок  ДТП ОСОБА_1 ушкоджень на мала \л.с.8\, а тому відсутні будь які   підстави для призначення судово медичної експертизи та судово психологічної експертизи.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 особою,  винним у скоєнні  23 квітня 2011 року  ДТП не визнано,  відсутні підстави стягнення з відповідачів моральної та моральної шкоди,  понесених  судових витрат  та   франшизи  на користь позивача ОСОБА_1, враховуючи загальні засади цивільного судочинства:  справедливість, добросовісність та розумність.

В діях  ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.    ДТП, яке сталося 23 квітня 2011 року не є страховим випадком, цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 не настала, а тому у позивача відсутні підстави вимагати відшкодування йому матеріальних збитків, моральної шкоди та виплати страхового відшкодування відповідно до ст.35, 37 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Керуючись  ст.  60,  88, 158,  212-215  ЦПК України ст. 3 частини 1 п. 6,  ст. 23 частиною 1 та 3,   1187 частиною 1, ст. 1167 частиною 1, 1188    ЦК  України  суд

ВИРІШИВ:

У  задоволенні  позовних вимог  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи у  сумі 500 грн. та  17450 грн. моральної шкоди відмовити у зв’язку  з незаконністю  позовних вимог.

У  задоволенні  позовних вимог  ОСОБА_1  до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія АСКО-Донбас Північний»про стягнення матеріальної шкоди у сумі 22860.25 грн.  та   2250 грн.  моральної шкоди  - відмовити у зв*язку з незаконністю  позовних вимог.

У  задоволенні  позовних вимог  про стягнення  з відповідачів у солідарному порядку понесених позивачем судових витрат  відмовити у зв’язку  з незаконністю  позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене.  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                В.Г. Кіяшко