Справа: № 3/0310/1575/11 Головуючий у І інстанції Дорош П.І.
Провадження: №33/0390/257/11 Доповідач Силка Г.І.
Категорія: ст.352 МК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2011 року м. Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 липня 2011 року близько 02 години 20 хвилин, виїжджаючи з України в якості пасажира поїзда сполученням "Київ-Варшава", приховав від митного контролю 510 пачок сигарет, помістивши їх в конструктивних порожнинах купе №8 вагону № 10919.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на її оскарження. Стверджує, що копію постанови суду першої інстанції до 17.08.2011 року не отримав, а про винесене рішення дізнався по телефону. Окрім того, вказує, що у зв’язку з важким матеріальним становищем не має можливості сплатити накладений судом штраф, а тому просить постанову суду першої інстанції в частині заходу стягнення скасувати та застосувати до нього інший вид адміністративного стягнення.
Скаржник на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Оскільки апелянт причини неявки суду не повідомив та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності скаржника.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а апеляцію слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена 28 липня 2011 року, того ж дня копія постанови суду була направлена скаржнику, що стверджується відповідним повідомленням (а.с.14), та свідчить про те, що останній був належним чином проінформований про винесене судом рішення. Незважаючи на це, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду 17 серпня 2011 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.
При таких обставинах, оскільки ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ст.294 КУпАП та не навів поважних причин такого пропуску, тому апеляційна скарга не підлягає до розгляду, і її слід повернути апелянту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 28 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 без розгляду.
Дана постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області Г.І. Силка