УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 2528                                                      Головуючий 1 інстанції  Васіна Л.А.

Категорія №34                                                              Доповідач Лаченкова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -   Петренко І.О. суддів -   Лаченкової О.В.,  Приходченко А.П. при секретарі -   Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

встановила: В жовтні 2005 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 і за ним визнано право власності на Уг частину приміщення НОМЕР_1 позиції 1-5 загальною площею 80, 2 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду,  та винесення но­вого рішення про відмову в позові ОСОБА_3

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її   відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер­жанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних ли­ше формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 і визнаючи за ним право власності на Уг частину приміщення по вул.К.Маркса,  суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 70, 71 Сімейного кодексу України.

Розглядаючи спір,  колегія суддів вважає,  що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спір­них правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечу­ється,  що сторони з 21.11.1987 року знаходились у зареєстрованому шлюбі до 19.11.2003 року. За час шлюбу ними було придбано майно ,  а саме приміщення НОМЕР_1 позиції 1-5 загаль­ною площею 80, 2 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .Вказане приміщення було придбане сторонами на під­ставі договору купівлі-продажу №737757 від 12.11.2001 року,  який був посвідчений нотаріу­сом шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори і було зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що вищевказане майно було придбано в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя,  а тому 1/2 частина належить позивачу в зв"язку з чим правомірно визнав за ним право власності на 1/2 частину приміщення НОМЕР_1 позиції 1-5 загальною площею 80, 2 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1

Таким чином,  колегія суддів вважає,  що кожна із сторін повинна довести ті обстави­ни ,  на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним .

А тому,  доводи апеляційної скарги представника відповідача суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини спра­ви,  перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріа­лах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з ви­сновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.304,  ч.1 ст. 307,  308,  313, ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2006 ро­ку  - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набран­ня законної сили до Верховного Суду України.