Справа: № 3/0310/1508/11 Головуючий у І інстанції Дорош П.І.
Провадження: №33/0390/255/11 Доповідач Силка Г.І.
Категорія: ст.352 МКУкраїни
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2011 року м. Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 липня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 липня 2011 року близько 02 години 20 хвилин, виїжджаючи з України в якості пасажира поїзда сполученням "Київ-Варшава", приховав від митного контролю 520 пачок сигарет, помістивши їх в конструктивних порожнинах купе №9 вагону № 10570.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що в суд першої інстанції він не з'явився, оскільки перебував на лікуванні, а постанову суду у встановлений ст.285 КУпАП строк не отримав, дізнався та отримав її на руки 23.08.2011, коли приїхав в суд. Посилається на неврахування судом обставин, що пом’якшують його покарання, а саме: щирого каяття, скрутного фінансового становища його сім'ї, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вважає кваліфікацію його дій за ст.352 МК України неправильною, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.353 МК України. Окрім того, вказує, що судом та митними органами не визначено вартість вилучених в нього сигарет, а також вартість витрат, пов’язаних зі зберіганням вилученого в нього товару, а тому постанову суду першої інстанції неможливо виконати. Просить поновити йому строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі зупинити.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляцію, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про порушення митних правил (а.с.1) хоча ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, однак не з'явився на розгляд справи в суд першої інстанції з поважної причини, оскільки перебував на лікуванні, що стверджується відповідною довідкою лікаря (а.с.20). Окрім того, суд першої інстанції в порушення ч.1 ст.285 КУпАП не надіслав скаржнику копію постанови у встановлений законом трьохденний термін, внаслідок чого останній був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у передбачений законом строк.
При таких обставинах, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 слід поновити, оскільки скаржник пропустив цей строк з зазначених вище поважних причин.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.352 МК України підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.352 МК України є правильною.
Доводи апелянта про неврахування судом обставин, що пом’якшують його покарання, а саме: щирого каяття, скрутного фінансового становища його сім'ї, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей є безпідставними, оскільки суд першої інстанції призначив йому мінімальний вид і розмір стягнення, передбачений санкцією статті 352 МК України, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.
Посилання скаржника на те, що судом та митними органами не визначено вартість вилучених в нього сигарет та вартість витрат, пов’язаних зі зберіганням вилученого в нього товару не відповідає матеріалам справи, оскільки як вбачається з накладної (а.с.6), опису предметів (а.с.7) та постанови суду першої інстанції (а.с.13) вартість вилучених в нього сигарет складає 2600 грн., а витрати Ягодинської митниці у справі про порушення ОСОБА_2 митних правил, пов’язані із зберіганням вилученого в нього товару становлять 8 грн. 88 коп.
Окрім того, прохання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зупинити провадженні у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України не ґрунтується на законі, оскільки апеляційний суд відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП не наділений такими повноваженнями.
При таких обставинах, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України.
Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 21 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 –залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області Г. І. Силка