Справа № 22ц-530/07 Головуючий у 1 інстанції Поліщук С.В.
Категорія 54 Доповідач Киця С.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2007 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів Здрилюк О.І., Киці С.І.,
при секретарі Гордійчук І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 11 травня 2007 року.
Особи, які беруть участь у справі :
заявник ОСОБА_1,
представник заявника ОСОБА_2,
заінтересовані особи ОСОБА_3, сільськогосподарський виробничий кооператив «Надія»,
представник заінтересованої особи СГВК «Надія» Тимченко Міля Степанівна.
Колегія суддів
Встановила:
Заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ківерцівського районного суду від 11 травня 2007 року, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд.
Даною ухвалою заяву ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає ухвалу незаконною, так як суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, судом порушено порядок вирішення заяви. Висновок суду, що встановленням юридичного факту будуть порушені майнові права СГВК «Надія» ґрунтується на припущеннях. Спору про право власності на млин в с Кульчин сім'ї ОСОБА_4. не існує.
Судом першої інстанції під час судового розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлено, що має місце спір про право, так як заінтересована особа - СГВК «Надія» заявила про своє право на спірний млин.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити юридичний факт, що сім'ї ОСОБА_4. належав млин в с.Кульчин Ківерцівського району. Рішенням комісії з питань поновлення прав реабілітованих Волинської обласної ради народних депутатів №9/3 від 23.03.1993 року було встановлено, що сім'я ОСОБА_4. була розкуркулена в 1948 році і вирішено відшкодувати ОСОБА_4., ОСОБА_5 або їх спадкоємцям першої черги вартість конфіскованого майна та будівель в сумі 70 тис.крб. У зв'язку з відсутністю документів про оплатну передачу чи продаж млина, який належав ОСОБА_4., повернути цей млин ОСОБА_4., ОСОБА_5 або їх спадкоємцям першої черги. Колективному сільгосппідприємству «Надія» провести повернення в натурі. Рішенням Вищого арбітражного суду України від 22 лютого 1996
року позов КСП «Надія» до Волинського обласної ради народних депутатів про визнання незаконним рішення комісії задоволено і рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Волинської обласної ради народних депутатів №9/3 від 23.03.1993 року «Про розгляд заяви ОСОБА_5» визнано недійсним. З довідки № 120 від 18 квітня 2007 року вбачається, що млин, який знаходиться в с.Кульчин є власністю СГВК «Надія» Ківерцівського району.
Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Оскільки заявник просить встановити факт належності спірного млина сім'ї ОСОБА_4., а його власником на даний час є СГВК «Надія», то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що існує спір про право - право власності на млин в с.Кульчин Ківерцівського району, який вирішується в порядку позовного провадження і залишив заяву без розгляду.
Посилання апелянта на те, що висновок суду, що встановленням юридичного факту будуть порушені майнові права СГВК «Надія», яке до 1948 року не було власником млина ґрунтується на припущеннях, не існує спору про право власності на млин в с.Кульчин, а юридичний факт слід встановити для подачі заяви про перегляд рішення Вищого Господарського Суду України не заслуговують на увагу і заперечуються вищенаведеними матеріалами справи.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для скасування немає, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ківерцівського районного суду від 11 травня 2007 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.