Дело № 11-209/2007                                                 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория:  ст.  358 ч.2 УК                                                                        Романова И.П.

УК Украины                                                                           Докладчик: Мудрова Е.Ю.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

23 мая 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:                                   Мудровой Е.Ю.,

судей:                                                                  Косенко А.Н.,  Коваленко А.Ю.,

с участием прокурора:                                       Клочко Е.В.,

осужденного:                                                      ОСОБА_1.

потерпевших:                                                  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,

ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного Суда города Севастополя апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2006 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец поселка Лозовской Луганской области,  гражданин Украины,  имеющий высшее образование,  женатый,  имеющий несовершеннолетнюю дочь 1997 года рождения,  военнообязанный,  официально не работающий,  проживающий на территории Украины без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимый,  осужден по  ст.  190 ч.2 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; по  ст.  358 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.

Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу:

·      ОСОБА_6. - 12.000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 2.000 грн. в счет возмещения морального вреда;

·      ОСОБА_7. - 1.152 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1.000 грн. в счет возмещения морального вреда;

·      ОСОБА_8. - 1.100 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1.000 грн. в счет возмещения морального вреда;

·      ОСОБА_9. - 700 грн. в счет возмещения материального ущерба;

·      ОСОБА_10. - 700 грн. в счет возмещения материального ущерба;

·      ОСОБА_11. - 2.400 грн. в счет возмещения материального ущерба;

·      ОСОБА_4. - 3.250 грн. в счет возмещения материального ущерба;

·      ОСОБА_2. - 500 грн. в счет возмещения морального вреда;

·      ОСОБА_12. - 580 грн. в счет возмещения материального ущерба и 500 грн. в счет возмещения морального вреда;

·      ОСОБА_13 - 800 грн. в счет возмещения материального ущерба и 500 грн. в счет возмещения морального вреда;

·      ОСОБА_14 - 2.675 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1.000 грн. в счет возмещения морального вреда;

·      ОСОБА_15 - 1.700 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1.000 грн. в счет возмещения морального вреда;

·      ОСОБА_16 - 3.200 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1.000 грн.

 

в счет возмещения морального вреда;

·      ОСОБА_5. - 1.500 грн. в счет возмещения материального ущерба и 500 грн. в счет возмещения морального вреда;

·      ОСОБА_17  - 600 грн. в счет возмещения материального ущерба и 500 грн. в счет возмещения морального вреда;

·      ОСОБА_18 - 700 грн. в счет возмещения материального ущерба и 500 грн. в счет возмещения морального вреда;

·      ОСОБА_19 - 1.752 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1.000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда ОСОБА_1. осужден за совершение преступлений,  при следующих обстоятельствах.

05.08.2005 года,  около 10 час,  ОСОБА_1.,  представившись частным предпринимателем и специалистом по выполнению строительных работ,  но в действительности не являясь таковым,  тем самым обманув ОСОБА_5.,  войдя к ней в доверие,  действуя из корыстных побуждений с умыслом,  направленным на завладение денежными средствами последней,  находясь по адресу: АДРЕСА_2,  составил заведомо поддельный документ - договор о производстве строительных работ от 05.08.2005 года на сумму 2.821 грн. с потерпевшей ОСОБА_5.,  а именно - ремонта балкона квартиры по вышеуказанному адресу,  используя для этого заранее изготовленный им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внёс в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем и поставил на нем два оттиска печати ЧП «Ларс-Сервис»,  не являясь представителем указанного предприятия и не имея отношения к этой печати.

Затем ОСОБА_1.,  реализуя свой преступный умысел,  направленный на завладение имуществом ОСОБА_5.,  получил в качестве предоплаты от последней деньги в сумме 400 грн. В момент завладения денежными средствами ОСОБА_1 преследовал цель дальнейшего их присвоения,  а обязательство по ремонту балкона выполнять не собирался.

Далее,  следуя своему заранее обдуманному плану и с единым умыслом,  направленным на завладение денежными средствами ОСОБА_5.,  05.08.2005 года,  около 15:00 час,  ОСОБА_1.,  находясь по адресу: АДРЕСА_3,  получил от ОСОБА_5. денежные средства в размере 1100 гривен,  якобы,  на приобретение стройматериалов,  необходимых для производства строительных работ,  но в действительности не имея намерений их приобретать.

Полученными от ОСОБА_5. денежными средствами в сумме 1500 грн. ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению,  а строительные работы не выполнил.

Таким образом,  в результате своих умышленных преступных действий,  ОСОБА_1. путем обмана и злоупотребления доверием,  завладел денежными средствами,  принадлежащими ОСОБА_5.,  на общую сумму 1500 гривен,  причинив последней ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность,  ОСОБА_1. 05.08.2005 года,  около 10 час,  находясь по адресу: АДРЕСА_3,  с умыслом,  направленным на подделку и дальнейшее использование поддельного документа для незаконного завладения имуществом ОСОБА_5. путем обмана и злоупотребления доверием последней,  не будучи зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности,  составил заведомо поддельный документ,  который предоставляет право на получение вознаграждения за выполнение определенных работ - договор о производстве строительных работ от 05.08.2005 года на сумму 2821 грн. с ОСОБА_5.,  а именно - ремонта балкона квартиры по вышеуказанному адресу,  используя для этого заранее изготовленный

 

им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внес в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем и поставил на нем два оттиска печати ЧП «Ларс-Сервис»,  не являясь представителем указанного предприятия.

Он же,  05.08.2005 года,  около 10 часов,  находясь по адресу: АДРЕСА_3,  имея умысел,  направленный на завладение денежными средствами,  принадлежащими потерпевшей ОСОБА_5.,  путем обмана и злоупотребления доверием,  передал последней заведомо поддельный документ - договор о производстве строительных работ от 05.08.2005 года с нею,  в бланк которого были внесены ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем,  и заверил его двумя оттисками печати ЧП «Ларс-Сервис»,  не являясь представителем указанного предприятия.

15.08.2005 года,  около 19-00 час,  ОСОБА_1.,  представившись частным предпринимателем и специалистом по выполнению строительных работ,  но в действительности не являясь таковым,  тем самым обманув потерпевшую ОСОБА_8.,  войдя к ней в доверие,  действуя повторно,  из корыстных побуждений,  с прямым умыслом,  направленным на завладение денежными средствами последней,  находясь по адресу: АДРЕСА_4,  составил заведомо подложный документ договор от 15.08.2005 года с ОСОБА_8. о производстве строительных работ,  а именно: ремонта балкона квартиры по вышеуказанному адресу на сумму 2513 грн.,  используя для этого заранее изготовленный им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внес в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем и поставил на нем один оттиск печати ЧП «Ларс-Сервис»,  не являясь представителем указанного предприятия.

После этого,  ОСОБА_1.,  реализуя свой преступный умысел,  направленный на завладение имуществом ОСОБА_8.,  получил в качестве предоплаты от последней деньги в сумме 1300 грн. на приобретение стройматериалов,  якобы необходимых для производства строительных работ,  но в действительности не имея намерений приобретать какие-либо стройматериалы. В момент завладения денежными средствами ОСОБА_1. преследовал цель дальнейшего их присвоения,  а обязательство по ремонту балкона выполнять не собирался.

Полученными от ОСОБА_8. денежными средствами в сумме 1300 грн. ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению,  а строительные работы не выполнил.

Таким образом,  в результате своих умышленных преступных действий,  ОСОБА_1. путем обмана и злоупотребления доверием,  завладел денежными средствами,  принадлежащими ОСОБА_8.,  на общую сумму 1300 гривен,  причинив последней ущерб на указанную сумму.

15.08.2005 года,  около 19 час,  ОСОБА_1.,  находясь по адресу: АДРЕСА_4,  действуя повторно,  с умыслом,  направленным на подделку и дальнейшее использование поддельного документа для незаконного завладения имуществом ОСОБА_8. путем обмана и злоупотребления доверием последней,  не будучи зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности,  составил заведомо поддельный документ,  который предоставляет право на получение вознаграждения за выполнение определенных работ - договор о производстве строительных работ от 15.08.2005 года на сумму 2513 грн. с ОСОБА_8.,  а именно - ремонта балкона квартиры по вышеуказанному адресу,  используя для этого заранее изготовленный им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внес в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем и поставил на нём один оттиск печати ЧП «Ларс-Сервис»,  не являясь представителем указанного предприятия.

15.08.2005 года,  около 19 час,  ОСОБА_1.,  находясь по адресу: АДРЕСА_4,  имея умысел на завладение денежными средствами,  принадлежащими ОСОБА_8.,  путем обмана и злоупотребления доверием,   передал

 

 последней заведомо поддельный документ - договор о производстве строительных работ от 15.08.2005 года с ОСОБА_8.,  в бланк которого были внесены ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем и заверил его одним оттиском печати ЧП «Ларс-Сервис»,  не являясь представителем указанного предприятия.

Кроме того,  18.08.2005 года,  около 10 час,  ОСОБА_1.,  представившись частным предпринимателем и специалистом по выполнению строительных работ,  но в действительности не являясь таковым,  тем самым обманув и войдя в доверие ОСОБА_17 ,  действуя повторно,  из корыстных побуждений,  с умыслом,  направленным на завладение денежными средствами последней,  находясь по адресу: АДРЕСА_5,  составил заведомо подложный документ - договор с ОСОБА_17  от 15.08.2005 года на сумму 3000 грн. о производстве строительных работ,  а именно - ремонта балкона квартиры по вышеуказанному адресу,  используя для этого заранее изготовленный им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  куда внес ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем и поставил на нём один оттиск печати ЧП «Ларс-Сервис»,  не являясь представителем указанного предприятия.

После этого,  ОСОБА_1.,  реализуя свой преступный умысел,  направленный на завладение имуществом ОСОБА_17 ,  получил в качестве предоплаты от последней деньги в сумме 1500 гривен на приобретение стройматериалов,  якобы необходимых для производства строительных работ,  но в действительности не имея намерений приобретать какие-либо стройматериалы. В момент завладения денежными средствами ОСОБА_1. преследовал цель дальнейшего их присвоения,  а обязательство по ремонту балкона выполнять не собирался.

Полученными от ОСОБА_17  денежными средствами в сумме 1500 грн. ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению,  а строительные работы не выполнил.

Таким образом,  в результате своих умышленных преступных действий,  ОСОБА_1.,  путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами,  принадлежащими ОСОБА_17 ,  на общую сумму 1500 грн.,  причинив последней ущерб на указанную сумму.

Он же,  18.08.2005 года,  около 10 час,  находясь по адресу: АДРЕСА_5,  действуя повторно,  имея умысел,  направленный на подделку и дальнейшее использование заведомо подложного документа для незаконного завладения имуществом ОСОБА_17 ,  путем обмана и злоупотребления доверием последней,  не будучи зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности,  составил заведомо подложный документ,  который предоставляет право на получение вознаграждения за выполнение определенных работ - договор о производстве строительных работ от 18.08.2005 года на сумму 3000 грн. с ОСОБА_17 ,  а именно: ремонта балкона квартиры по вышеуказанному адресу,  используя для этого заранее изготовленный им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внес в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем и поставил на нём один оттиск печати ЧП «Ларс-Сервис»,  не являясь представителем указанного предприятия.

18.08.2005 года,  около 10-00 час,  ОСОБА_1.,  находясь по адресу: АДРЕСА_5,  имея умысел,  направленный на завладение денежными средствами,  принадлежащими ОСОБА_17 ,  путем обмана и злоупотребления доверием,  передал последней заведомо подложный документ - договор о производстве строительных работ от 18.08.2005 года,  заключенный им с ОСОБА_17 ,  в бланк которого были внесены ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем,  и заверил его одним оттиском печати ЧП «Ларс-Сервис»,  не являясь представителем указанного предприятия.

25.08.2005 года,  около 08 час.  30 мин.,  ОСОБА_1.,  представившись частным предпринимателем и специалистом по выполнению строительных работ,  но в действительности не являясь таковым,  тем самым обманув потерпевшую ОСОБА_2.,  и

 

 войдя в доверие,  действуя повторно,  из корыстных побуждений,  с прямым умыслом,  направленным на завладение денежными средствами последней,  находясь по адресу: АДРЕСА_6,  составил заведомо подложный документ - договор о производстве строительных работ от 25.08.2005 года на сумму 2112 грн.,  заключенный им с ОСОБА_2.,  а именно - ремонта балкона квартиры по адресу:АДРЕСА_7,  используя для этого заранее изготовленный им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внес в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем.

После этого,  ОСОБА_1.,  реализуя свой преступный замысел,  направленный на завладение имуществом ОСОБА_2.,  получил в качестве предоплаты от последней деньги в сумме 800 грн. В момент завладения денежными средствами ОСОБА_1. преследовал цель дальнейшего их присвоения,  а обязательство по ремонту балкона выполнять не собирался.

Действуя по заранее разработанному плану и с единым умыслом,  направленным на завладение денежными средствами ОСОБА_2.,  26.08.2005 года,  около 09-00 час,  ОСОБА_1.,  находясь по адресу: АДРЕСА_8,  получил от ОСОБА_2. денежные средства в размере 300 грн. на приобретение стройматериалов,  необходимых для производства строительных работ,  но в действительности не имея намерений приобретать какие-либо стройматериалы. В момент завладение денежными средствами ОСОБА_1. преследовал цель дальнейшего их присвоения,  а обязательство по ремонту балкона выполнять не собирался.

Полученными от ОСОБА_2. денежными средствами в сумме 1100 грн. ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению,  а строительные работы не выполнил.

Таким образом,  в результате своих умышленных преступных действий ОСОБА_1. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами,  принадлежащими ОСОБА_2.,  на общую сумму 1100 грн.,  причинив последней ущерб на указанную сумму.

Он же,  25.08.2005 года,  около 08 час.  30 мин.,  находясь по адресу: АДРЕСА_6,  действуя повторно,  с умыслом,  направленным на подделку и дальнейшее использование подложного документа для незаконного завладения имуществом ОСОБА_2. путем её обмана и злоупотребления доверием,  не будучи зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности,  составил заведомо подложный документ,  который предоставляет право на получение вознаграждения за выполнение определенных работ - договор о производстве строительных работ от 25.08.2005 года на сумму 2112 грн. с ОСОБА_2.,  а именно - ремонта балкона квартиры по адресу: АДРЕСА_8,  используя для этого заранее изготовленный им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внес в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем,  и поставил на нем один оттиск печати ЧП «Ларс-Сервис»,  не являясь представителем указанного предприятия.

25.08.2005 года,  около 08 часов 30 минут,  ОСОБА_1.,  находясь по адресу: АДРЕСА_6,  имея умысел,  направленный на завладение денежными средствами,  принадлежащими ОСОБА_2.,  путем обмана и злоупотребления её доверием,  передал последней заведомо поддельный документ - договор о производстве строительных работ от 25.08.2005 года с ОСОБА_2.,  в бланк которого были внесены ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем.

В тот же день,  около 10 час,  ОСОБА_1.,  представившись частным предпринимателем и специалистом по выполнению строительных работ,  но в действительности не являясь таковым,  тем самым обманув ОСОБА_3. и войдя ей в доверие,  действуя повторно,  из корыстных побуждений,  с прямым умыслом,  направленным на завладение денежными средствами последней,  находясь по адресу: АДРЕСА_9,    составил  заведомо  поддельный  документ  -  договор  о

 

производстве строительных работ от 25.08.2005 года на сумму 2672 грн. с ОСОБА_19,  а именно - ремонта балкона квартиры по вышеуказанному адресу,  используя для этого заранее изготовленный им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внес в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем.

После этого,  ОСОБА_1.,  реализуя свой преступный замысел,  направленный на завладение имуществом ОСОБА_19,  получил в качестве предоплаты от последней деньги в сумме 300 грн. В момент завладения денежными средствами ОСОБА_1. преследовал цель дальнейшего их присвоения,  а обязательство по ремонту балкона выполнять не собирался.

Далее,  действуя по заранее обдуманному плану и с единым умыслом,  направленным на завладение денежными средствами ОСОБА_19,  27.08.2005 года,  около 10 час,  ОСОБА_1.,  находясь по адресу: АДРЕСА_9,  получил от ОСОБА_19 денежные средства в размере 872 грн. на приобретение стройматериалов,  необходимых для производства строительных работ,  в действительности не имея намерений приобретать какие-либо стройматериалы.

Кроме этого,  действуя по заранее обдуманному плану и с единым умыслом,  направленным на завладение денежными средствами ОСОБА_19,  31.08.2005 года,  около 10 час,  ОСОБА_1.,  находясь по вышеуказанному адресу,  получил от ОСОБА_19 денежные средства в размере 500 грн. на приобретение стройматериалов,  необходимых для производства строительных работ,  но в действительности не имея намерений приобретать какие-либо стройматериалы.

Полученными от ОСОБА_19 денежными средствами в сумме 1672 грн. ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению,  а строительные работы не выполнил.

Таким образом,  в результате своих умышленных преступных действий,  ОСОБА_1. путем обмана и злоупотребления доверием,  завладел денежными средствами,  принадлежащими ОСОБА_19,  на общую сумму 1672 грн.,  причинив последней ущерб на указанную сумму.

25 августа 2005 года,  около 10:00 часов,  ОСОБА_1.,  находясь по адресу: АДРЕСА_9,  имея умысел,  направленный на подделку и дальнейшее использование поддельного документа для незаконного завладения имуществом ОСОБА_19,  путем обмана и злоупотребления доверием последней,  не будучи зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности,  составил заведомо поддельный документ,  который предоставляет право на получение вознаграждения за выполнение определенных работ - договор о производстве строительных работ от 25.08.2005 года на сумму 2672 грн. с ОСОБА_19,  на ремонт балкона квартиры по вышеуказанному адресу,  используя для этого заранее изготовленный им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внес в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем.

Он же,  25.08.2005 года,  около 10 час,  находясь по адресу: АДРЕСА_9,  имея умысел,  направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_19,  путем обмана и злоупотребления доверием,  передал последней заведомо поддельный документ - договор о производстве строительных работ от 25.08.2005 года,  заключенный им с ОСОБА_19,  в бланк которого были внесены ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем.

Кроме того,  21.09.2005 года,  около 10 час,  ОСОБА_1.,  представившись частным предпринимателем и специалистом по выполнению строительных работ,  но в действительности не являясь таковым,  тем самым обманув ОСОБА_4.,  и войдя ей в доверие,  действуя повторно,  из корыстных побуждений,  с прямым умыслом,  направленным на завладение денежными средствами последней,  находясь по адресу: АДРЕСА_10,  составил заведомо подложный документ договор о производстве строительных работ от 21.09.2005 года на сумму 3000 грн. с ОСОБА_20. на ремонт

 

 квартиры по вышеуказанному адресу,  используя для этого заранее изготовленный им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внес в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем.

После этого,  ОСОБА_1.,  реализуя свой преступный умысел,  направленный на завладение имуществом ОСОБА_4.,  получил в качестве предоплаты от последней деньги в сумме 3600 грн. на приобретение стройматериалов,  необходимых для производства строительных работ,  но в действительности не имея намерений их приобретать. В момент завладения денежными средствами ОСОБА_1. преследовал цель дальнейшего их присвоения,  а обязательство по ремонту балкона выполнять не собирался.

Полученными от ОСОБА_4. денежными средствами в сумме 3600 грн. ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению,  а строительные работы не выполнил.

Таким образом,  в результате своих умышленных преступных действий,  ОСОБА_1. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами,  принадлежащими ОСОБА_4.,  на общую сумму 3600 грн.,  причинив последней ущерб на указанную сумму.

21.09.2005 года,  около 10 час,  ОСОБА_1.,  находясь по адресу: АДРЕСА_10,  действуя повторно,  с умыслом,  направленным на подделку и дальнейшее использование подложного документа для незаконного завладения имуществом ОСОБА_4. путем обмана и злоупотребления доверием последней,  не будучи зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности,  составил заведомо поддельный документ,  который предоставляет право на получение вознаграждения за выполнение определенных работ - договор о производстве строительных работ от 21.09.2005 года на сумму 3000 грн. с ОСОБА_20.,  а именно - ремонта балкона квартиры по вышеуказанному адресу,  используя для этого заранее изготовленный им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внес в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем.

Он же,  21.09.2005 года,  около 10 час,  находясь по адресу: АДРЕСА_10,  имея умысел,  направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_4.,  путем обмана и злоупотребления доверием,  передал последней заведомо поддельный документ - договор о производстве строительных работ от 21.09.2005 года с ОСОБА_20.,  в бланк которого были внесены ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем.

Помимо этого,  28.09.2005 года,  около 10 час,  ОСОБА_1.,  представившись частным предпринимателем и специалистом по выполнению строительных работ,  но в действительности не являясь таковым,  чем обманул потерпевшего ОСОБА_9.,  действуя повторно,  из корыстных побуждений,  с прямьш умыслом,  направленным на завладение денежными средствами последнего,  находясь по адресу: АДРЕСА_11,  составил заведомо поддельный документ - договор о производстве строительных работ от 28.09.2005 года на сумму 1.940 грн. с ОСОБА_9.,  а именно -ремонта балкона квартиры по вышеуказанному адресу,  используя для этого заранее изготовленный им с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внес в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем.

После чего,  ОСОБА_1.,  реализуя свой преступный замысел,  направленный на завладение имуществом ОСОБА_9.,  получил в качестве предоплаты от последнего деньги в сумме 500 грн. В момент завладения денежными средствами ОСОБА_1. преследовал цель дальнейшего их присвоения,  а обязательство по ремонту балкона выполнять не собирался.

Далее,  действуя по заранее обдуманному плану и с единым умыслом,  направленным на завладение денежными средствами ОСОБА_9.,  29.09.2005 года,  около 10 час,  ОСОБА_1.,  находясь по адресу: АДРЕСА_11,  получил от ОСОБА_9. денежные средства в размере 500 грн. на приобретение стройматериалов,  необходимых для производства строительных работ,  но в действительности не имея намерений их приобретать.

Полученными от ОСОБА_9. денежными средствами в сумме 1000 грн. ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению,  а строительные работы не выполнил.

Таким образом,  в результате своих умышленных преступных действий,  ОСОБА_1.,  путем обмана и злоупотребления доверием,  завладел денежными средствами,  принадлежащими ОСОБА_9 на общую сумму 1000 грн.,  причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Он же,  28.09.2005 года,  около 10 час,  находясь по адресу: АДРЕСА_11,  действуя повторно,  с умыслом,  направленным на подделку и дальнейшее использование поддельного документа для незаконного завладения имуществом ОСОБА_9. путем обмана и злоупотребления доверием последнего,  не будучи зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности,  составил заведомо поддельный документ,  который предоставляет право на получение вознаграждения за выполнение определенных работ - договор о производстве строительных работ от 28.09.2005 года на сумму 1940 грн. с ОСОБА_9.,  на ремонт балкона квартиры по вышеуказанному адресу,  используя для этого заранее изготовленный с помощью копировально-множительной техники бланк договора о производстве ремонтных работ,  внес в последний ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем.

28.09.2005 года,  около 10 час,  ОСОБА_1.,  находясь по адресу: АДРЕСА_11,  имея умысел,  направленный на завладение денежными средствами,  принадлежащими ОСОБА_9. путем обмана и злоупотребления доверием,  передал последнему заведомо поддельный документ - договор о производстве строительных работ от 28.09.2005 года с ОСОБА_9.,  в бланк которого были внесены ложные сведения о том,  что он является частным предпринимателем.

Он же,  ОСОБА_1.,  31.01.2005 года,  около 13 час,  с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  находясь в квартире АДРЕСА_12,  под предлогом выполнения строительно-монтажных работ на двух земельных участках № 1 и кв.З по ул. Моховая в СТ «Подводник»,  расположенных в районе ул. Горпищенко в г.Севастополе,  путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_6.,  умышленно завладел иностранной валютой последнего в сумме 2000 Евро,  или в пересчете по официальному курсу гривны к иностранной валюте согласно сведений Национального Банка Украины по состоянию на 31 января 2005 г. -13.827, 27 грн.,  причинив потерпевшему ОСОБА_6. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же,  ОСОБА_1.,  15.02.2005 года,  около 12 час,  повторно с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  находясь по адресу: АДРЕСА_3,  под предлогом выполнения строительно-монтажных работ по строительству пристройки к дачному дому на земельном участке № 65 в СТ «Энергетнк-2»,  расположенном в районе Дергачей г.Севастополя,  умышленно завладел деньгами ОСОБА_7 в сумме 1352 грн.,  причинив потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того,  ОСОБА_1.,  примерно в конце июня - начале июля 2005 года,  точные даты в ходе досудебного следствия не установлены,  повторно,  имея единый умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  дважды -около 15 час и около 17 час,  находясь в квартире АДРЕСА_13,  под предлогом изготовления закрытого балкона по указанному адресу,  путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_11.,  умышленно завладел её деньгами в сумме 2400 грн.,  причинив потерпевшей ОСОБА_11 ущерб на вышеуказанную сумму.

12.07.2005 года,  около 12 час,  ОСОБА_1.,  повторно,  с целью завладения чужим

 

имуществом путем обмана и злоупотребления довернем,  находясь в квартире АДРЕСА_14,  под предлогом производства строительно-монтажных работ на балконе по указанному адресу,  путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_18,  умышленно завладел её деньгами в сумме 700 грн.,  причинив потерпевшей ОСОБА_18   ущерб на вышеуказанную сумму.

08.07.2005 года,  около 10 час,  ОСОБА_1.,  повторно,  с целью завладения чужим имуществом,  путем обмана и злоупотребления доверием,  находясь в квартире АДРЕСА_15,  под предлогом производства строительно-монтажных работ балкона по вышеуказанному адресу,  путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_10.,  умышленно завладел его деньгами в сумме 800 грн.,  причинив потерпевшему ОСОБА_10  ущерб на вышеуказанную сумму.

28.07.2005 года,  около 12 час,  ОСОБА_1.,  повторно,  с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  находясь в квартире АДРЕСА_16,  под предлогом производства строительно-монтажных работ на балконе по указанному адресу,  путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_14,  умышленно завладел её деньгами в сумме 2675 грн.,  причинив потерпевшей ОСОБА_14 ущерб на вышеуказанную сумму.

12.08.2005 года,  около 08 час,  ОСОБА_1.,  повторно,  с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  находясь в квартире АДРЕСА_17,  под предлогом предоставления услуг по установке оконных рам на балконе по адресу: АДРЕСА_17,  путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_13,  умышленно завладел её деньгами в сумме 1000 грн.,  причинив потерпевшей ОСОБА_13 ущерб на указанную сумму.

14.08.2005 года,  около 14 час,  ОСОБА_1.,  повторно,  с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  находясь в квартире АДРЕСА_18,  под предлогом строительства балкона по вышеуказанному адресу,  путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_16,  умышленно завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 3200 грн.,  причинив потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

19.09.2005 года,  около 15 час.  15 мин.,  ОСОБА_1.,  повторно,  с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  находясь в районе автовокзала на улице Ревякина в г. Севастополе,  под предлогом предоставления услуг по производству строительно-ремонтных работ балкона по вышеуказанному адресу,  путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_12.,  умышленно завладел деньгами ОСОБА_12. в сумме 780 грн.,  причинив потерпевшему ОСОБА_12. ущерб на вышеуказанную сумму.

08.10.2005 года,  около 14 час,  ОСОБА_1.,  повторно,  с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  находясь в квартире АДРЕСА_19,  под предлогом предоставления услуг по производству строительно-монтажных работ на балконе по вышеуказанному адресу,  путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_15,  умышленно завладел её деньгами в сумме 1900 грн.,  причинив ей ущерб на вышеуказанную сумму.

Осужденный ОСОБА_1. не согласившись с приговором суда подал на него апелляцию,  в которой просит его отменить,  дело направить на новое рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем,  что в ходе досудебного следствия по делу была допущена необъективность. Показания потерпевших не соответствуют действительности. Не были проведены очные ставки с потерпевшими,  не назначались экспертизы.

Судом не были допрошены свидетели,  которые могли подтвердить объективность его показаний. При вынесении приговора суд первой инстанции не учел того,  что в его действиях отсутствовал умысел на совершение мошенничества.

Суд так же игнорировал то обстоятельство,  что у него на иждивении находятся беременная гражданская жена.

 

В дополнениях к апелляции пояснил,  что по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_5,  суд не проверил то,  что ремонтные работы в ее квартире выполнены другой бригадой.

Потерпевшая ОСОБА_17.  отказалась от его услуг.

Потерпевшая ОСОБА_2. в одностороннем порядке изменила условия договора,  что привело к удорожанию заказа. При этом,  суд не проверил его доводы о том,  что часть работ во исполнение договора с ОСОБА_2. - выполнена.

В частности,  была изготовлена балконная рама.

По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_3,  суд не учел того,  что фактически предусмотренные договором работы выполнены. При разрешении гражданского иска суд взыскал с него сумму,  которая не вытекает из материалов дела.

Потерпевшей ОСОБА_4. он не смог установить дверь лишь по той причине,  что в день установки - 14 ноября 2005 года он был арестован. Фактически эта дверь хранилась в арендованном им гараже.

В договорах заключенных с потерпевшими ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_9,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_8 были указаны его - ОСОБА_1 данные: фамилия,  имя,  отчество,  адрес и телефон.

По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_6. не был допрошен свидетель ОСОБА_21.,  свидетель ОСОБА_22 дал показания об обстоятельствам,  которые были ему известны со слов потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_23 дала показания от имени жены потерпевшего,  хотя ему -ОСОБА_1 в качестве жены ОСОБА_6 была представлена другая женщина. На имеющихся в деле фотографиях изображен не объект договора,  а соседний дом.

По эпизоду с потерпевшими ОСОБА_16 не был допрошен важный свидетель - его сосед сверху. Не был исследован вопрос об объеме выполненных работ.

По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7. суд не учел того,  что часть работ выполнена.

В возражениях на апелляцию потерпевшие ОСОБА_16,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_11.,  ОСОБА_8.,  ОСОБА_15.,  ОСОБА_9. просят отказать в ее удовлетворении. Приговор суда оставить без изменений,  как постановленный в соответствии с требованиями закона,  подтверждающимися фактическими материалами дела.

Заслушав докладчика,  прокурора,  возражавшего против удовлетворения апелляции,  полагавшего необходимым оставить её без удовлетворения,  а приговор суда без изменения,  осужденного ОСОБА_1.,  поддержавшего поданную апелляцию,  просившего приговор суда отменить,  дело направить на новое рассмотрение,  потерпевших ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,  возражавших против удовлетворения апелляции,  просивших приговор суда оставить без изменения,  проверив доводы апелляции,  исследовав материалы дела,  коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению,  по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_1. заявил,  что действительно занимался ремонтно-строительными работами. При этом,  в качестве субъекта предпринимательской деятельности не регистрировался. Бланки договоров заключаемых с клиентами,  в том числе и потерпевшими по делу,  на выполнение этого вида работ изготовил самостоятельно на компьютере,  а за тем размножил на ксероксе. Свою подпись в договорах заверял печатью ЧП «Ларс-Сервис»,  которую нашел в комнате,  которую снимал в феврале 2005 года в доме № 24 на ул. Репина в г. Севастополе. О том,  что к ЧП «Ларс-Сервис» не имеет отношения клиентам не сообщал. Использовал не для того,  что бы люди ему больше доверяли.

Не оспаривал того обстоятельства,  что заключал договоры на проведение ремонтно-строительных работ с потерпевшими : ОСОБА_5.,  ОСОБА_8.,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_11.,  ОСОБА_18.,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_14,  ОСОБА_13,  ОСОБА_16,  ОСОБА_12.,  ОСОБА_15

При этом указал,  что в порядке исполнения договора с ОСОБА_5. он получил от неё

 

 1500  грн.  в  качестве  предоплаты.  На балконе  потерпевшей  ОСОБА_5  был  установлен металлический каркас под окна.

Работы по договору заключенному с потерпевшей ОСОБА_8 не выполнил,  так как у него было много заказов,  а за тем его взяли под стражу. В качестве аванса получил у ОСОБА_8 1300 грн.

У потерпевшей ОСОБА_17 было выполнено 50 процентов работ. В остальной части выполнить заказ не позволили погодные условия. В качестве аванса получил у ОСОБА_17 1500 грн.

В рамках выполнения договора с потерпевшей ОСОБА_4 получил от неё 3600 грн.,  которые истратил на приобретение межкомнатных дверей и пеноблоков и надоставку пеноблоков. Межкомнатные двери не успел установить. От укладки пеноболков,  предусмотренной договором,  ОСОБА_1 отказалась.

Договор заключенный с потерпевшей ОСОБА_2 печатью ЧП «Лерс-Сервис» он не заверял,  получил у неё в качестве предоплаты по данному договору 1100 грн. Работы не выполнил.

Потерпевшей ОСОБА_3 выполнил ремонт балкона полностью,  к предусмотренному договором ремонту шкафов не приступал. В порядке исполнения договора получил от ОСОБА_3 1670 грн.

Договор заключенный с потерпевшим ОСОБА_9 но печатью не заверял. Получил он последнего в качестве предоплаты за ремонт балкона 1000 грн. Ремонтные работы не выполнил. Деньги потерпевшему не возвратил.

В порядке исполнения договора с потерпевшей ОСОБА_6 выполнил часть строительных работ на ту сумму,  которую получил от неё. Часть денег вернул потерпевшему в руки и оставил часть строительных материалов.

В части исполнения договора заключенного с потерпевшей ОСОБА_18 он закупил строительные материалы на полученную у неё сумму. Однако,  ОСОБА_18 отказалась строить балкон и потребовала вывезти стройматериалы. Фактически он должен её лишь 200 грн.

У потерпевшего ОСОБА_10. он выполнил часть работ и должен ему 400 или 500 грн.

По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_14 выполнил все работы. После этого ОСОБА_14 потребовала,  что бы он вернул ей деньги,  ссылаясь на то,  что он выполнил работы на сумму гораздо меньшую,  чем она ему заплатила.

По факту завладения деньгами ОСОБА_13,  ОСОБА_12,  ОСОБА_15,  ОСОБА_7 полностью признал свою вину.

Потерпевший ОСОБА_16 ввел его в заблуждение заключив договор на строительство балкона и убедив в том,  что разрешение на это строительство имеется. Впоследствии,  н е получив такого разрешения ОСОБА_16 решил расторгнуть договор,  но строительные материалы были уже закуплены. Он предлагал потерпевшему вернуть аванс частично деньгами,  частично строительными материалами,  но тот отказался.

Не отрицал факт заключения договора с потерпевшей ОСОБА_11 на строительные работы по ремонту второго балкона её квартиры.

Потерпевшая ОСОБА_5.,  допрошенная в судебном заседании,  заявила,  что в августе 2005 года в газете «Курьер» прочла объявление о том,  что фирма оказывает услуги по реконструкции балконов. Обратилась по указанному в объявлении телефону и к ней домой приехал ОСОБА_1. 05 августа 2005 года заключила с ним письменный договор на ремонт балкона,  который ОСОБА_1 заверил печатью ЧП «Ларс-Сервис». Тогда же,  по требованию ОСОБА_1,  передала ему в качестве аванса 1500 грн. Предусмотренных договором работ ОСОБА_1 в оговоренные сроки не выполнил. Лишь после её требований в начале сентября 2005 года он прислал ей рабочих,  которые демонтировали балкон и потребовали от неё деньги за работу. Свои требования мотивировали тем,  что ОСОБА_1 велел им получить деньги с заказчика. Денег она не дала. Впоследствии была вынуждена заключить договор с другой строительной фирмой,  которая произвела ремонт балкона.

В материалах дела имеется договор от 05.08.2005г. заключенный между ОСОБА_5. и

 

ОСОБА_1. на выполнение работ по адресу АДРЕСА_5,  из которого усматривается,  что последний при заключении договора выступал в роли частного предпринимателя и заверил свою подпись печатью ЧП «Ларс-Сервис». В договоре также имеется отметка,  что ОСОБА_1 получил 1500 грн. в качестве аванса (т.1 л.д. 75-76).

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том,  что в квартире потерпевшей ОСОБА_5 ремонтные работы выполнены другой бригадой коллегия судей расценивает,  как ещё одно подтверждение того,  что осужденный заключая договор с потерпевшей ОСОБА_5 ввел её в заблуждение относительно своих реальных намерений.

Потерпевшая ОСОБА_8.,  допрошенная в судебном заседании,  заявила,  что в августе 2005 года в газете «Курьер» прочла объявление о том,  что фирма оказывает услуги по реконструкции балконов. После обращения по указанному в объявлении телефону и к ней домой приехал ОСОБА_1,  произвел замеры,  оговорил условия ремонта. 15 августа 2005 года заключила с ним письменный договор на ремонт балкона,  который ОСОБА_1 заверил печатью ЧП «Ларс-Сервис». Тогда же,  по требованию ОСОБА_1,  передала ему в качестве аванса 1300 грн. ОСОБА_1 заверил,  что ремонт продлится 25-30 дней. К ремонтным работам обещал приступить за неделю до окончания срока договора. Ссылался на то,  что перед этим в мастерской будут изготавливать раму. После этого ОСОБА_1 больше не видела. Поле её неоднократных телефонных звонков к ней домой пришел неизвестный мужчина,  якобы от ОСОБА_1. Этот мужчина произвел демонтаж балкона. Больше никаких работ выполнено не было. Когда она в очередной раз связалась с ОСОБА_1 по телефону и потребовала вернуть деньги,  он заявил,  что денег у него нет.

К материалам дела приобщен договор от 15.08.2005г. заключенный между ОСОБА_8. и частным предпринимателем ОСОБА_1. на выполнение работ по адресу АДРЕСА_6. Подпись исполнителя заверена печатью ЧП «Ларс-Сервис». В договоре отмечено,  что в качестве аванса получено 1300грн. (т.1 л.д. 109).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2005 года и фототаблицы к нему усматривается,  что каких-либо ремонтных работ балкона квартиры АДРЕСА_7 не проводилось (т.1 л.д. 104-106).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_17.  пояснила,  что в августе 2005 года в газете «Курьер» прочла объявление «Строим балконы». После обращения по указанному в объявлении телефону и к ней домой приехал ОСОБА_1,  представился в качестве представителя фирмы,  название которой она не запомнила. ОСОБА_1. заявил,  что в состоянии построить ей деревянный балкон и 18 августа 2005 года заключил с нею письменный договор на строительство балкона. Стоимость работ составила 3000 грн. ОСОБА_1 заверил её,  что он установит балкон не позднее сорока дней со дня внесения ею аванса. Тогда же,  в присутствии своей соседки ОСОБА_23 она передала ОСОБА_1 в качестве аванса 1500 грн. Вечером того же дня к ней домой пришли рабочие. Сообщили,  что они от ОСОБА_1 и разобрали сарай. Кроме этого какие-либо иные работы в порядке исполнения договора не производились. В сентябре 2005 года она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением на незаконные действия ОСОБА_1. После этого,  к ней домой приходил рабочий,  сообщил,  что его направил ОСОБА_1. Он сделал металлический каркас для балкона и заложил досками. Однако,  уголок,  который он использовал для изготовления каркаса не рассчитан для строительства балконов.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_24. заявила,  что поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_17 В. М. . 18 августа 2005 года ОСОБА_17.  пришла к ней и сказала,  что к ней должны приехать строители,  и попросила ее по-присутствовать при разговоре с ними. Около 10 часов утра в квартиру ОСОБА_17  пришел мужчина,  как выснилось впоследствии - ОСОБА_1. Он сообщил,  что является представителем строительной фирмы. ОСОБА_17.  сказала,  что хочет построить маленький балкон,  ОСОБА_1 заверил,  что возможно построить деревянный балкон и сразу оформит документы на строительство. Стоимость балкона составила 3000 грн.

В ее присутствии ОСОБА_17.  с ОСОБА_1. составили договор от 18.08.2005 года

 

на строительство балкона. ОСОБА_1. составил договор в двух экземплярах,  один из которых оставил ОСОБА_17 ,  а второй забрал себе. После чего ОСОБА_1 заверил,  что по условиям договора он установит балкон в течение 30 дней. После составления договора ОСОБА_17.  в ее присутствии отдала ОСОБА_1. за выполнение заказа 1500 грн. ОСОБА_1 сказал,  что сразу будет закупать строительные материалы для строительства балкона. Вечером того же дня к ОСОБА_17  пришли двое рабочих,  и начали разбирать крышу под окном над сараем.  На этом строительство балкона закончилось. Позже она с ОСОБА_17  начали искать ОСОБА_1. по номеру телефона,  который был указан в договоре. Она ездила к ОСОБА_1. в офис,  который расположен по адресу: г.Севастополь,  ул.Репина,  д. 24,  и просила его начать строить балкон,  но тот только обещал. После чего она повторно звонила в офис на ул.Репина,  однако там сказали,  что данного офиса у него уже нет,  и ОСОБА_1. переехал в Камышовую Бухту,  однако его новый адрес отказались назвать.

В материалах дела имеется договор от 18.08.2005г. заключенный между частным предпринимателем ОСОБА_1. и ОСОБА_17  на проведение работ по адресу АДРЕСА_8. Договор заверен печатью ЧП «Ларс-Сервис». В нем также имеется отметка о том,  что ОСОБА_1 им получил 1500грн. в качестве аванса(т.1 л.д. 28).

Коллегия судей не усматривает оснований сомневаться в объективности показания потерпевшей ОСОБА_17 и свидетеля ОСОБА_24,  поскольку их показания логичны,  последовательны,  согласуются между собой и другими материалами дела. В связи с чем,  доводы ОСОБА_1 о том,  что ОСОБА_17 в одностороннем порядке отказалась от его услуг не подтверждаются материалами дела.

Потерпевшая ОСОБА_2. допрошенная в судебном заседании показала,  из газетных объявлений узнала номер телефона,  по которму обратилась на предмет выполнения ремонтных работ балкона. 24 августа 2005 года около 10 часов утра к ней домой приехал мужчина,  который представился ОСОБА_1.,  сделал замеры балкона. Он показал ей буклеты,  на которых изображены балконы. Он сказал,  что ремонт её балкона составит 2012 гривен. И необходимо сначала оплатить 50 процентов стоимости работ. 25 августа 2005 года в помещении на ул. Репина,  д.24 она заключила с ОСОБА_1 письменный договор на ремонт балкона. Сначала она заплатила ОСОБА_1 в качестве аванса за эти работы 800 гривен. На следующий день ОСОБА_1. приехал к ней домой и она передала ему еще 300 гривен аванса. Таким образом,  всего в качестве предоплаты она отдала ему 1100 гривен,  и напомнила,  чтобы балкон был готов не позже 10 сентября. До 11 сентября 2005 года никто не появлялся. Она пыталась найти ОСОБА_1 по телефону или по адресу на ул. Репина,  24,  но не смогла. Через некоторое время к ней домой позвонил ОСОБА_1.,  рассказал,  что перешел в другой офис.  Сказал еще,  что скоро придет и сделает балкон. Она начала его ожидать,  он звонил каждую неделю,  говорил одно и то же: «Скоро сделаем,  будьте дома». Когда он позвонил в очередной раз,  то она сказала,  чтобы он возвратил ей деньги. В результате деньги ей не возвратили,  балкон не отремонтировали.

К материалам дела приобщен письменный договор,  составленный 28.08.2005г. между частным предпринимателем ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на проведение работ по адресу АДРЕСА_9. В договоре имеется отметка,  что в качестве аванса заказчиком 1100 грн. (т.1 л.д. 145).

Коллегия судей не может принять доводы осужденного ОСОБА_1 о том,  что он в полном объеме выполнил работы по договору с потерпевшей ОСОБА_2.,  поскольку они опровергаются показаниями последней. Оснований сомневаться в её объективности коллегия судей не усматривает.

Потерпевшая ОСОБА_3.,  допрошенная в судебном заседании показала,  что в августе 2005 года в газете «Курьер» прочла объявление о том,  что фирма оказывает услуги по ремонту балконов. После обращения по указанному в объявлении телефону,  25 августа 2005 года и к ней домой приехал ОСОБА_1 и она заключила с ним письменный договор на ремонт балкона,  стоимость которого составила 2672 грн. По требованию ОСОБА_1,  передала ему в качестве аванса 300 грн. ОСОБА_1 заверил,  что приступит к ремонту 26 августа 2005

 

 года и закончит работы через две недели. Однако,  ремонт он не начал. 27 августа 2005 года прибыл к ней домой и сообщил,  что она заплатила слишком маленький аванс и он не может начать работы. Тогда она заплатила ему ещё 872 грн. На следующий день - 28 августа 2005 года к ней приехал ОСОБА_1. и два мужчины -сварщика. Они привезли с собой строительный материал,  свою работу они оценили в 150 гривен. Стоимость вышеуказанных строительных материалов и сварки по их подсчетам составила 1195 гривен. Впоследствии сделанную ими работу пришлось полностью демонтировать,  а их строительные материалы менять на новые,  оказалось,  что все они бракованные. ОСОБА_1. сам никакую работу по ремонту балкона не делал. 28.08.2005 года сварщики сварили уголки,  и ушли. 31 августа 2005 года к ней пришел ОСОБА_1.. В тот день она заказала ему ремонт шкафа. Данный ремонт ОСОБА_1 оценил в 840 гривен и потребовал с предоплату в размере 500 гривен. Она ему их выплатила. Об этом он договор не составлял,  а только в верхней части оборотной страницы договора,  который она заключила с ним 25 августа 2005 года,  он сделал собственноручно запись «Дополнительно шкаф 840 получил 500 грн. 31.08. 2005 года». Всего ОСОБА_1. получил от нее деньги в размере 1672 гривны,  однако к ремонту балкона и шкафа не приступал. Она начала его и разыскивать. 09 сентября 2005 года к ней пришел работник сказал,  что он от ОСОБА_1. Рабочий клал стенку из пенобетона,  и она заплатила ему 80 гривен,  так как тот сказал ей,  что ОСОБА_1. мошенник и ничего ему за работу не заплатит. На следующий день утром пришли два работника,  сказали,  что они от ОСОБА_1.. Они прибили вагонку,  однако оказалось,  что работу они сделали некачественно,  и впоследствии ее пришлось полностью переделать. После этого каких-либо работ по ремонту балкона не производилось. Ее балкон оказался полностью разваленным и демонтированным,  а в квартире из-за этого был постоянный беспорядок. Она отремонтировала свой балкон,  однако ремонт сделал не ОСОБА_1.,  а работники фирмы «Стиль мечты». Балкон пришлось полностью переделывать. Для ремонта шкафов она нанимала других работников. В результате преступных действий ОСОБА_1. ей был причинен материальный ущерб на сумму 1672 гривны.

К материалам дела приобщен договор от 25.08.2005г. заключенный между ОСОБА_19 и частным предпринимателем ОСОБА_1. на выполнение работ по адресу АДРЕСА_10,  имеется отметка,  что им получено 300грн.+500грн.,  на ремонт шкафа+872грн. Указанный договор подписан ОСОБА_1. и ОСОБА_3(т.1 л.д. 163).

Коллегия судей не может принять во внимание заявления осужденного ОСОБА_1. о том,  что в ходе досудебного следствия и в суде не установлена сумма ущерба причиненного потерпевшей ОСОБА_3,  поскольку эти заявления опровергаются приведенным выше доказательствами. Сомневаться в объективности потерпевшей ОСОБА_3 коллегия судей не усматривает.

Потерпевшая ОСОБА_1. пояснила в суде,  что в сентябре 2005 года в газете «Курьер» прочла объявление «Балконы под ключ». После обращения по указанному в объявлении телефону и к ней домой приехал ОСОБА_1,  представился частным предпринимателем.  ОСОБА_1. заявил,  что для проведения необходимых её работ: замена дверей,  ремонт окон и балкона,  срочно нужна столярка. В связи с этим ОСОБА_1 потребовал стопроцентную предоплату заказа,  общая стоимость которого составила 4 840 гривен. Однако,  сразу у нее таких денег не было,  поэтому она в присутствии своего отца передала ОСОБА_1. 3600 гривен. ОСОБА_1. произвел замеры квартиры. Он сказал,  что сейчас он составит «временный договор»,  а через два часа привезет другой-с печатью. Она потребовала выдать квитанцию о предоплате,  он также пообещал привезти ее. «Временный договор» представлял собой форматный лист бумаги А-4,  на котором имеется печатный текст,  а также пустые графы для заполнения. ОСОБА_1. все записи в этих графах сделал простым карандашом своей рукой. Договор составлен от имени отца- ОСОБА_1.. В пункте 2.1 договора указана цена установки дверей- 3000 гривен. В п.2.3 указана карандашом предоплата,  которую она ему выплатила в размере 2000 гривен. На ремонт окон и балкона ОСОБА_1. планировал составить другой договор. Общая стоимость двух заказов составила 4 840 гривен.  ОСОБА_1

 

 обещал в этот же день привезти ей два договора,  заполненные ручкой и с печатями его фирмы. После этого,  со слов ОСОБА_1.,  он поехал делать ее срочный заказ на ул. Репина,  д. 21,  в мастерские художника и после этого должен был вернуться к ней домой,  однако он не вернулся. Она стала звонить ему на работу,  домой,  на мобильный телефон. За тем ОСОБА_1. приехал к ней,  и сказал,  что получилась очень красивая столярка. Утром 03 октября приехал ОСОБА_1. и требовал остальную сумму денег - 1240 гривен,  сказав,  что 05 октября 2005 года столярка будет уже установлена в ее квартире. Однако,  она отказалась ему платить. После обеда,  в тот же день приехала машина,  рабочий сказал,  что он от ОСОБА_1.. Он занес в ее квартиру 40 пеноблоков,  стоимостью 6 гривен 50 копеек за штуку,  мешок цемента,  стоимостью 17 гривен,  два мешка песка морского,  стоимостью по 6 гривен 50 копеек,  а также 20 тонких металлических прутьев темного цвета. Она спросила у парня цену строительного материала,  он назвал ей ее- 350 гривен. За данный строительный материал деньги ОСОБА_1. она не платила. Она вместе со своим отцом 05 октября 2005 года поехала в столярный цех,  расположенный по адресу: ул.Репина,  д.21,  где узнала,  что ОСОБА_1. заказ не сделал. Они зашли в офис,  расположенный напротив,  где им сказали,  что ОСОБА_1. уже здесь не работает. Таким образом,  ОСОБА_1. к работам в ее квартире не приступал,  полученные у неё деньги в сумме 3600 грн. не вернул. Ремонтные работы в её квартире выполнены другими лицами.

Из показаний отца потерпевшей ОСОБА_4.- ОСОБА_1. усматривается,  что будучи допрошенным в судебном заседании он дал показания подтверждающие показания потерпевшей.

Из протокола осмотра вещественных доказательств и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 10 декабря 2005 года усматривается,  что в ходе досудебного следствия по делу был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства: составленный между частным предпринимателем ОСОБА_1. и ОСОБА_20. договор о проведении работ по адресу АДРЕСА_11,  на обратной стороне которого имеется отметка о получении 3600 грн. Кроме того,  к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена рекламно-информационная газета «Курьер» № 734 от 17.09.2005 года с объявлением,  поданным ОСОБА_1. о производстве строительных работ по балконам(т. 1 л.д. 177-180).

Оснований сомневаться в объективности потерпевшей и свидетеля коллегия судей не усматривает. Доводы осужденного ОСОБА_1. о том,  что дверь подлежащая установке в квартире ОСОБА_4 хранится у него в гараже,  коллегия судей не может принять во внимание,  поскольку факт наличия двери не может свидетельствовать о его невиновности осужденного в совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_4. В суде установлено,  что ОСОБА_1. завладел деньгами потерпевшей ведя её в заблуждение относительно проведения ремонтных работ в её квартире,  конкретных сроков и качества. Неоднократно убеждал её в истинности своих намерений и предпринимал попытки завладеть ещё большей суммой.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_9.,  данных им в судебном заседании,  следует,  что 27 сентября 2005 года он,  по объявлению в газете,  позвонил в фирму,  которая занимается установкой стеклопакетов,  для того,  чтобы узнать условия установки,  хотел отремонтировать свой балкон. В этот же день,  после телефонного разговора к нему домой пришел ОСОБА_1.,  представился частным предпринимателем,  заявил,  что занимается обшивкой балконов и согласился произвести данные ремонтные работы по обшивке балкона в его квартире. На следующий день ОСОБА_1. составил смету на строительные материалы в размере 1940 гривен. За тем,  ОСОБА_1. составил договор на проведение работ в его квартире. Согласно этому договору он должен был заплатить ОСОБА_1. аванс в размере 1000 гривен. В день составления договора о заплатил ОСОБА_1 500 гривен. Остальные 500 гривен он отдал ОСОБА_1. 29 сентября 2005 года. О получении денег,  ОСОБА_1. сделал отметку в договоре. ОСОБА_1. пояснил,  что работы начнет 04 октября 2005 года,  и на работу у него уйдет около 2-5 дней. До 04 октября 2005 года он неоднократно пытался

 

 дозвониться до ОСОБА_1.,  но тот не перезвонил. Никакой работы ОСОБА_1. не начинал,  условия договора не выполнил. Балкон он отремонтировал силами другой фирмы.

К материалам дела приобщен договор заключенный между частным предпринимателем ОСОБА_1. и ОСОБА_9. 28 сентября 2005 года о проведении работ по адресу АДРЕСА_12,  с отметкой о получении аванса в размере 500 грн.(т.1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля ОСОБА_25,  данных им в судебном заседании следует,  что,  он работает директором Севастопольской городской организации Национального союза художников Украины. В период времени с 1995 по 2004 год в их мастерских,  в должности заместителя директора,  работал ОСОБА_1 В 2004 году ОСОБА_1. был уволен. Причиной увольнения послужили постоянные жалобы клиентов на низкое качество и невыполнение работ по договорам на ремонт балконов. После увольнения ОСОБА_1. работал самостоятельно,  снимал офис по адресу ул.Репина,  24. Он знает,  что ОСОБА_1. работал по такой схеме: при заключении договора брал предоплату в размере 50 процентов от общей суммы и заказывал столярные изделия в мастерских по ул. Репина,  д.21. Часто ОСОБА_1. не выполнял работу и из суммы полученной от последующих заказов рассчитывался с предыдущими заказчиками. За последнее время к нему обратилось большое количество людей,  которые разыскивали ОСОБА_1.,  объясняя это тем,  что тот заключил с ними договор о выполнении установки столярных изделий,  брал с них предоплату в размере 50 %,  но работу не выполнял.

Из показаний свидетеля ОСОБА_26. допрошенной в судебном заседании следует,  что она знакома с ОСОБА_1. Он дал объявление в рекламной газете о проведении ремонтных работ,  а её домашний телефон,  с её согласия,  указал в качестве контактного. Она принимала вызовы с 13 часов до 21 часа. Она сообщала,  что данный телефон - только контактный,  принимала вызовы,  записывала контактные номера телефонов заказчиков,  а потом перезванивала ОСОБА_1. и сообщала о поступивших заказах. Что тот делал впоследствии с данными телефонами ей неизвестно. Какую именно работу по строительству или ремонту балконов выполнял ОСОБА_1. ей неизвестно. ОСОБА_1. о своей работе и ее стоимости не рассказывал,  она об этом его не спрашивала. ОСОБА_1. на работу ее не нанимал,  каких-либо соглашений она с ним не заключала,  и за работу он ей не платил. Заплатил только за телефон 200 гривен. О том,  что ОСОБА_1. обманывает людей,  поначалу она не знала,  а стала подозревать об этом в середине сентября,  когда к ней позвонила незнакомая женщина и стала ругаться,  т.к. ее заказ не был выполнен. Потом к ней еще около трех раз звонили и высказывали претензии по тому же поводу. 30 сентября 2005 года она уехала в Киев,  и никаких вызовов не принимала. Она приехала 30 октября 2005 года. В это время к ней поступали звонки о заказах,  но она и ее родственники отвечали,  что данный телефон не работает.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела протоколов,  14 октября 2005 года,  в присутствии понятых,  у ОСОБА_1. была обнаружена и изъята печать ЧП»Ларс-Сервис»,  которая 10 декабря 2005 года осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1,  л.д. 70-73).

Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_6.,  данных им в судебном заседании,  31 января 2005 г. он найдя в рекламной газете объявление о проведении строительных работ созвонился и договорился о встрече с мужчиной,  которым,  как выяснилось впоследствии оказался ОСОБА_1. Он планировал заключить с ОСОБА_1. договор на строительство жилых домов на дачных участках № 1 и № 3 в СТ «Подводник»,  расположенных в районе улицы Горпищенко в г. Севастополе. ОСОБА_1. представился ему директором ЧП «Ларс-Сервнс»,  на его вопрос о наличии разрешающих документов на строительство домов ответил,  что у него имеются все разрешающие документы,  оборудование и рабочие,  которые осуществляют строительство. В тот же день ОСОБА_1. приехал к нему домой по адресу: АДРЕСА_10. В это время дома находились его бывшая жена - ОСОБА_27 и сын - ОСОБА_28.. Он с ОСОБА_1. обговорил объем

 

 работ и. составили договор № 4,  в котором оговорили дату исполнения заказа - 01 июня 2005 года. ОСОБА_1. сказал,  что у него на складе фирмы имеются все необходимые строительные материалы и для начала выполнения работ необходимо внести авансовый платеж. В присутствии своей бывшей жены -ОСОБА_27. он передал ОСОБА_1. 2000 ЕВРО. В составленном ОСОБА_1. договоре последний отразил,  что заказчик оплатил авансовый платеж 2000 ЕВРО,  один экземпляр договора ОСОБА_1. передал ему,  второй экземпляр договора он оставил себе. Тогда же ОСОБА_1.,  находясь у него дома,  вызвал своего прораба,  фамилию,  имя и отчество последнего он не помнит. Они втроем поехали на вышеуказанные дачные участки. На участке №11 был в это время уже выстроен двухэтажный дом без крыши,  под домом находился гараж. На второй день ОСОБА_1. привёз ему на дачный участок № 1 стройматериалы,  а через день рабочие приступили к отделке гаража. Однако,  эти работы они с ОСОБА_1. не оговаривали. Качество работы произведенных рабочими после этого его не устраивало. Поскольку они выполнялись не профессионально. Кроме того,  ОСОБА_1. делал то,  о чем они не договаривались. В частности по его указанию была сбита со стены мраморная плитка,  хотя он просил ОСОБА_1 этого не делать. В результате работы во исполнение договора выполнены не были и он принял решение о расторжении договора с ОСОБА_1,  о чем сообщил ему и предложил ему вернуть деньги,  а также возместить ущерб за уничтожение мраморной плиты. Через несколько дней ОСОБА_1. представил ему отчет о якобы проделанной им работе,  где указал недостоверные сведения о произведенных работах,  завышенное количество завезенных стройматериалов. Фактически лишь был не полностью выкопан котлован под колодец,  располагающийся рядом с его участками. Он не согласился с представленным ОСОБА_1. отчетом и потребовал его вернуть ему деньги в размере 2000 ЕВРО,  мотивируя тем,  что работы не выполнены,  а ему причинён ущерб в связи с уничтожением мраморной плитки,  приведением в негодность завезенных им стройматериалов - сухой штукатурки и цемента. В период времени с мая по июль 2005 г. ОСОБА_1. вернул ему 1690 грн. Остальная сумма осталась у ОСОБА_1.

05 июля 2005 г. он обратился к специалисту в области строительства -инженеру-строителю ОСОБА_22. ,  чтобы он определил объем и качество выполненных ОСОБА_1. работ по ул.Моховой №№ 1 . Последний составил заключение специалиста,  подтверждающее данные им показания.

Из показаний свидетеля ОСОБА_23. допрошенной в судебном заседании усматривается,  что она является женой потерпевшего ОСОБА_6. В апреле 2005 года,  что меду нею и ОСОБА_1 был заключен договор о сотрудничестве по поводу строительства жилого дома по адресу: Моховая,  1-3 будет. Договор был оформлен от её имени,  так как ОСОБА_6 в этот период времени должен был находится в отъезде. Договор был составлен с ОСОБА_1. в связи с тем,  что он был должен ОСОБА_6 деньги - 2000 ЕВРО и не мог отдать. ОСОБА_1 не оспаривал факт того,  что должен ОСОБА_6 деньги,  ссылаясь на то,  что денег у его нет,  он будет работать и выполнит все,  как положено. Они были вынуждены согласиться на его условия. Однако,  и этот договор ОСОБА_1. не выполнил. Он не произвел каких-либо работ по строительству,  прятался от нее,  уклонялся от встреч с нею. В мае 2005 г,  она встретилась с ОСОБА_1. и потребовала,  чтобы он вернул деньги или произвел оговоренные работы. Однако,  он сообщил ей о том,  что её муж - ОСОБА_6. разрешил ему использовать эти деньги по своему усмотрению. ОСОБА_1. сказал ей,  что он вложил эти деньга под очень большие проценты какому-то предпринимателю,  фамилию,  имя и отчество предпринимателя он не называл. Также он сказал ей,  что в конце сентября 2005 года он получит большие проценты за вложенные деньги и вернет им все деньги. После разговора с ОСОБА_1. она поговорила по телефону со своим мужем -ОСОБА_6. и выяснила,  что он не давал никакого разрешения на использование его денег ОСОБА_1. по его усмотрению. ОСОБА_1. пообещал ей вернуть 1000 долларов США в конце июля-иачале августа 2005 года,  так как она сказала ему,  что будет обращаться в суд. Примерно в конце июля-начале августа 2005 года она встретилась с ОСОБА_1. и он

 

 заявил ей,  что возвращать им деньги он не будет,  мотивируя тем,  что он может отчитаться о выполненных работах на сумму 2000 ЕВРО,  в крайнем случае он может дать ей 800 грн.,  но только с тем условием,  если она напишет ему расписку,  что у них к нему никаких претензий нет,  на что она не согласилась.

Согласно оглашенных судом,  в порядке  ст. 306 УПК Украины,  показаний свидетеля ОСОБА_29.,  ОСОБА_6. показал ему составленные ОСОБА_1.. документы: договор и смету по адресам: ул.Мохова,  № 1 и № 3. Эти договоры вызвали у него большое сомнение в связи с тем,  что в смете не был просчитан полный объем работ,  стоимость работ,  не указан перечень строительных материалов,  необходимых для выполнения работ,  не отражены транспортные и другие расходы. На смете рукой ОСОБА_6. было написано: «Работы не выполнены,  договор расторгаю». Примерно в августе 2005 года он вместе с женой ОСОБА_6. - ОСОБА_30. общался с ОСОБА_1  в офисе последнего по ул.Репина. Он спросил у ОСОБА_1. почему неграмотно составлены смета и договор. Так как он 23 года проработал на заводе «Парус» в должности зам. директора и подписывал большое количество договоров и смет именно на строительные работы,  то знает как нужно это делать. ОСОБА_1. ответил ему,  что он всегда так составлял документы. Он предложил ОСОБА_1. представить ему накладные,  акты приема передачи,  чтобы просчитать объем выполненных работ и стоимость приобретенных им материалов. Тот пообещал представить смету,  но не сделал этого. ОСОБА_1. представил ему журнал,  в котором за разные даты были вписаны стройматериалы,  якобы использованные для строительства у ОСОБА_6.. Подписи в получении строительных материалов рабочими,  предназначенных ОСОБА_6. отсутствовали. ОСОБА_1. не представил ни одной товаро-транспортной накладной и приходно-расходной накладной. Он спросил у ОСОБА_1.,  были ли какие-либо между ним и ОСОБА_6. взаиморасчеты. ОСОБА_1. сказал,  что он давал ОСОБА_6. деньга на лечение и у него есть несколько расписок. На какую сумму у него расписки от ОСОБА_6. он не говорил. Он спросил у ОСОБА_1.,  на чем специализируется их фирма. Тот ответил,  что они делают пристройки,  балконы. Он спросил у ОСОБА_1. есть ли у него лицензия. Он ответил,  что лицензия у него есть. ОСОБА_1  говорил о том,  что он должен ОСОБА_6. деньги,  но сумму долга не называл. В его присутствии ОСОБА_1  никаких денег ОСОБА_6. не передавал.(т.2 л.д.176-177)

Из показаний свидетеля ОСОБА_22. ,  данных им в судебном заседании следует,  что он проходит службу в в/части 90242 г.Севастополя более 4-х лет. В должности начальника строительно-монтажного участка около одного года. По профессии он строитель. В мае 2005 года он познакомился с ОСОБА_6.,  после чего тот периодически консультировался с ним по вопросам выполнения строительных работ. В июле 2005 года,  он по просьбе ОСОБА_6.,  определил объем и качество выполненных работ на двух смежных дачных участках по ул.Мохова,  №№ 1 и 3 в г.Севастополе. Со слов ОСОБА_6.,  он знал о том,  что в январе 2005 года тот заключал договор на выполнение строительных работ на вышеуказанных дачных участках с ОСОБА_1. Сам договор он не видел. Также со слов ОСОБА_6. он знает,  что для выполнения работ ОСОБА_6. передал ОСОБА_1. деньги в сумме 2000 ЕВРО. И тот должен был выкопать котлован и выкопать колодец; на одном из двух домов должен был закончить первый этаж; на втором доме он должен был сделать крышу и сдать дом под ключ. При осмотре выполненных работ он определил,  что был частично,  всего примерно на 30 процентов,  объемом на 3 кубических метра выкопан котлован под колодец. Средняя рыночная стоимость 1 кубического метра котлована по состоянию на день определения объема и качества выполненных работ - 70 грн. (4-ая группа скальных грунтов),  следовательно,  работы были выполнены стоимостью 210 грн.. Со слов ОСОБА_6. он знает о том,  что строительные работы на первых этажах двух домов на данных участках не произведены. Он заходил на первые этажи этих домов и видел,  что там действительно никакие работы не производились. Кроме этого,  со слов ОСОБА_6.,  на первом этаже одного из домов была уничтожена путем сбивания мраморная плитка -примерно 2 квадратных метра. Он видел,  что на указанном ему участке на стене дома были

 

 куски мраморной плитки. Со слов ОСОБА_6.,  он не предусматривал эту работу -уничтожение мраморной плитки и не просил её делать. 1 квадратный метр мрамора стоит примерно 180 грн.,  то есть был причинен ущерб именно уничтожением мраморной плитки на сумму 360 грн.. При осмотре гаража под домом он видел,  что на одной из стен часть штукатурки обвалилась. Работы по оштукатуриванию гаража произведены с нарушением технологии производства. В гараже находилось 6 мешков цемента,  которые пришли в негодность из-за неправильною хранения - в сущности от влаги,  низкой температуры. Также в гараже находилось 10 квадратных метров неоцинкованной сеткн-рабицы,  которые проржавели; 12 мешков штукатурного раствора также пришли в негодность для использования по целевому назначению из-за неправильного хранения. Средняя рыночная стоимость материалов на день их осмотра: 6 мешков цемента,  12 мешков штукатурного раствора,  10 квадратных метров сетки-рабицы - 243 грн.. По результатам определения объема и качества выполненных работ по ул.Моховой №№ 1 и 3 им 05 июля 2005 года было написано письменное заключение о том,  что работы выполнены на сумму 210 грн.- работы по колодцу.

Из показаний свидетеля ОСОБА_27. усматривается,  что её бывший муж-ОСОБА_6. заключил с ОСОБА_1 договор на строительные работы на даче. ОСОБА_1 представился представителем строительной фирмы. В её присутствии ОСОБА_6. заключил с ОСОБА_1 письменный договор о выполнении строительных работ на земельном участке ОСОБА_6. в СТ «Подводник» и в её присутствии ОСОБА_6. передал ОСОБА_1 в качестве аванса 2000 ЕВРО на материалы и первоначальные строительные работы,  однако работы так и не выполнены,  а деньги не возвращены.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_31.,  примерно в середине марта 2005 г. он по просьбе ОСОБА_1. привез его к дому ОСОБА_6.. О цели своей поездки ОСОБА_1. ему не сообщал. Он остался в машине,  а ОСОБА_1. и ОСОБА_6. сели на лавочку во дворе дома метрах в 10-25 от него. Он понял,  что они о чем-то спорили,  так как ОСОБА_6. энергично жестикулировал руками. О чем они разговаривали,  он не слышал. Во время разговора ОСОБА_1. передал ОСОБА_6. несколько купюр. По внешнему виду этих купюр ему было видно,  что это доллары США. Но какое было количество купюр,  каким номиналом,  он не видел. После разговора ОСОБА_1 сел в машину,  он отвез последнего в город. ОСОБА_1. по поводу передачи денег и о сути своего разговора с ОСОБА_6. ему ничего не рассказывал.

Из протокола очной ставки,  проведенной в ходе досудебного следствия между ОСОБА_1 С, Г. и потерпевшим ОСОБА_6. усматривается,  что ОСОБА_1 подтвердил показания потерпевшего и наличие у него долга перед ОСОБА_6 в размере 2000 ЕВРО.(т.2 л.д. 199).

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2005 г. с фототаблицей к нему. Согласно этого процессуального документа,  на земельном участке по адресу: Моховая,  д.1 в СТ «Подводник» в г.Севастополе,  принадлежащем ОСОБА_6. на первом этаже одного из недостроенных домов на стене частично имеется мраморная плитка со следами механической деформация,  крыша не покрыта,  ремонт не окончен,  (т.2 л.д. 102-105).

К материалам дела приобщен договор от 13 января 2005 года заключенный между частным предпринимателем ОСОБА_1. и ОСОБА_6. на проведение работ на территории СТ «Подводник»(т.2 л.д. 89).

Коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного ОСОБА_1. о том,  что на фтотаблице к протоколу осмотра места происшествия по данному эпизоду приобщена фотография,  на которой изображен не дом ОСОБА_6,  а соседский дом.  Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК Украины,  в присутствии понятых,  что,  по мнению коллегии судей опровергает доводы осужденного о недопустимости данного доказательства.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_7. усматривается,  что в феврале 2005 г. он

 

 решил соорудить пристройку к дачному домику на своем дачном участке № 65 в СТ «Энергетик-2»,  расположенном в районе Дергачей в г. Севастополе. С этой целью позвонил по телефону указанному в рекламной газете и договорился о встрече с мужчиной,  которым,  как выяснилось впоследствии оказался ОСОБА_1. ОСОБА_1. заверил его,  что выполняет любые работы. На следующий день ОСОБА_1 приехал к нему в СТ «Энергетик»,  произвёл замеры пристройки,  сделал чертеж и определил сумму необходимую для выполнения оговоренных работ. Она составила 2100 долларов США. При этом ОСОБА_1 сказал,  что в качестве авансового платежа,  необходимо передать ему 1000 долларов США. 15 февраля 2005 г. в помещении по адресу ул.Репина,  24 ОСОБА_1. составил договор,  в котором указал,  что стоимость выполнения работ,  приобретение необходимых стройматериалов и транспортные расходы составят 2100 долларов США или 10920 грн.,  авансовый платеж 1000 долларов США или 5200 грн.,  а также срок выполнения работ - 50 дней. ОСОБА_1 сказал,  что на следующий день пришлет к нему бригадира и двух рабочих,  которые приступят к выполнению работ. Кроме того,  ОСОБА_1 заверил,  что у него имеются все необходимые документы дающие право на проведение строительных работ и хотя в настоящее время их у него с собой нет,  он в любое время может представить эти документы. Тогда же он передал ОСОБА_1. 1000 долларов США в качестве аванса. Тот выдал ему чек на сумму 5200 грн.,  переведя сумму 1000 долларов США в гривны. В два последующих дня никто к нему не пришел. На третий день он позвонил ОСОБА_1. и спросил,  в чем дело. Тот попросил его подождать несколько дней,  сказав,  что он закупает стройматериалы и через несколько дней пришлёт к нему бригаду для строительства. Примерно через неделю после его звонка ОСОБА_1. привез на его данный участок двух рабочих,  которые два дня копали ямы под восемь колон. На третий день рабочие ссылаясь на то,  что ОСОБА_1 им не платит,  работать отказались. После этого,  ОСОБА_1 сообщил ему,  что все необходимые стройматериалы уже выписаны и лежат на складе. Примерно через неделю- две ОСОБА_1. завез ему грузовую маленькую машину «ЗИЛ» щебенки,  где-то 2-3 тонны. Через несколько дней к нему пришли те же двое рабочих,  которые засыпали дно выкопанных ими ям для колонн щебенкой. Позднее ОСОБА_1. завез арматуру б/у,  изогнутую,  ржавую,  визуально килограмм 50-70,  не больше. Он сказал ОСОБА_1.,  что он платил ему деньги не за б/у стройматериалы,  а считал он ему стройматериалы по действующим расценкам как за новые. Часть прутов арматуры,  которые были в более менее пригодном состоянии,  рабочие использовали для заливки колонн,  а оставшаяся непригодная часть прутов арматуры осталась неиспользованной. Позднее ОСОБА_1. привез хорошую арматуру в количестве 20 штук длиной по 2 метра. Затем привез пять мешков цемента. Также он завез песок в количестве 2-Зх тонн в грузовой небольшой машине «ЗИЛ». Примерно в марте ОСОБА_1. завез деревянные щиты для выставления опалубки и произвели заливку фундамента двух колонн. В середине марта 2005г. ОСОБА_1. предложил ему изменить проект путем увеличения площади пристройки,  пояснив,  что таким образом будет легче выполнять строительные работы и увеличится площадь. Он сказан ему,  что за работы по увеличению площади он возьмет с него небольшие деньги - 227 долларов США. Также ОСОБА_1. сказал ему,  что если он заплатит ему сразу же окончательную ранее оговоренную сумму за всю выполненную работу в размере 2100 долларов США,  то дополнительные работы по увеличению размеров площади он сделает всего за 227 долларов США,  хотя фактически эта работа стоит практически на 100 долларов США больше. ОСОБА_1. сказал ему,  что он эти деньга как бы занимает у него под проценты. А проценты - это то,  что он достраивает ему лишнюю площадь за минимальную стоимость.

После этого разговора он позвонил в юридическую контору на ул.Пожарова,  где поинтересовался,  что необходимо для составления договора по строительству. Ему сказали,  что необходимо свидетельство о регистрации субъекта предпринимательской деятельности,  паспорта   обеих   сторон,    лицензию   на   осуществление   строительных   работ,    печать

 

предпринимателя. Он предложил ОСОБА_1  зайти в юридическую контору на Малаховом кургане с целью заключения договора о том,  что он дает ему деньги взаймы под процент. Так как за оформление таких документов необходимо,  было заплатить 200 или 300 долларов США,  он с ОСОБА_1. договорились о том,  что тот внесет изменения в чертеж об увеличении площади пристройки,  и он передаст ему деньги а сумме 1227 долларов США. Указанную сумму денег он передал ОСОБА_1. примерно в середине марта 2005г. около 11 часов в офисе ОСОБА_1. по адресу: г.Севастополь,  ул.Репина,  24. По его требованию ОСОБА_1. внес в ранее составленный им договор записи о том,  что по согласованию сторон увеличивается площадь строения до габаритов,  указанных на эскизе; общая стоимость работ увеличивается до суммы 2327 долларов; а также то,  что ОСОБА_1. получил на строительство авансом сумму дополнительно 1227 долларов США,  т.е. расчет полностью произведен,  сроки исполнения остаются в пределах договора. До настоящего времени работы не выполнены,  из полученных денег,  ОСОБА_1 29 июля 2005 г. отдал ему 1000 грн.,  15 августа 2005 г.- 300 грн.. В сентябре 2005г.,  после поисков ОСОБА_1. и неоднократных звонков последнему,  он встретился с ним,  и тот отдал ему 200 грн. и 100 долларов США,  пообещав,  что через день-два он вернет ему остальные деньги. В конце сентября 2005 г. он позвонил ОСОБА_1,  и сказал,  что был в Управлении по защите прав потребителей,  подал туда заявление. ОСОБА_1. сказал ему,  что если он подал заявление,  то ничего он от него хочет. Он понял,  что ОСОБА_1. деньги возвращать не собирается,  что он путем обмана и злоупотребления его довернем,  под предлогом выполнения строительных работ,  завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 1352 грн.,  которую остался ему должен.

В материалах дела имеется договор от 15 февраля 2005 года заключенный между частным предпринимателем ОСОБА_1. и ОСОБА_7. на проведение работ,  общая стоимость которых составила 10920 грн. В качестве аванса выплачено 5200 грн. Кроме того,  в договоре имеется отметка о том,  что по согласованию сторон увеличивается площадь строения (т.2,  л.д. 118-121).

К материалам дела приобщено письмо,  из которого усматривается,  что ОСОБА_1 подтвердил факт наличия между ним и ОСОБА_7 договора на выполнение работ по строительству объекта недвижимости по адресу СТ «Энергетик-2» и получения аванса в размере 11635 грн. По состоянию на 20 июля 2005 года строительные работы выполнены на сумму 6393 грн.,  стоимость строительных материалов переданных ОСОБА_7,  но не использованных при строительстве составила 1592 грн. В связи с нарушением срока выполнения работ и не возможностью выполнить их в ближайшее время ОСОБА_1 обязуется возвратить 660 у.е. до июля 2005 года (т.2,  л.д. 122).

Доводы осужденного ОСОБА_1. о том,  что по договору с ОСОБА_7 выполнены все работы,  коллегия судей находит надуманными,  обусловленными его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергающиеся показаниями потерпевшего ОСОБА_7 и материалами дела.

Кроме того,  в ходе судебного следствия по делу осужденный ОСОБА_1 полностью признавал свою вину по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_7.

Коллегия судей не усматривает оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ОСОБА_7.,  поскольку они последовательны,  логичны и согласуются с другими материалами дела.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1. полностью признал свою вину по эпизодам с потерпевшими ОСОБА_11.,  ОСОБА_13,  ОСОБА_12.,  ОСОБА_15

Кроме того,  вина осужденного ОСОБА_1. по данным эпизодам подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_11.,  ОСОБА_13,  ОСОБА_12.,  ОСОБА_15,  которые в ходе досудебного следствия и в суде дали показания подтверждающие обстоятельства изложенные в описательной части определения.

Кроме того,  как усматривается из показаний свидетелей ОСОБА_32. и ОСОБА_33,    будучи  допрошенными  в  судебном  заседании   они  подтвердили   обстоятельства

 

 изложенные потерпевшей ОСОБА_11.

Из протокола очной ставки,  проведенной в ходе досудебного следствия между ОСОБА_1. и ОСОБА_11.,  следует,  что ОСОБА_1 не оспаривал факт совершения мошеннических действий в отношении последней(т.2 л.д.202).

Согалсно показаний,  данных суду потерпевшей ОСОБА_18,  12 июля 2005 года она через газету «Курьер» по телефону НОМЕР_1 познакомилась с ОСОБА_1. и попросила его произвести строительные работы по адресу: АДРЕСА_17,  а именно - сделать подвесной потолок из гипсокартона в коридоре (в прихожей),  опустить немного крышу на балконе и обшить балкон пластиком изнутри. ОСОБА_1. приехал к ней домой по вышеуказанному адресу,  посмотрел объём работ,  посчитал стоимость работ и количество необходимых для производства работ материалов и сообщил,  что общая стоимость работ составит 1840 грн.,  работу он сделает за 3 дня. И для того,  чтобы приступить к выполнению работ,  ей необходимо внести авансовый платеж в сумме 1200 грн.. ОСОБА_1. составил два экземпляра договора о выполнении работ,  где указал общую стоимость работ -1640 грн.,  сумму авансового платежа - 1200 грн.,  а также указал,  срок обязательства выполнения работ - 10-12 дней. Она попросила его представить ему своп паспорт. Но он сказал,  что паспорта у него с собой нет,  и он считает,  что достаточно договора,  на котором стоит печать. ОСОБА_1. передал ей один бланк договора,  а она передана ему деньги в сумме 1200 грн.. Так как у ОСОБА_1. не было с собой паспорта,  она потребовала,  чтобы он на договоре написал ей расписку о том,  что он получил от нее 1200 грн. для закупки материалов для выполнения работ по договору. В назначенный срок ОСОБА_1. к выполнению работ не приступил. После её неоднократных напоминаний он привез 4 листа гипсокартона,  крепежи и один лист металлочерепицы. Двое рабочих - отец с сыном сделали ей в прихожей потолок из гипсокартона. Они спросили ее,  не оплатит ли она им выполненную работу,  так как от ОСОБА_1. они будут ждать деньги очень долго. Она ответила им,  что она связана с ОСОБА_1. договором и произвести оплату за проделанную работу им должен ОСОБА_1.,  а не она. На прихожую ушло 2, 5 листа гипсокаргона,  остальные листы за не надобностью просто валяются. Больше ОСОБА_1. ни к каким работам вообще не приступал,  никаких материалов не завозил. Деньги в сумме 700грн. Не возвратил.

В материалах дела имеется договор от 12.07.2005г. заключенный между частным предпринимателем ОСОБА_1. и ОСОБА_18 на производство работ по адресу АДРЕСА_12,  в котором указано,  что ОСОБА_1. получил в качестве аванса 1200грн. Подпись ОСОБА_1 заверена печатью ЧП «Ларс-сервис»(т.2 л.д.56).

В ходе досудебного следствия по делу было осмотрено место происшествия: балкон второго этажа по адресу: АДРЕСА_12. Из протокола осмотра усматривается,  что какие-либо ремонтные работы на этом объекте не проводились (т.2,  л.д.57).

Согласно протоколу очной ставки проведенной между обвиняемым ОСОБА_1. и потерпевшей ОСОБА_13,  ОСОБА_1. под предлогом изготовления оконных рам,  путем обмана и злоупотребления её довернем,  завладел ее деньгами в сумме 1000 грн.,  не выполнив никаких работ.(т.2 л.д.203).

Из приобщенного к материалам дела договора от 12.08.2005г. усматривается,  что ОСОБА_1. в качестве частного предпринимателя,  заключил с ОСОБА_13 договор на проведение работ по адресу: АДРЕСА_19. Стоимость работ определена в сумме 1940 грн. Имеется отметка о том,  что в качестве аванса получено 1000 грн.(т.2 л.д.31).

Согласно показаний свидетелей ОСОБА_12  и ОСОБА_34.,  будучи допрошенными в судебном заседании они дали показания подтверждающие обстоятельства изложенные потерпевшим ОСОБА_12.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_12. усматривается,  что в ходе проведения этого следственного действия подтверждены показания потерпевшего ОСОБА_12 А.Н. о том,  ОСОБА_1. путем

 

 обмана и злоупотребления его доверием,  завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 780 грн.,  не выполнив никаких работ(т.2 л.д.204).

К материалам дела приобщен договор заключенный между частным предпринимателем ОСОБА_1. и ОСОБА_12. о проведении работ по адресу: АДРЕСА_20(т.2 л.д.41).

Из показаний свидетеля ОСОБА_35.,  усматривается,  что в ходе судебного следствия он дал показания подтверждающие показания потерпевшей ОСОБА_15.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2005 г. усматривается,  что балкон в квартире АДРЕСА_21 застеклен,  (т.2 л.д.74).

К материалам дела приобщен договор от 08.09.2005г.,  заключенный ОСОБА_1. с потерпевшей ОСОБА_15 В нем ОСОБА_1. представил себя в качестве частного предпринимателя,  не являясь таковым и получил аванс 1900грн.(т.2 л.д.68).

Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_10.,  данных им в судебном заседании,  что решил отремонтировать свой балкон. 28 июля 2005 г. он по телефону напечатанному в рекламной газете связался с мужчиной,  которым,  как выяснилось впоследствии оказался ОСОБА_1. Последний представился представителем фирмы и сказал,  что они делают балконы под ключ. В тот же день,  около 10 часов,  ОСОБА_1 прибыл к нему домой сказал,  что является специалистом по балконам.  Произвел замеры и потребовал предоплату на стройматериалы в сумме 1000 грн. Он передал ОСОБА_1 деньги в сумме 1000 грн. Последний составил в его квартире договор,  указав срок выполнения работ 4-8 дней. ОСОБА_1. должен был сделать ему металлокаркас для стеклопакетов и навесной шкаф на балконе,  обшивку шкафа,  козырек над балконом.  Только через три недели ОСОБА_1. привез ему домой уголки для сварки каркаса. Примерно через неделю он прислал рабочих,  которые кое-как сварили каркас,  который затем пришлось переделывать силами других рабочих и отдельно платить за это. Таким образом,  ОСОБА_1,  никаких работ больше не делал,  деньги не вернул.

Как усматривается из протокола очной ставки между ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_10.,  в ходе проведения этого следственного действия нашли свое подтверждение обстоятельства изложенные последним(т.2 л.д. 200).

К материалам дела приобщен договор,  заключенный 28.07.2005г. между частным предпринимателем ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_10. на проведение работ по адресу: АДРЕСА_22.В договоре имеется отметка о получении ОСОБА_1. 1000 грн. в качестве аванса. Оговорен срок исполнения работ: 4-8 дней с момента внесения заказчиком авансового платежа. Договор заверен печатью ЧП «ЛАРС-Сервис» (т.2 л.д. 158).

Согласно показаний потерпевшее ОСОБА_14,  данных ею в судебном заседании,  27 июля 2005 года она по объявлению в газете «Курьер» познакомилась с ОСОБА_1. Он ей представился директором фирмы «Ларс-сервис». По телефону она договорилась с ОСОБА_1.,  что он придет к ней домой на следующий день,  посмотрит объем работ. 28 июля 2005 г.,  утром,  ОСОБА_1. пришел к ней домой,  что бы оговорить вопрос проведения ремонтных работ по расширению балкона,  установке стеклопакетов и внутренней отделки. Осмотрев балкон,  ОСОБА_1. сказал ей,  что стоимость всех работ составит 5600 грн.. Предварительно ему нужно оплатить в качестве авансового платежа деньги в сумме 3500 грн. для закупки необходимых материалов. Окончательный расчет будет произведен после выполнения работ. 28 июля 2005 года,  около 12 часов,  она передала ОСОБА_1. в своей квартире 3500 грн. после составления им договора. Он составил договор в двух экземплярах,  в котором указал общую сумму оплаты за выполненную работу - 5600 грн., ,  сумму авансового платежа- 3500 грн. и сроки исполнения обязательств - 30 дней. На оборотной стороне договора ОСОБА_1. расписался в нижней части листа в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ» и поставил там же печать частного предприятия «Ларс-сервис»,  которая у него была с собой. В течение месяца был расширен балкон на 60 см,  и уложен кирпич по периметру на 45 см. - Так как другие работы за месяц сделаны не

 

 были,  она потребовала,  чтобы ОСОБА_1. верить ей деньги,  мотивируя тем,  что он не исполнил свои договорные обязательства,  и она не хочет иметь с ним никаких дел. С 01 по 09 сентября 2005 г. были выложены до потолка стены,  сделана стяжка пола,  оштукатурены фасадные стены. При этом,  за штукатурку стен она заплатила рабочим сама 250 грн.. 06 сентября 2005 г. ОСОБА_1. сказал ей,  что ему нужны деньги для приобретения уголка в сумме 400 грн.. Около 16 часов 06.09.2005 г. она передала ОСОБА_1. в своей квартире 400 грн.. На следующий день ОСОБА_1. завез уголок,  пришел сварщик и произвел сварочные работы - сварил каркас из уголка для установки стеклопакета. 08 сентября 2005г. рабочие её шифером покрыли крышу. После этого работы опять приостановились. Она приобрела необходимые материалы и закончила строительство балкона без ОСОБА_1. Последний больше не интересовался строительством балкона,  а деньги так и не вернул.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_31. в судебном заседании он пояснил,  что примерно в начале - середине октября 2005 г. ОСОБА_1. пригласил его и его сына -ОСОБА_36. сделать внутреннюю отделку на пристроенном балконе на первом этаже по адресу: АДРЕСА_23. За работу он обещал заплатить им 500 грн. по окончанию работа. Он с сыном увидел,  что на балконе были выложены стены,  поставлены окна,  покрыта крыша,  однако,  материалов для внутренней отделки балкона не было. Материалы так и не были завезены. Позднее они по просьбе хозяйки выполнили все работы и она им за все заплатила.

Из протокола очной ставки между ОСОБА_1. и потерпевшей ОСОБА_14,  усматривается,  что в ходе проведения этого следственного действия нашло подтверждение то обстоятельство,  что ОСОБА_1. не выполнил строительные работы,  предусмотренные договором,  и умышленно завладел деньгами ОСОБА_14 на сумму 2675 грн..(т.2 л.д.198).

К материалам дела приобщен договор от 28 июля 2005 года заключенный между частным предпринимателем ОСОБА_1. и ОСОБА_14  СТ.  на проведение работ по адресу: АДРЕСА_24. В договоре имеются отметки о расчетах производимых между заказчиком и исполнителем.  Данные расчеты подтверждают показания потерпевшей ОСОБА_14 об обстоятельствах совершения мошеннических действий со стороны ОСОБА_1 в отношении неё(т.2 л.д.63).

Из показаний потерпевшего ОСОБА_16,  данных ею в судебном заседании усматривается,  что в августе 2005 года в рекламной газете он прочел объявление о выполнении строительных работ ЧП «Ларс-Сервис». Он позвонил по телефону,  который был указан в газете и с мужчиной,  которым,  как выяснилось впоследствии был ОСОБА_1. договорился о встрече. 14 августа 2005 г.,  он вместе со своей супругой пришел в офис на ул.Репина,  где познакомились с ОСОБА_1. и обговорил объем и вид работ,  которые им нужно было выполнить. ОСОБА_1. составил договор № 24 от 14 августа 2005 г. о выполнении строительных работ. В этот же день,  около 14 часов,  ОСОБА_1. приехал к ним домой,  осмотрел на месте объём работ,  и он в присутствии своей супруги - ОСОБА_16 В.Г. он передал ОСОБА_1. аванс для выполнения работ в сумме 700 долларов США. По договору было оговорено,  что исполнитель обязуется изготовить и установить заказанные изделия не позднее 30-40 дней с момента внесения заказчиком авансового платежа. К выполнению работ ОСОБА_1. приступил примерно через неделю-две. Со стороны двора с наружной стороны дома были вырыты три полуметровые ямки. Примерно через неделю было завезено два мешка песка,  два мешка цемента и в вышеуказанных ямках были сделаны небольшие бетонные подушки для постановки в них в последующем стоек. Во время производства строительных работ их сосед с 3-его этажа предъявил им претензии по поводу строительных работ,  и они решили не осуществлять строительство. Его супруга позвонила ОСОБА_1.,  объяснила ситуацию и сказала,  что они не будут строить. ОСОБА_1. сказал его жене,  что он строит в настоящее время такой же балкон,  как у них,  и заказанные для строительства их балкона стойки он использует доя строительства другого балкона,  а также отменит заказ на завоз этих стоек по их адресу.

 

 Его супруга по телефону сказала ОСОБА_1.,  чтобы он высчитал затраты за произведенные работы и вернул им оставшуюся сумму денег. Он не возражал. Через несколько дней ОСОБА_1. сам перезвонил им домой и сказан ему,  что у него дня их балкона сделаны стойки,  и он их не реализовал. Работы не выполнены,  деньги не возвращены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 В.Г. дала показания подтверждающие показания потерпевшего ОСОБА_16

При проведении очной ставки между ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_16 были подтверждены показания потерпевшего ОСОБА_16 и свидетеля ОСОБА_17. о том,  что ОСОБА_1. путем обмана и злоупотребления доверяем завладел принадлежащими им деньгами в сумме 3200 грн. (т.2 л.д 201).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2005 г. усматривается,  что балкон по адресу: АДРЕСА_25 не построен(т.2 л.д.45).

К материалам дела приобщен договор № 24 от 14.08.2005г.,  из котрого усматривается,  что заказчиком является частный предприниматель ОСОБА_1.. Стоимость работ составила 3500 грн. В качестве аванса получено 3500 грн.(т.2 л.д.46).

Коллегия судей не может принять во внимание доводы осужденного ОСОБА_1. о том,  что по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_16 не был определен объем выполненных работ,  поскольку,  как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_16 и свидетеля ОСОБА_17.,  ОСОБА_1 изначально уклонялся от исполнения договорных отношений. То обстоятельство,  что они были вынуждены отказаться от проведения дальнейших строительных работ использовал в качестве предлога для завладения деньгами потерпевшего. При этом изначально пытался убедить семью ОСОБА_16 в порядочности своих намерений не предпринимая каких-либо мер к возращению денег потерпевшему.

Из показаний свидетеля ОСОБА_37,  данных ею в судебном заседании усматривается,  что она проживает по адресу: АДРЕСА_26 с семьей. Примерно в конце августа 2005 года от своего сына - ОСОБА_38. она узнала о том,  что знакомый ее зятя ОСОБА_39. - ОСОБА_1. дал объявление в газету «Курьер» о выполнении строительной фирмой постройки балконов под ключ,  с указанием номера их домашнего телефона для того,  чтобы она принимала звонки по объявлению,  записывала телефоны и передавала эти телефоны ОСОБА_1  ОСОБА_39 сказал ей,  что ОСОБА_1  будет платить ей за это 200 грн. в месяц. Она сначала возмутилась,  а потом согласилась это делать. Она принимала поступающие звонки по своему домашнему телефону,  записывала номера телефонов в тетрадь,  на которые надо было перезвонить по заказам на строительство,  передавала эти номера телефонов ОСОБА_1  или звонила ему на мобильный телефон,  если что-то было срочное или люди хотели поговорить непосредственно с исполнителем.  Так ей на телефон звонил незнакомый мужчина,  который просил передать ОСОБА_1 С,  что если он не выполнит работы по договору,  он будет разговаривать с ним в другом месте. Она передала все это ОСОБА_1. После этого она сказала ему,  что она работать с ним не будет,  так как не желает выслушивать претензии людей. Кроме того,  у неё сложилось впечатление,  что ОСОБА_1. обманывает её в том,  что он улаживает все конфликты с людьми.

При таких обстоятельствах,  коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ОСОБА_1. по  ст.  190 ч.2 УК Украины,  как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием,  то есть мошенничество,  причинившее значительный ущерб потерпевшему,  совершенное повторно; по  ст. 358 ч.2 УК Украины,  как подделка документа,  предоставляющего права,  который выдаётся гражданином предпринимателем,  имеющим право выдавать и удостоверять такие документы с целью использования самим подделывателем,  совершенное повторно.

Мера наказания осужденному ОСОБА_1. определена в соответствии со  ст.  65 УК Украины с учетом данных о его личности,  тяжести совершенных им преступлений,  объема преступной деятельности,  а так же с учетом обстоятельств отягчающих и смягчающих

 

наказание,  в том числе и тех,  на которые имеется ссылка в апелляции.

Доводы апеллянта о наличии на его иждивении гражданской жены не вытекают из материалов дела.

Нарушений закона влекущих отмену либо изменение приговора коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь  ст.  ст. 365,  366 УПК Украины коллегия судей,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.