Справа№22-2130 /2007 р.                                             Головуючий у 1 інстанції :Федченко І.М.

Суддя-доповідач : Краснокутська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 20 » червня 2007 р.                                                                         м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Пільщик Л.В.

Суддів:                                    Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:            Петрової О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «ЗО» березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

ВСТАНОВИЛА:

У  лютому  2006  року  ОСОБА_2  звернулась  до  суду  з  позовом  до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

У позовній заяві зазначала, що на початку липня 2005 року нею були замовлені послуги по ремонту її квартири за адресою АДРЕСА_1 у відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності. Кінцева вартість ремонту з урахуванням вартості будівельних робіт складає 20000 грн. Вказана вартість в повному обсязі була виплачена відповідачу частками . Відповідач гарантував якісне виконання роботи у строк до 20 серпня 2005 року. 7 вересня вона була вимушена вселитись у не повністю відремонтовану квартиру. Під час огляду квартири були виявлені кількісні недоробки та дефекти . Виконаний ремонт почав стрімко руйнуватись, 12 січня вона помітила осипання стелі. На її постійні вимоги ліквідувати недоліки або повернути отримані на ремонт гроші відповідачем було відмовлено, мотивуючи відсутністю вільного часу. У зв'язку з цим 18 січня вона звернулась до Жовтневого РОЗГУ з заявою про порушення карної справи проти відповідача по факту шахрайства. Під час допиту відповідач зізнався в тому, що робив ремонт в її квартирі і отримав за це кошти, але справу було закрито, та рекомендовано звернутись до суду, тому

була вимушена була нанята для ремонту стелі другого підрядчика. Вартість ремонту стелі склала 2725 грн. На час проведення ремонтних робіт з 18 по 25 січня її сім'я була вимушена орендувати для проживання номер в готелі. Вартість проживання за сім діб склала2100 грн. Крім того вважає, що неправомірними діями Цибульского спричинена моральна шкода їй та її сім'ї, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки які складуються з 180 грн. - за послуги експертизи; - 5296 грн.- вартість ремонтно - відновлювальних робіт .; -2725 грн - вартість ремонтно - відновлювальних робіт стелі; -2100 грн - за вимушену оренду готельного номеру ; - -5000 грн.- моральної шкоди. Суму боргу просила стягнути на користь ОСОБА_2.

Ухвалою суду в якості співпозивача притягнуто ОСОБА_3, на тій підставі, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто   з   ОСОБА_1      на   користь   ОСОБА_2   у   відшкодування матеріальної шкоди - 5296 грн. 00 коп., за проведення експертизи 180 грн.

В частині відшкодування   матеріальної шкоди у сумі 2725 грн.   за оренду готелю та моральної шкоди відмовлено.

Позивачами рішення суду не оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке , що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно до вимог ст.837 ч.1 ЦК України за договором підряду одна сторона(підрядник ) зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом першої інстанції на підставі набутих доказів правильно встановлено, що на початку липня 2005 року в ОСОБА_2 була замовлена в усній формі робота по ремонту її квартири за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_1.,тобто ними був укладений договір підряду на виконання ремонтних робіт у квартирі.

ОСОБА_1 гарантував якісне виконання роботи у строк до 20 серпня 2005 року, проте 7 вересня ОСОБА_2 вселилась у не повністю відремонтовану квартиру. Під час огляду квартири були виявлені численні недоробки та дефекти . Виконаний ремонт почав руйнуватись, 12 січня 2006 року почала осипання стеля.

Постановою о/у Жовтневого РОЗГУ УМВС України від 27.01.2006 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, під час допиту ОСОБА_1 пояснював , що робив ремонт в квартирі ОСОБА_2 і отримав за це гроші..

В судовому засіданні відповідач також підтвердив той факт, що робив ремонт позивачам ,звітувався перед ними за витрачені на матеріали гроші, проте за роботу гроші   не   отримував,   ремонт   не   закінчив   тому,   що   стали   виникати   між   ними

непорозуміння.(а,о.64зв.-б5)

Згідно до висновку експертизи від 19.01.2006 року ремонтні роботи у квартирі проведені неякісно, у зв'язку з чим необхідна переробка стелі у кухні , вітальні, коридорі, потрібна шпаклівка та фарбування вхідної двері, переклеювання шпалер у вітальні, кухні, коридорі, потрібна заміна та переустановка плінтусів в кухні , вітальні, коридорі, переустановка та закріплення унітазу ( а.с. 8). Сума встановлених експертизою матеріальних збитків складає 5296 грн.71 коп.

Судом правильно встановлено , що ремонтні роботи в квартирі позивачів виконані неякісно з вини ОСОБА_1 ., а тому судом обґрунтовано на підставі ст. 1166 ЦК України покладено обов'язок відшкодувати шкоду , заподіяну неякісно проведеними роботами з ремонту квартири.

Враховуючи те, що самий факт завдання матеріальної шкоди позивачам знайшов підтвердження доказами по справі, питання про відповідальність, наявність і розмір збитків, заподіяних позивачам через неналежне виконання ремонтних робіт вирішено судом відповідно до встановлених обставин і вимог ст. ст. 1166 ЦК України . Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені наявними у справі доказами .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не укладав з позивачкою письмового договору підряду, ремонтних робіт у квартирі не виконував , є безпідставними. Згідно до вимог ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом , не має наслідком його недійсність. До того ж, факт виконання ремонтних робіт ОСОБА_1 підтверджується його ж поясненнями оперуповноваженому ОУР Жовтневого РОЗГУ УМВС України в Запорізькій області.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються здобутими по справі доказами та не дають підстав для висновку, що районним судом неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим по справі доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору судом не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого   районного суду   м. Запоріжжя від «30» березня 2007 року

залишити без змін.                                                                                          

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох місяців.