10.08.2011  

                                                                                            Справа № 4-1692/11

                                                П О С Т А Н О В А

                                           Іменем  України

10 серпня 2011 року                                                                     м. Вінниця

                           Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді                                                                       Олійника О.М.

при секретарі                                                                             Творун М.О.

скаржника                                                                                  ОСОБА_1

та прокурора                                                                             Зонова С.М

захисника                                                                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. про скасування постанови від 26.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, –

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову в.о. прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. про скасування постанови від 26.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Мотивував свої вимоги тим, що зазначена постанова винесена безпідставно, оскільки постановою суду його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, яка не скасована на час звернення до суду. Крім того, порушення кримінальної справи суперечить вимогам ст. 6 п. 9 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав подану ОСОБА_1 скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи, оскільки постановою Апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито. Оскільки є не скасована постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому порушення кримінальної справи за аналогічне правопорушення суперечить вимогам ст.. 61 Конституції України щодо неможливості притягнення однієї особи до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.  Крім того, порушення кримінальної справи суперечить вимогам ст. 6 п. 9 КПК України. Тому, підстав для порушення кримінальної справи у слідства не було.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки на час вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України у органів дізнання були відомості про тілесні ушкодження, яких зазнав потерпілий, як такі, що є малозначними. В подальшому, в ході додатково проведеної перевірки встановлено, що стан здоров’я потерпілого значно важче, ніж було встановлено раніше. Крім того, для з’ясування дійсних обставин справи необхідно провести слідчі дії,  виконання яких не можливе без порушення кримінальної справи.

Суд, вислухавши пояснення скаржника та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, кримінальної справи та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, прийшов до висновку, що скарга не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16.11.2010 року на перехресті вул.. Д. Нечая та вул.. Енгельса в м. Вінниці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5

25.11.2010 року постановою інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області Нетребським А.Г. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП від 16.11.2010 року та необхідність вирішення питання щодо адміністративної відповідності винних осіб.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

18.03.2011 року постановою Апеляційного суду Вінницької області зазначену вище постанову Ленінського районного суду м. Вінниці скасовано, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито.

Постановою в.о. прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. від 26.04.2011 року скасовано постанову від 25.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Як вбачається з оскаржуваної постанови 16.11.2010 року, біля 14 год. 00 хв., на регульованому перехресті проїзних частин вул. Д.Нечая та вул. Енгельса в м. Вінниці, водій автомобіля марки Epica”, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки “ВАЗ 2108”, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим заподіяв останньому та пасажиру ОСОБА_7 тілесні ушкодження, з якими вони були доставлені до МКЛ ШМД.

Матеріали кримінальної справи свідчать, що кримінальна справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, передбаченого Кримінально-процесуальним Кодексом. Крім того, на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у в.о. прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. були відповідні приводи і матеріали дослідчої перевірки, які вказували на достатність даних про наявність ознак злочину. Так, згідно акту додаткового судово-медичного дослідження № 357 від 24.03.2011 року у ОСОБА_5 під час стаціонарного лікування в МКЛ ШМД  м. Вінниці з 16.11.2010 року по 08.12.2010 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді «ротаційного підвивиху першого шийного хребця без порушення функції спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми –струсу головного мозку набряк тім’яної ділянки», належить до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров’я. вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), не виключено в строк, вказаний обстежуваним –16.11.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При вирішенні даної скарги суд враховує, що джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови від 26.04.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України є законними та такими, що не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

При перевірці доводів скаржника, суд враховує, що статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП, однак чинним законодавством України передбачено декілька видів юридичної відповідальності, зокрема, цивільна, адміністративна, кримінальна та дисциплінарна. Оскільки скаржника притягнуто до адміністративної відповідальності, це не виключає притягнення його до кримінальної відповідальності за одне й те саме правопорушення, так як адміністративна та кримінальна відповідальності є різними видами юридичної відповідальності, тому доводи скаржника та його захисника судом до уваги не приймаються.

Крім того, скаржник у поданій скарзі вказує, що згідно ст.. 6 ч. 1 п. 9 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили, або ухвала чи постанова суду про закриття справи з тієї ж підстави. Суд не приймає до уваги, викладені скаржником доводи, оскільки ст.. 1 КПК України передбачено, що призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах. Зважаючи на це, норми КПК України не можуть бути застосовані до інших видів проваджень, зокрема про адміністративні правопорушення.  

За таких обставин суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 26.04.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, в.о. прокурора м. Вінниці Добросердовим А.Р. додержано вимог кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 94, 98 КПК України, тому скарга ОСОБА_1 не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. від 26.04.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 року та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя