Справа № 3-531/11

Провадження №33/0390/259/11 Суддя в 1 інстанції: Гамула Б.С.

Категорія:     ст. 124 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.10.2011   року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І.,

при секретарі Лінік Т.В.,

з участю ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне  правопорушення  вбачається, що ОСОБА_3 26 квітня 2011 року, о 18  год., на 23 км.+500 м. автодороги Т-03-11 с.Селище – м.Камінь-Каширський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив перешкоду водію автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, яка розпочала маневр обгону, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1,12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі  вказує на порушення судом при розгляді справи норм матеріального і процесуального закону.  Зазначає, що судом неповно і не об’єктивно з’ясовано  всі обставин справи, винесена постанова не відповідає вимогам закону. Просить постанову суду скасувати та постановити  нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні правопорушення, а матеріали на ОСОБА_1 направити на  новий судовий розгляд.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, свідків та дослідивши відмовний матеріал, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 280,  ч.2 ст. 283 КУпАП, орган, який розглядає справу зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особу у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності та дослідити усі докази і вирішити клопотання. Постанова повинна містити найменування органу, який  її виніс,  дату розгляду,  відомості про особу , опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як видно з матеріалів  справи, суд,  розглядаючи її і виносячи постанову про закриття  адміністративної справи  щодо ОСОБА_3  із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, вищевказаних вимог закону не виконав, не дослідив докази по справі,  а в постанові не навів мотивів, які б підтверджували чи спростовували винуватість  правопорушника.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як видно з матеріалів справи та відмовного матеріалу №563, що ОСОБА_1,  керуючи автомобілем  «Шевроле-Авео» , рухаючись зі швидкістю  80-90 км/год позаду автомобіля « ВАЗ-21011», під керуванням ОСОБА_3, за 100 метрів до настигання останнього, увімкнувши лівий покажчик поворотів та переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, розпочала обгін  автомобіля «ВАЗ-21011», виїхавши на смугу зустрічного руху. В цей час водій ОСОБА_3,  не взявши до уваги, що ОСОБА_1 почала  маневр обгону, розпочав власний маневр повороту ліворуч для з’їзду на другорядну дорогу, в результаті чого  сталося зіткнення транспортних засобів.

Про те, що водій  автомобіля « ВАЗ-21011»  почав повертати ліворуч після того, як водій автомобіля «Шевроле-Авіо» майже з ним зрівнявся, роблячи  маневр обгону з увімкненими лівими  покажчиками  поворотів, вбачається з пояснень свідків  ОСОБА_4, ( а.с.15 відмовний матеріал), ОСОБА_5, ОСОБА_6.( а.с.24-25).

Аналогічні пояснення дала у судовому засіданні  ОСОБА_1, яка також підтвердила, що, керуючи автомобілем «Шевроле-Авео» і рухаючись у попутному напрямку за автомобілем « ВАЗ-21011», за сто метрів до останнього, вона увімкнула лівий покажчик поворотів і виїхала на смугу зустрічного руху щоб зробити обгін.  У автомобіля «ВАЗ-21011» покажчики поворотів увімкнені не були.

З висновку спеціаліста видно, що водій автомобіля «Шевроле-Авео» ОСОБА_1 не мала технічної можливості  уникнути зіткнення  шляхом застосування негайного гальмування  з моменту зміни напрямку автомобіля «ВАЗ-21011» ( а. с.20-21).

Вищенаведеними доказами  спростовуються доводи  ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_7 про  відсутність у діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що останній увімкнув лівий покажчик поворотів у автомобілі «ВАЗ-21011», знаходячись  за 150- 200 метрів від автомобіля « Шевроле-Авео».

Безпідставними є також посилання  ОСОБА_3 в апеляції, що схема до протоколу огляду місця  дорожньо – транспортної пригоди не відповідає дійсності. Як видно з матеріалів справи, сам ОСОБА_3 підписав цю схему і будь-яких зауважень не вказав ( а. с.4).

Про те, що схема відповідає  обставинам дорожньо-транспортної пригоди підтвердила ОСОБА_1

Про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП, підтверджується також і постановою про відмову у порушенні кримінальної справи  від 29 травня 2011 року ( а.с. 1 відмовного матеріалу).

Оскільки ОСОБА_3  порушив   пункти 10.1 Правил дорожнього руху, який знаходиться у прямому причинному зв’язку із ДТП, яка сталася 26 квітня 2011 року, тому в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення по справах підвідомчих судам може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_3 правопорушення минуло більше 3-х місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 15 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя