Провадження № 2/470/58/25

Справа № 470/35/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з відповідними позовом до відповідача у якому просило, стягнути з нього заборгованість за договором про споживчий кредит №3616549 укладеним 22 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 в загальному розмірі 20390 грн. 80 коп, яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 7200 грн, заборгованості за відсотками – 11670,80 грн, заборгованості за комісійними винагородами - 1520 грн, та 2422,40 коп. судового збору і 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, в прохальній частині позовної заяви просили суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, до якої додав оригінал квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором №3616549 у повному обсязі ( а.с.98-99).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи, а саме оригіналу квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 61 убачається, що відповідач 10 лютого 2025 року, тобто після пред`явлення позову та відкриття провадження по справі, сплатив на рахунок позивача заборгованість за кредитним договором №3616549 від 22 червня 2021 року у повному обсязі в сумі 20390,80 грн (а.с.99) Що на думку суду свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

За такого наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Також суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачеві, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Ф. Орлова