Справа № 296/11518/24

3/296/251/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2025 р.         м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли 13.12.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                             ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2024 року о 17 год. 19 хв, в м. Житомирі, по вул. Київська, 32, керуючи транспортним засобом HYUNDAI з д.н.з.  НОМЕР_2 не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставлення смс на вказаний у протоколі номер телефону. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 у письмовій заяві, яка міститься у матеріалах справи зазначив, що відмовився проходити судову медичну експертизу, розгляд справи проводити не бажає.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом II КК України.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зазначено, що скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_2 якому було завдано тілесних ушкоджень.

Згідно з листом Житомирського РУП від 20.11.2024 року в ході опрацювання повідомлення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відомості кримінального характеру внаслідок ДТП виявлено не було, у зв`язку з чим в діях винних осіб вбачається правопорушення передбачений КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 не доведено.

Всі докази в сукупності свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Оскільки, дорожньо транспортна пригода фактично не відбулася, порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 ПДР України не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього не може бути накладено адміністративне стягнення передбачене вищевказаною статтею.

На підставі вище викладеного провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

                                                               ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

      Cуддя А. Е. Дідоренко