ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 521/16579/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - Фоміна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №521/16579/18

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.02.2025 №32.2-01/196 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з запланованим відрядженням судді Кібенко О.Р. , проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №521/16579/18, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

1. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" (далі - ОСББ "Ромашка 2007"), у якому з урахуванням заяви (лютий 2019 року) про зміну предмета позову просив визнати недійсними:

- рішення, затверджені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 20.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред`являються до прибудинкової території";

- рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 27.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів";

- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Зміна голови правління ОСББ "Ромашка 2007";

- рішення, оформлене питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання";

- Статут ОСББ "Ромашка 2007" у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення, оформлене питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС "Хмельницький" (далі - КП ЖКС "Хмельницький") до балансу (управління) ОСББ "Ромашка 2007";

- рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП "Теплопостачання м. Одеси" до балансу ОСББ "Ромашка 2007";

- рішення, оформлене питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1, в частині: "Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ "Ромашка 2007";

- рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1, в частині: "Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників";

- рішення, оформлене питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1, в частині: "Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території";

- рішення, оформлене питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: "Облаштування прибудинкової території та організація тимчасового зберігання автомобілів";

- рішення, оформлене питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів";

- рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1, в частині: "Скасування п. 2 "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання" рішення зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року";

- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Організація користування прибудинковою територією - територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів";

- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників 2-го житлового під`їзду багатоквартирного будинку від 30.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язати ОСББ "Ромашка 2007" демонтувати замок на дверях у під`їзді №2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа;

- зобов`язати ОСББ "Ромашка 2007" не чинити йому будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під`їзду №2 , так і з вулиці;

- стягнути з ОСББ "Ромашка 2007" компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 186 150 грн.

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 позов ОСОБА_1 до ОСББ "Ромашка 2007" про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково:

- визнано недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу №1 від 25.11.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 - в частині включення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об`єднання;

- визнано недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу від 07.01.2017 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 - в частині надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління ОСББ "Ромашка 2007";

- визнано недійсним рішення, оформлене питанням №2 протоколу від 10.02.2017 Зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку - в частині надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів;

- визнано недійсним рішення, оформлене протоколом від 27.06.2018 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 заяву представника ОСББ "Ромашка 2007" про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Ромашка 2007" 32 000 грн витрат на правничу допомогу. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Ромашка 2007" на користь ОСОБА_1 22 000 грн витрат на правничу допомогу. Проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Ромашка 2007" 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579/18 залишив без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги поклав на ОСОБА_1 .

5. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: (1) скасувати частково судове рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18; (2) скасувати частково постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №521/16579/18; (3) направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог; (4) скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2021, яке було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024.

6. Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. постановою від 12.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №521/16579/18 скасував щодо позовних вимог про:

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Зміна голови правління ОСББ "Ромашка 2007";

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання" (крім частини про включення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007");

- визнання недійсним Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС "Хмельницький" (далі - КП ЖКС "Хмельницький") до балансу (управління) ОСББ "Ромашка 2007";

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП "Теплопостачання м. Одеси" до балансу ОСББ "Ромашка 2007";

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ "Ромашка 2007";

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників" (крім частини щодо надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007");

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1, в частині: "Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території";

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: "Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів";

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів" (крім частини про надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів);

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1, в частині: "Скасування п. 2 "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання" рішення зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року";

а також в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, і в цих частинах направлено справу №521/16579/18 на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 залишено без змін.

7. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким стягнути з ОСББ "Ромашка 2007" на свою користь 80 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

8. ОСББ "Ромашка 2007" подало заяву, в якій просило зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу, яка мотивована неспівмірністю таких витрат критеріям, визначеним статтею 126 ГПК.

9. ОСББ "Ромашка 2007" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 15 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

10. Дослідивши заяви сторін про стягнення витрат на правову допомогу у цій справі, Верховний Суд зазначає таке.

11. Відповідно до статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

12. Згідно із частиною другою статті 126 ГПК за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

13. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

14. Як зазначалось вище, Верховний Суд постановою від 12.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №521/16579/18 скасував у частинах, зазначених у пункті 6 цієї ухвали, і в цих частинах направив справу на новий розгляд до апеляційного суду. В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 залишив без змін.

15. Отже, оскільки Верховний Суд справу №521/16579/18 в зазначених частинах направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, і, відповідно, спір в частині зазначених вимог ще повністю не вирішений, з`ясування питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, понесених сторонами при розгляді справи у частині таких вимог у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у розумінні частини другої статті 126 ГПК, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

16. З огляду на те, що питання розподілу судових витрат у цій справі в частині вимог, спір щодо яких ще не вирішений, покладено на Південно-західний апеляційний господарський суд, подані до Верховного Суду заяви ОСББ "Ромашка 2007" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому залишенню без розгляду пропорційно до вимог, вирішення яких буде здійснюватися на новому розгляді справи.

17. Відтак, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу Суд здійснює лише щодо позовних вимог, які після їх перегляду в суді касаційної інстанції були залишені без змін.

18. З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану зі здійсненням касаційного перегляду судових рішень у частині вимог, які Судом було залишено без змін, не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині касаційну скаргу не було задоволено а судові рішення ухвалені на користь відповідача.

19. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесену відповідачем у суді касаційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

20. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

21. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

22. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

23. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

24. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

25. Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

26. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

27. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

28. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

29. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

30. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

31. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

32. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

33. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції (15 000 грн) та виклав заяву про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

34. На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн ОСББ "Ромашка 2007" надано Договір про надання правової допомоги №16/06/2023-1 від 16.06.2023; Додаткову угоду №3 від 19.12.2024 про розмір і порядок оплати гонорару за Договором про надання правової допомоги №16/06/2023-1; Акт наданих послуг від 12.02.2025.

35. Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №3 про розмір і порядок оплати гонорару за Договором про надання правової допомоги №16/06/2023-1 від 02.07.2024, гонорар Адвоката складається з фіксованої суми в розмірі 15 000,00 грн.

36. Актом надання послуг від 24.10.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги від 16.06.2023 засвідчено надання наступних послуг:

- аналіз матеріалів, наданих Клієнтом (касаційної скарги);

- аналіз чинного законодавства та судової практики з приводу спірних правовідносин;

- надання правових консультацій щодо справи;

- формування правової позиції;

- складання процесуальних документів: (відзив на касаційну скаргу, заява про участь у засіданнях в режимі відеоконференції);

- подача процесуальних документів до суду;

- участь у судових засіданнях у справі ( 2 засідання).

37. Перевіривши надані відповідачем докази понесення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, колегія суддів доходить висновку, що відповідач довів фактичне надання йому зазначених послуг та надав відповідні докази з дотриманням строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК.

38. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

39. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

40. Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

41. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).

42. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

43. Крім того, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може також відступити від вказаного у частині четвертій статті 129 ГПК загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

44. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

45. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

46. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

47. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

48. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК).

49. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

50. З матеріалів справи вбачається, що відповідач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів. Відповідно до цих доказів сума витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції складає 15 000 грн.

51. Водночас від позивач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи №521/16579/18, не надходило.

52. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, позивачем до справи не надало.

53. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, Суд вважає, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу, в частині позовних вимог щодо яких оскаржувані судові рішення залишені без змін, відповідають встановленим критеріям та є підтвердженими.

54. Отже заявлені витрати на правову допомогу підлягають частковому відшкодуванню, пропорційно до позовних вимог, які після їх перегляду в суді касаційної інстанції були залишені без змін.

55. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у сумі 7 000 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" (65005, Одеська обл., м. Одеса. Вул. Запорізька, 30; код ЄДРПОУ 34873301) - 7000 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.В іншій частині заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

4.Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в частині позовних вимог, щодо яких справу було направлено на новий розгляд, залишити без розгляду.

5.В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

6.Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання додаткової постанови Верховного Суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець