Справа № 1-201/11

П О С Т А Н О В А

       "17" жовтня 2011 р.                                                                        м.Липовець

                              Липовецький  районний  суд  Вінницької  області

В складі головуючого судді                                         Кривенко Д.  Т. ,

                за участю секретаря                                Марчук Н. А.,

               прокурора                                                 Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені ним злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

                                                              В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

          До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені ним злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

          Головуючим по справі - суддею Кривенко Д.Т. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що  він розглядаючи дану справу 21.07.2011 року та приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, висловив свою правову позицію, що в подальшому позбавить його об’єктивності при розгляді даної справи. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 дозволив собі певні вислови в його адресу, що також викликає сумнів в його об’єктивності при розгляді даної справи.

          Відповідно п.4 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в його об’єктивності.

          За таких обставин заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

          Із змісту ч. 4 ст. 57 КПК України слідує, що у разі  задоволення  заяви  про  відвід  комусь із суддів або всьому складу суду,  якщо справа  розглядається  колегією  суддів, справа  розглядається  в  тому  самому  суді  тим самим кількісним складом колегії суддів без  участі  відведеного  судді  або  іншим складом   суддів,   який  визначається  у  порядку,  встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

          У  порядку,  встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України інший склад суду визначити неможливо, оскільки інші судді, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даній справі також заявляли самовідвід, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви відповідного змісту.   

          Відповідно до ч. 5 ст. 57 КПК України  якщо після  задоволення  відводів   (самовідводів)   або   за наявності підстав, зазначених у статті 55 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про  передачу  справи до іншого суду в порядку,  встановленому цим Кодексом.

          Відповідно ч. 3 ст. 38 КПК України  питання  про  передачу справи з одного районного, районного у місті,  міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим,  однієї  області,  міст  Києва  і  Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки  Крим, головами  відповідних  апеляційних  судів  областей,  міст Києва і Севастополя.

          Керуючись ст.ст. 38, 54-57  КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

          Самовідвід головуючого по справі - судді Кривенка Д.Т. - задоволити.

          Кримінальну справу  про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені ним злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України направити голові Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

             Постанова оскарженню не підлягає.     

Суддя:Д. Т. Кривенко