єдиний унікальний номер 759/1369/22

номер провадження 2-ві/824/20/2025

У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана представником ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року про призначення судової оціночно-земельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору в частині.

17 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 був учасником судового процесу в межах іншої справи, яку розглядав суддя Болотов Є.В. у складі колегії суддів. Під час судового розгляду названої справи суду не надано та колегією суддів не розглянуто клопотання, які було подано до судового засідання під час повітряної тривоги електронною поштою, хоча секретарю судового засідання повідомлялось у телефонному режимі про подачу таких клопотань. Поруч із цим, судом у згаданій справі були описані пояснення, що має ознаку отримання судом нових доказів, однак, така процесуальна дія не була описана в самому судовому рішенні апеляційної інстанції, як і підстави залучення таких нових доказів чи їх відношення до справи. Одним із важливих фактів даного відображення нових пояснень стало те, що перелічені судом пояснення в основній частині судового рішення є недостовірною інформацією, що також не перевірено судом. Після ознайомлення із матеріалами справи виявлено документи, які учасниками судового процесу не подавались, про що позивач звертався окремо.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року у складі суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г. та Євграфової Є.П. відвід судді Болотова Є.В. визнанонеобґрунтованим, питання про відвід передано судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року справу призначено головуючому судді Фінагеєву В.О.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід судді Болотова Є.В., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 заявив відвід з мотивів його незгоди з процесуальними рішеннями та діями суді Болотова Є.В. в іншій справі, які полягали у нерозгляді клопотань, описі мотивів прийняття рішення, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

При цьому, зазначені обставини не можуть сторонньому спостерігачу давати підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді.

Подана заява не містить інших підстав, які визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору в частині.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв