19.08.2011  

Справа № 3-3630/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2011 року                                                                                м. Вінниця

          Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Макіївка Донецької області,   мешканки АДРЕСА_1, громадянки України,  зубного техніка ДСП м. Вінниці,

за ст.124 КУпАП,                                       

                                                  в с т а н о в и в:

          06.07.2011р., приблизно 15.10 год. в м. Вінниці на перехресті доріг Хмельницьке шосе - Барське шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі Кольт», д/н НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.  

          В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину не визнала. Суду пояснила, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «Фольсваген Пасат», оскільки  він різко  «вистрибнув»з правої полоси  прямо перед її автомобілем.   Оскільки була між ними незначна відстань, то вона не встигла загальмувати, враховуючи малу дистанцію. Також додала, що коли вона порівнялась з «Фольсвагеном», він стояв і почав різкий маневр ліворуч, що не дало змоги вчасно зорієнтуватись на такій малій дистанції, в зв’язку з цим вважає, що в її діях немає вини. Надала суду письмове пояснення, в якому також просила призначити дорозслідування по справі, призначивши ще одну експертизу в іншій експертній установі - Вінницькому відділі КНДІСЕ.

          Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її винуватість  підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2011 року; схемою ДТП, з якої вбачається що зіткнення відбулось на полосі руху ОСОБА_1, що підтверджується наявністю осипу бруду; письмовими поясненнями водіїв  ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких містяться пояснення, які повністю протиріччять одне одному; висновком автотехнічного дослідження №137а від 12.07.2011р., проведеного на підставі відношення про призначення дослідження начальником відділення оформлення матеріалів ДТП ВДАІ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, який здійснений з врахуванням пояснень обох водіїв, який не спростовує вини водіїв; таблицею ілюстрацій до висновку, яка чітко відображає механізм пошкоджень автомобілів; листом начальника УДАІ УМВС України у Вінницькій області про направлення матеріалів ДТП для складання адміністративного протоколу на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до ВДАІ по ОАТ м. Миколаєва.

          Суддя, проаналізувавши матеріали справи, не вбачає необхідності в проведенні повторної автотехнічної експертизи, оскільки автотехнічне дослідження, наявне в матеріалах справи, сумнівів щодо його достовірності не викликає.  

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушниці, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушниці та ступінь її вини, матеріальний стан, а також наявність вини в діях водія ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

          Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суд,

                                               п о с т а н о в и в:

          Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. на користь держави.

          Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її  винесення.

Суддя:О. М. Олійник