Справа № 2а-100/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2011 року квітня 20 дня           Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –

з участю:         представників             позивача

відповідача

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

старшого лейтенанта міліції Рєзніченка А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в  Дніпропетровській області про скасування як незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, –

встановив:

Позивач пред’явив через суд адміністративний позов про скасування рішення у формі постанови про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 06.05.2009 з підставі незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності без складання в його присутності протоколу та внаслідок однобічного і неповного з’ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, за якого зібрані докази в супереч ст. 252 КУпАП не оцінені на достатність для підтвердження керування автомобілем саме ним. Представник позивача пояснила в судовому засіданні, що до відповідача позивач з заявою в порядку ст. 141 КУпАП не звертався, надати належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не змогла.

Відповідач позов не визнав, а його представник в судовому засіданні відзначив, що позивач є власником автомобіля, до відповідача не звертався за оскарженням винесеної інспектором постанови і про керування транспортним засобом іншою особою не повідомляв.

З оскаржуваної постанови від шостого травня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДПС Державтоінспекції цією постановою позивач підданий адміністративному штрафу в сумі 300 гривень на підставі порушення ним, як водієм, п. 8.1 Правил дорожнього руху під час керування автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_1, через зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 п. 33 цих Правил в м. Дніпропетровську на вулиці Курчатова, 2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова вмотивована даними фотозйомки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні письмові докази, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії, які керували транспортними засобами, серед іншого, за порушення правил зупинки та стоянки, вимог дорожніх знаків. Згідно з ст.ст. 251, 254 КУпАП обов’язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Позивач не заперечує проти місця події, а використаний спеціальний технічний засіб статтею 251 КУпАП віднесений до джерел доказування як технічний прилад, що використовуються під час нагляду за виконанням правил забезпечення безпеки дорожнього руху незалежно від того: стаціонарний він чи портативний.

В адміністративного суду відсутні будь-які об’єктивні дані про керування автомобілем і доступ до нього інших осіб на встановлений у справі про адміністративне правопорушення час події, що виключає сумніви в обґрунтованості висновків про особу, яка керувала автомобілем.

За таких обставин суд переконаний, що інспектор ДПС Державтоінспекції виніс оскаржувану постанову, врахувавши всі обставини, що мали значення для висновку про наявність складу проступку, і безспірно довів вину позивача, використавши надані йому повноваження у зв’язку завданнями провадження за ст. 245 КУпАП та метою адміністративного стягнення за ст. 23 КУпАП, для досягнення яких він ст. 222 КУпАП наділений такими повноваженням, а позивачем не доведено порушення його прав.

Водночас, оскільки позивач не подавав заяви до відповідача в порядку, визначеному статтями 141 та 288 КУпАП, то у відповідача не виникало жодних обов’язків відносно позивача з приводу перегляду постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена у відповідності до ст. 2 КАС України, на підставі чого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП адміністративному суду належить постановити згідно з ст. 162 КАС України встановленим ст. 293 КУпАП особливим порядком про відхилення позову і залишення без змін законної та обґрунтованої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції Шварца Юрія Олексійовича, від шостого травня 2009 року про накладення на ОСОБА_4 стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя