УХВАЛА

2011 року липня 15 дня                        Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –

Майної Г. Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Крим»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору на виконання проектно-вишукувальних робіт, –

ВСТАНОВИВ:

У цій цивільній справі закрите провадження в частині вимог до основного боржника за договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек»(код ЄРПОУ 30212691, м. Київ) з продовженням провадження в частині вимог до поручителя ОСОБА_2 Під час підготовчої частини судового засідання до доповіді головуючого про суть спору і пред’явлених вимог постало питання про підсудність цьому суду справи, в якій позов пред’явлений за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї договору поруки, додаткових договорів до нього №№ 1, 2, місце проживання відповідача станом на 08.07.2007 вказане на АДРЕСА_3, де до нині зареєстроване відповідно даним паспорту (т. 2 а.с. 99), а в червні-вересні 2009 року –на АДРЕСА_1, якого не існує (т. 2 а.с. 129). В своїх поясненнях суду ОСОБА_2 відзначає, що мешкає у АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 146-147), проте жодним чином не наводить причин відмінності місця проживання від зареєстрованого, не вказує на зміну місця проживання, а так само не наводить жодного документу в підтвердження підстави правомірності користування житлом за цією адресою. З огляду на це у суду залишаються неспростовні сумніви в правдивості зміни місця проживання відповідачем в установленому законом порядку.

Суд, враховуючи, що відповідач не проживає в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а позивач не вправі вибирати підсудність цього спору згідно з ч. 14 ст. 110 ЦПК України, дійшов висновку, що позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності за ст. 109 цього Кодексу, що виявлено до початку судового розгляду по суті, на підстав чого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягає постановленню ухвала про передачу справи за підсудністю для подальшого її розгляду встановленим частиною третьою цієї статті порядком.

Керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Крим»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору на виконання проектно-вишукувальних робіт –за підсудністю передати на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами, а так само прокурором, протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя