Справа №: 1-120/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          03 листопада 2011 року                                                Волочиський районний суд

                                                                                          Хмельницької області в складі:

                                                                                   головуючої- судді Бабій О.М.,

                                                                                    при секретарі Щербініній І.І.,

                                                                                           з участю прокурорів:

                                                                                ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                                                                                   адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, який проживає в АДРЕСА_2, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює у ПП «Астарта-Київ», одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          25.05.2011 року біля 20 год. 30 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території господарства останньої по вул. Молодіжній в с. Кривачинці Волочиського району Хмельницької області на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 дерев’яною палицею, яку він тримав в руках, наніс удари по тілу ОСОБА_6, заподіявши останній тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.

          В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно за вказаних вище обставин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 Пояснив, що конфлікт у нього зі ОСОБА_6 виник через те, що остання побила його матір. Дізнавшись про це, він- ОСОБА_5 вирішив поїхати до ОСОБА_6 Перед подвір’ям останньої підсудний підібрав на вулиці дерев’яну палицю, якою мав намір відігнати собаку, яка була на подвір’ї ОСОБА_6. Після цього, зайшовши на подвір’я, він почав сваритись з ОСОБА_6, в ході чого й наніс їй тілесні ушкодження цією палицею. Як пояснив ОСОБА_5, ОСОБА_6 також нанесла йому тілесні ушкодження.

          Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_5 у скоєних злочинних діях підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в суді доказів:

- показаннями допитаної в суді потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що 25.05.2011 року біля 20 год. 30 хв. в неї на господарстві ОСОБА_5 предметом, схожим на біту, наніс їй тілесні ушкодження;

- показаннями допитаної в суді свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що є матір’ю потерпілої та бачила, як 25.05.2011 року ОСОБА_5 вибігав з подвір’я ОСОБА_6 та щось тримав в руках, що саме –вона не побачила;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який показав, що 25.05.2011 року біля 20 год. 30 хв. до нього на мобільний телефон зателефонувала його матір та попросила викликати працівників міліції з приводу того, що ОСОБА_5 побив його сестру ОСОБА_6. Він подзвонив в міліцію, і приїхав до ОСОБА_6 додому, де на подвір’ї помітив ОСОБА_6 з явними тілесними ушкодженнями, а саме: її голова в тім’яній ділянці була розбита, було окровавлене лице та одяг на плечах, вона скаржилась на біль в районі грудей і на біль в лівій руці в районі п’ясної кисті. ОСОБА_6 йому розповіла, що після конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вона пішла в будинок збиратись на роботу і приблизно через 20 хвилин через вікно помітила, що на її подвір’я зайшов ОСОБА_5, в нього в руках знаходилась палиця, схожа на бейсбольну біту, вказаним предметом ОСОБА_5 і вдарив її по тілу декілька разів, нанісши їй тілесні ушкодження;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка показала, що була очевидцем того, як 25.05.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувся конфлікт на господарстві останньої, в ході якого, як показала ОСОБА_11, вона не бачила як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6, проте бачила, що в руках у ОСОБА_5 була дерев’яна палиця, яку він підібрав на вулиці, щоб відігнати собаку, а також бачила, що ОСОБА_6 наносила удари ОСОБА_12 дерев’яною качалкою;

- аналогічними за змістом показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який показав, що 25.05.2011 року до нього звернувся ОСОБА_14 з проханням відвезти його в с. Кривачинці Волочиського району. Приїхавши в с. Кривачинці, ОСОБА_5 зайшов на декілька хвилин на батьківське подвір’я, після чого знайшов невелику палицю та зайшов на сусіднє господарство. ОСОБА_14 пояснив, що з автомобіля він не виходив, чув, що між кимось відбувається сварка, проте між ким –не бачив, оскільки його автомобіль стояв трохи подалі. Через деякий час ОСОБА_5 сів до нього в автомобіль, свідок побачив, що у нього були явні тілесні пошкодження та він- ОСОБА_5 почував себе погано. Як показав ОСОБА_14, його брат –ОСОБА_5 нічого йому не розповідав про обставини подій, які відбулись;

- висновком судово-медичної експертизи № 103 від 26.06.2011 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани м’яких тканин в лівій тім’яній ділянці, двох крововиливів на обох молочних залозах, крововиливу на ліктьовій поверхні середньої третини правого передпліччя, припухлості м’яких тканин лівої кисті та перелому п’ятої п’ясної кістки лівої кисті з незначним зміщенням уламків. Тілесні ушкодження у вигляді припухлості м’яких тканин лівої кисті та перелому п’ятої п’ясної кістки за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров’я. Рана на тім’яній ділянці голови за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Крововиливи на обох молочних залозах та на правому передпліччі у ОСОБА_6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними: протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 45), протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 46,49), протоколів  огляду місця події (а.с 4-5), протоколу огляду речових доказів (а.с. 62, 63).

             Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров’я, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

          В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

          Підсудний ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, проти застосування до нього акту амністії не заперечує.   

              Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вперше скоїв умисний злочин середньої тяжкості; на момент набрання чинності Законом України “Про амністію у 2011 році” від 08.07.2011 року мав на утриманні одну неповнолітню дитину –ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, раніше амністія до нього не застосовувалась; передбачених ст. 7  Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року заборон застосування амністії немає. Тому, враховуючи те, що проти застосування до нього амністії ОСОБА_5 не заперечує, відповідно до ст. 6,  п. «в»ст. 1 Закону України “Про амністію в 2011 році” від 08.07.2011 року він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

              Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6, 248  КПК України, ст. 44 КК України, ст. 6, п. «в»ст. 1 Закону України “Про амністію у 2011 році” від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

              ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1  ст. 122 КК України звільнити внаслідок акту амністії, провадження у справі закрити.

              Запобіжний захід –підписку про невиїзд –скасувати.

          Речові докази у справі: дерев’яну палицю та дерев’яну кухонну качалку, що згідно з квитанцією № 018984 від 21.07.2011 року (а.с. 65) зберігаються в камері схову Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

          На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя                                                                                                        О.М. Бабій