Дело № 4-581/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.10.2011 года                    

Судья Суворовского районного суда города Одессы Боднар С.Н., с участием: прокурора Лазурко О.В., секретаря Могилевой Е.А., рассмотрев представление следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Кононенко Е.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу  Республики Молдова, Колорадского района, с. Деренево, молдованину, гражданину Украины, со средним образованием, женатому, не работающему, проживающему по адресу: АДРЕСА_2,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, –

 УСТАНОВИЛ:

 Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период времени с 13:00 часов по 15:20 часов 14.10.2011 года, находясь возле дома №75 по пр-ту Добровольского в г.Одессе, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью с применением предмета заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, совершил злостное хулиганство в отношении ОСОБА_3

По данному факту 15 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины.

15 октября 2011 года  ОСОБА_2 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК Украины.

Следователь СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Кононенко Е.И. по согласованию с прокурором Суворовского района города Одессы, обратилась в суд с представлением об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что обвиняемый совершил преступление, относящееся к категории тяжких,  находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствует установлению истины по делу.

В судебном заседании следователь поддержала свое представление, указав при этом, что считает необходимым избрание именно такой меры пресечения по основаниям, которые она изложила в представлении об избрании меры пресечения.

Прокурор поддержал представление следователя и полагал необходимым избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ОСОБА_2 возражал против удовлетворения представления следователя и просил не избирать в отношении него меру пресечения  виде заключения под стражу, сославшись на то, что частично признает вину, имеет постоянное место жительства и место регистрации, а также просит учесть нахождение на его иждивении четверых малолетних детей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями ст.ст.148-150 УПК Украины, суд считает, что представление органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

У суда нет оснований полагать, что ОСОБА_2 в дальнейшем может скрыться от суда и следствия или воспрепятствовать установлению истины по делу и принятии процессуальных решений, так как такие основания в представлении следователя и доводах прокурора, суду предоставлены не были.

Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствуется требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины в соответствии с которым взятие под стражу является наиболее  суровой предупредительной  мерой,  в  связи  с  чем  она  избирается  лишь при наличии достаточных оснований полагать, что другие, менее суровые, предупредительные меры, предусмотренные ст. 149  УПК Украины,  могут  не  обеспечить выполнение подозреваемым, обвиненным процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК, и его надлежащего поведения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласно паспортных данных имеет регистрацию в с.Петровка Кодымского района Одесской области, имеет постоянное место жительства в г. Одессе: АДРЕСА_1, в инкриминируемом ему преступлении вину признал частично не признав только тот факт, что совершил преступление заранее приготовленным ножом которым нанес телесные повреждение потерпевшей.  

Также при принятии решения об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей суд учитывает, и то обстоятельство, что отсутствуют какие либо тяжкие последствия совершенного им преступления, а доводы следователя и прокурора о том, что кроме оснований необходимости заключения под стражу обвиняемого ОСОБА_2, которые изложены в представлении необходимо учесть тяжесть совершенного обвиняемым преступления по мнению суда являются не состоятельными и объективно ни чем не подтвержденными.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, проанализировав все доводы, изложенные в представлении следователя, суд приходит к выводу, о том, что в отношении обвиняемого ОСОБА_2 возможно избрать другую меру пресечения не связанную с лишением свободы, таким образом представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 1652 УПК Украины, судья, –

постановил:

 В удовлетворении представления следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Кононенко Е.И. об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу –отказать.

Избрать в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На постановление в течение трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области.

  Судья