Справа № 2-2431/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.  

секретар - Хіміч З.В.

з участю:   предстанвика позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ТзОВ "Рівнепромекобуд" - Немеша В.М.

представників відповідача відділу ДВС - Якобчука П.О.Герасімчук В.С.

представника відповідача ПП "Агрос" - Янчука В.В. 

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  ОСОБА_7  до ТзОВ "Рівнепромекобуд", відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ПП "Агрос" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_7 до ТОВ «Рівнепромекобуд», Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 31 березня 2011 року до участі у справі було залучено співвідповідача ПП «Агрос».

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказала, що 16 вересня 2010 року державним виконавцем Герасімчук В.С. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було проведено опис та арешт майна ТОВ «Рівпепромекобуд», про що складено Акт опису та арешту майна від 16.09.2010 року. Зокрема, було проведено опис та накладено арешт на наступне майно: незавершене будівництво, яке знаходиться в АДРЕСА_1 плити перекриття; кран НП 30-96, серійний номер 967; кран модель КБ 308, серійний номері534КСЗ1-36-41; 3 бетонозмішувачі; двохповерхове приміщення, площею 26 кв.м. Проте в даному випадку наявні підстави для виключення майна з опису та звільнення з-під арешту. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Так, в даному випадку права на баштовий кран КБ-308А, заводський номер 1534, 1998 року випуску, реєстраційний номер Р-2984, зазначений в Акті опису та арешту від 16.09.2010 року як кран модель КБ 308, серійний номер1534КС31-36-4, та баштовий кран КБ-308А, заводський номер 967, 1988 року випуску, реєстраційний номер Р-2985, зазначений в Акті опису та арешту від 16.09.2010 року як кран НП 30-96, серійний номер 967, належать не боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд», а ОСОБА_7. ОСОБА_7 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд». Відповідно до ч. 4 ст. 145 ЦК України та п.п. 3.11.2 п. 3.11 Статуту ТОВ «Рівнепромекобуд» до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Відповідно до п. 5.15 Статуту Товариства статутний фонд (капітал) Товариства складається з вартості вкладів його учасників.

Пунктом 5.28 Статуту Товариства передбачено, що за рішенням загальних зборів учасників Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного фонду.

16 грудня 2008 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромскобуд» було прийнято рішення про зменшення статутного фонду до суми 510593,41 грн. та внесено зміни до Статуту підприємства, що підтверджується Протоколом від 16.12.2008 року. При цьому зменшення Статутного фонду відбулося в тому числі за рахунок вилучення із статутного фонду на суму зменшення розміру статутного фонду основних засобів, зокрема двох кранів баштових КБ-308.

Зміни до Статуту ТОВ «Рівнепромекобуд» про зменшення розміру статутного фонду до суми 510593,41 грн. були зареєстровані у встановленому порядку 18.12.2008 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

Фактична передача двох баштових кранів КБ-308 від ТОВ «Рівнепромекобуд» до засновника ОСОБА_7 відбулась по акту приймання-передачі.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, вона набула право власності на два баштові крани КБ-308 правомірно у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Мін'юсту N 74/5 від 15 грудня 1999 р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Оскільки вище перелічене майно не належить Відповідачеві 1, воно має бути звільнене з-під арешту.

В силу статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Просила  визнати за ОСОБА_7 право власності на: баштовий кран КБ-308А, заводський номер 1534,  1998 року випуску, реєстраційний номер Р-2984; баштовий кран КБ-308А, заводський номер 967, 1988 року випуску, реєстраційний номер Р-2985. Звільнити з-під арешту наступне майно: баштовий кран КБ-308А, заводський номер 1534, 1998 року випуску, реєстраційний номер Р-2984, позначений в Акті опису та арешту майна серії АА №334765 від 16.09.201г року складеному державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчук І С. як кран модель КБ 308, серійний номер 1534КС31-36-4. баштовий кран КБ-308А, заводський номер 967. 1988 року випуску, реєстраційний номер Р-2985, позначений в Акті опису та арешт)  майна серії АА №334765 від 16.09.2010 року складеному  державним виконавцем Відділу  державної  виконавчої  служби   Рівненського міського управління юстиції Герасімчук В.С. як кран ІШ 30-96, серійний номер 967 та виключити із Акта опису й арешту майна серії АА №334765 від  16.09.2010 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчук В.С. вищевказане майно. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» Немеш В.М. подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що ТОВ «Рівнепромекобуд» підтверджує той факт, що баштові крани КБ-308 дійсно на момент складення Акта опису та арешту майна серії АА №334765 від 16.09.2010 року складеному державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчук В.С., не належали підприємству.

Вказані крани були придбані ТОВ «Рівнепромекобуд» по накладних у 2008 році.

16 грудня 2008 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» було прийнято рішення про зменшення статутного фонду до суми 510593,41 грн. та внесено зміни до Статуту підприємства, що підтверджується Протоколом №24 від 16.12.2008 року. При цьому зменшення Статутного фонду відбулося в тому числі за рахунок вилучення із статутного фонду на суму зменшення розміру статутного фонду основних засобів, зокрема двох кранів баштових КБ-308.

Зміни до Статуту ТОВ «Рівнепромекобуд» про зменшення розміру статутного фонду до суми 510593,41 грн. були зареєстровані у встановленому порядку 18.12.2008 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

Фактична передача двох баштових кранів КБ-308 від ТОВ «Рівнепромекобуд» до Засновника - ОСОБА_7 відбулась по акту приймання-передачі від 16.12.2008 року. Отже, вважає, що єдиним власником двох баштових кранів КБ-308 на момент складення акта опису та арешту майна була ОСОБА_7

Проте Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції відкрито ігнорує вказані обставини.

Так, ТОВ «Рівнепромекобуд» повідомляло виконавчу службу про те, що вищевказані крани не належать підприємству та неодноразово зверталося до Відповідача-2 з проханням виключити спірні баштові крани з акта опису та арешту майна - лист №33 від 18.01.2011 року, заява №39 від 20.01.2011 року.

Крім того, Відділ ДВС Рівненського МУЮ не повідомив ТОВ «Рівнепромекобуд» про те, що 16.09.2010 року буде проведено опис та арешт майна підприємства, позбавивши його можливості вказати на майно, яке не належить Товариству.

Більше того, такий опис та арешт майна проводився без присутності представника ТОВ «Рівнепромекобуд». Як зазначається у самому Акті опису та арешту майна, при опису був присутній ОСОБА_10 - інженер-будівельник ТОВ «Рівнепромекобуд».

Проте Відділ ДВС Рівненського МУЮ не перевірив, чи дійсно ОСОБА_10 являється представником боржника, або хоча б його працівником.

Так, ОСОБА_10 станом на 16 вересня 2010 року уже не являвся працівником ТОВ «Рівепромекобуд», повноважень на представництво інтересів Товариства перед органами державної влади йому не надавалися. Більше того, ОСОБА_10 не повідомив ТОВ «Рівнепромекобуд» про проведений Відповідачем-2 опис та арешт майна та не передав копію акта.

Про наявність такого Акта опису та арешту майна підприємство дізналося значно пізніше.

Вказані крани знаходяться на території ТОВ «Рівнепромекобуд» відповідно до Договору позички від 07.12.2009 року, укладеного між Колективним підприємством «Озон» Громадської організації «Щит Ельфа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд». Це було зумовлено тим, що КП «Озон» ГО «Щит Ельфа» мало використовувати зазначені крани у власній господарській діяльності, проте у зв'язку із кризою в державі не маючи фінансової змоги розібрати та перевезти баштові крани за своїм місцезнаходженням (оскільки на таке розібрання, перевезення та наступне їх складання необхідні значні фінансові ресурси) для забезпечення належного зберігання спірні баштові крани було передано в позичку для ТОВ «Рівнепромекобуд».

Таким чином, ТОВ «Рівнепромекобуд» підтверджує, що станом на 16 вересня 2010 року і по даний час не являлося і не являється власником двох баштових кранів КБ-308, які включено до Акта опису та арешту майна серії АА №334765 від 16.09.2010 року складеному державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчук В.С. А тому ТОВ «Рівнепромекобуд» не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання за ОСОБА_7 права власності на баштові крани, звільнення їх з-під арешту та виключення з Акта опису й арешту майна серії АА №334765 від 16.09.2010 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчук В.С. В судовому засіданні представник відповідача Немеш В.М. повністю підтримав вказані обґрунтування, не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Бабишкевич Ю.М. подав до суду письмові заперечення проти позову в яких вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 15/32 виданого 24.04.2009 року Господарським судом, виконавчого листа № 2а- 4430/09/1770 виданого 05.10.2009 року Рівненським окружним адміністративним судом, судового наказу № 9/94 виданого 10.09.2010 року Господарським судом про стягнення боргів з ТзОВ „Рівнепромекобуд" на загальну суму 432673,55 грн.

16 вересня 2010 року згідно Закону України «Про виконавче провадження" ст.55 з метою забезпечення погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргів з ТзОВ „Рівнепромекобуд" було проведено опис майна боржника, а саме незавершеного будівництва, яке знаходиться м. Рівне, вул. С.Дем'янчука, 1а; плити перекриття; крану НП 30-96, серійний номер 967; крану модель КБ 308, серійний номер 1534КС 31-36-41; 3 бетонозмішувачі; двохповерхове приміщення, площею 26 кв.м.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спеціальна техніка, а саме баштові крани реєструються відповідно до вимог „Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 року № 132.

Оскільки згідно повідомлення № 1231/01-08 від 20.10.2010 року Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області баштові крани КБ -308А, реєстр. № Р-2984, КБ -308А, реєстр. № Р-2985, що були описані державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчук В.С. згідно Акту опису та арешту майна серії АА № 334765 від 16.09.2010 року - зареєстровані за ТзОВ „Рівнепромекобуд" перелічене майно належить боржнику ТзОВ „Рівнепромекобуд", воно не може бути звільнене з-під арешту.

08.12.2010 року державним виконавцем Гєрасімчук В.С. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було направлено повторний запит в Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області.

Згідно повідомлення № 11561/01-08 від 17.12.2010 року Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області баштові крани КБ -308А, реєстр. № Р-2984, КБ -308А, реєстр. № Р-2985, що були описані державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчук В.С. згідно Акту опису та арешту майна серії АА № 334765 від 16.09.2010 року - зареєстровані за ТзОВ „Рівнєпромекобуд" перелічене майно належить боржнику ТзОВ „Рівнепромекобуд".

Главою 6 ЗУ „Про виконавче провадження " визначено порядок звернення стягнення на майно боржника юридичної особи. Зокрема ч. 1 ст 64 даного закону визначає , що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним. Просять відмовити в задоволенні позовної заяви про звільнення майна з-під арешту від 20.01.2011 року ОСОБА_7, а саме баштових кранів КБ -308А, реєстр. № Р-2984, КБ -308А, реєстр. № Р-2985, що були описані державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчук В.С. згідно Акту опису та арешту майна серії АА № 334765 від 16.09.2010 року. В судовому засіданні подані заперечення підтримав, вказав, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчук В.С. діяла відповідно до вимог законодавства і жодних порушень нею допущено не було. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчук В.С. в судовому засіданні підтримала пояснення надані представником Бабишкевичем Ю.М. Вказала, що при здійсненні опису та арешту майна вона діяла в межах своїх повноважень і у спосіб визначений законодавством України. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПП «Агрос» Янчук В.В. подав до суду письмові заперечення в яких вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають до задоволення з таких підстав.

В поданій до суду позовній заяві позивачка стверджує про те, що саме вона є власником 2 (двох) баштових кранів КБ-308А реєстр. № Р-2984, заводський № 1534, 1998 року випуску та реєстр. № Р-2985, заводський 3 967, 1988 року випуску, які вона набула внаслідок передачі вказаного майна за рахунок статутного фонду ТОВ "Рівнепромекобуд" відповідно до акту приймання-передачі. Проте, приватне підприємство "Агрос" з даним твердженням не погоджується зважаючи на наступне:

В матеріалах цивільної справи міститься лист № 1231/01-08 від 20.10.2010р. Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області, в якому зазначено, що в Управлінні Держгірпромнагляду Рівненської області за ТзОВ "Рівнепромекобуд" (код ЄДРПОУ 32936500, юридична адреса: м. Рівне, вул. Струтинської, 21) зареєстрована спеціальна техніка для здійснення будівельно-монтажних робіт: - баштовий кран КБ-308А, реєстр. № Р-2984, заводський № 1534, 1988 року випуску; - баштовий кран КБ-ЗО8А, реєстр. № Р-2985, заводський № 967, 1988 року випуску. Також, згідно пояснень представника Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області, які ним було надано в судовому засіданні, повторна відповідь аналогічного змісту на запит Державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції надавались Управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області 17.12.2010р., на даний момент вказані баштові крани також зареєстровані за ТОВ "Рівнепромекобуд". До Управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області з заявою про реєстрацією спеціальної техніки громадянка України ОСОБА_7 не зверталась та спеціальна техніка за нею не зареєстрована.

Також, звертаємо увагу суду на те, що порядок реєстрації вантажопідіймальних кранів передбачений Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (НПАОП 0.00-1.01-07) затверд. Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гріничого нагляду № 132 від 18.06.2007 року за зареєстр. в Міністерстві юстиції України за № 784/14051 від 09.07.2007 року (надалі за текстом -Правила). Зокрема, згідно п. 7.1.1. вказаних Правил вантажопідіймальні крани всіх типів, за винятком зазначених у пункті 7.1.2 цих Правил, крани-екскаватори, призначені для роботи з гаком або електромагнітом, і однорейкові візки до введення в експлуатацію підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці. Пунктом 7.1.3 Правил передбачено, що для реєстрації суб'єкт господарювання, у якого у власності або в користуванні (оренда, лізинг тощо) є вантажопідіймальний кран або машина та який має намір їх експлуатувати, подає письмову заяву та паспорт вантажопідіймального крана або машини. У заяві зазначається наявність у суб'єкта господарювання дозволу на експлуатацію цих вантажопідіймальних кранів або машин, одержаного відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-03, а також наявність відповідальних працівників, зазначених у пункті 7.4.1 цих Правил, навченого персоналу для обслуговування та ремонту вантажопідіймальних кранів або машин. Якщо у суб'єкта господарювання відсутні необхідні фахівці, то в заяві зазначається наявність договору зі спеціалізованою організацією на виконання відповідних робіт, зазначених у пункті 7.4.1 цих Правил.

Згідно п. 7.1.5. Правил вантажопідіймальні крани і машини підлягають перереєстрації після: реконструкції; ремонту чи модернізації, якщо був складений новий паспорт; передачі іншому суб'єкту господарювання; перестановки крана мостового типу на нове місце; направлення вантажопідіймального крана для роботи терміном більше трьох місяців за межі області, у якій зареєстрований кран.

Відповідно до 7.1.9. Правил вантажопідіймальні крани і машини знімаються з реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці в разі: списання вантажопідіймальних кранів і машин, що стали непридатними; передачі у власність іншому суб'єкту господарювання; переведення їх у категорію, зазначену в пункті 7.1.2 цих Правил.

Вказані баштові крани набувались ТОВ "Рівнепромекобуд" у власність та були зареєстровані в Управлінні Держгірпромнагляду по Рівненській області до внесення відповідних змін до статуту про зменшення статутного фонду (зареєстр. Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 18.12.2008р.), після чого ні ОСОБА_7, ні будь-яка інша особа не зверталась до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці про перереєстрацію цих кранів (хоча згідно тверджень як позивача, так і відповідача - ТОВ "Рівнепромекобуд", вказані баштові крани двічі передавались в позичку, спочатку від позивача до КП "Озон" ГО "Щит ельфа", а потім від цієї організації для ТОВ "Рівнепромекобуд"), на кажучи вже про зняття даних баштових кранів з реєстрації відповідно до п. 7.1.9. Правил зважаючи на "ніби то перехід права власності від ТОВ "Рівнепромекобуд" до ОСОБА_7"'.

Фактично в своїй позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається лише на акт приймання-передачі майна (двох баштових кранів) від 18 грудня 2008 року. Інших доказів про наявність у власності вказаного вище майна позивачка не наводить. Вважаємо, що суд, при ухваленні по даній справі має критично віднестись до даного письмового доказу та не брати його до уваги, оскільки він був складений лише на підтвердження ймовірного переходу права власності від ТОВ ''Рівнепромекобуд" до ОСОБА_7. При цьому необхідно зважити на наступне: згідно даних реєстраційної справи ТОВ ''Рівнепромекобуд" 100 % учасником (власником) даного Товариства, як на момент внесення змін до статуту 18.12.2008 року, так і на час розгляду цієї справи в суді є позивачка - ОСОБА_7, яка наділена правами вирішення будь-яких питань діяльності ТОВ "Рівнепромекобуд", в тому числі і підписання зазначеного акту обома сторонами в будь-який час, що й слугувало передумовою для цього судового спору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також, просимо суд звернути увагу на те, що дана справа стала наслідком ухилення від виконання ТОВ "Рівнепромекобуд" (боржник) рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.2010 року про стягнення заборгованості в сумі 210077,64 гривень на користь нашого підприємства. На підтвердження того, що спір між ОСОБА_7 та ТОВ "Рівнепромекобуд" про визнання права власності на майно та про звільнення майна з під арешту є удаваним та в дійсності ніякого переходу права власності на баштові крани не відбувалось, може слугувати і той факт, що представником по даній справі від імені Позивача ОСОБА_7 та представником ТОВ "Рівнепромекобуд" по справі відносно стягнення нашим підприємством з даного підприємства заборгованості (ухвала господарського суду Рівненської області по справі № 14/24 від 20.12.2010р.. ухвала господарського суду Рівненської області по справі № 14/24 від 11.01.2011р., ухвала господарського суду Рівненської області по справі № 10/08 від 12.01.2011р.), є одна й та ж сама особа - громадянка ОСОБА_1, що є неприпустимим та дає всі підставі вважати даний спір між ОСОБА_7 та ТОВ "Рівнепромекобуд"' надуманим, а докази, які надаються цими сторонами - такими, що не відповідають дійсності та не можуть братись до уваги.

Варто, також, врахувати, що подана позивачем позовна заява про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту спрямована лише на те, щоб будь-яким чином виключити належність на праві приватної власності 2 (двох) баштових кранів ТОВ  "Рівнепромекобуд", яке ухиляється від виконання рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.2010 року та в дійсності є власником даного майна. Зокрема, про це свідчить подання Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції № 5371/11 від 25.05.2011 року направлене до Прокуратури м. Рівне, в якому йдеться про те, що ТОВ "Рівнепромекобуд" неодноразово відкривались нові банківські рахунки, що свідчить про умисне не виконання судового рішення, а також ставиться питання про притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця та перешкоджання виконанню рішення суду.

Враховуючи належність рухомого майна (двох баштових кранів) на праві приватної власності ТОВ "Рівнепромекобуд" та його реєстрацію в Управлінні Держтірпромнагляду по Рівненській області за даним Товариством, вважаємо дії державною виконавця Герасімчук В. С. ВДВС Рівненського міського управління юстиції при проведенні опису та арешту майна ТОВ "Рівнепромекобуд" по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження - законними та правомірними, про що свідчить складений Акт опису та арешту майна від 16.09.2010 року, а позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання за нею на праві власності наступного майна: баштовий кран КБ-308А, реєстр. № Р-2984, заводський № 1534, 1988 року випуску; баштовий кран КБ-308А, реєстр. № Р-2985, заводський № 967, 1988 року випуску та про звільнення даного майна з під арешту, не достатньо обгрунтованими з правової та доказової точки зору, а відтак і такими, що до задоволення не підлягають. В судовому засіданні представник ПП «Агрос» повністю підтримав надані пояснення, просив відмовити у задоволенні позову.

Допитана у судовому засіданні спеціаліст Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області Походзей О.П. суду вказала, що Управлінням Держгірпромнагляду Рівненської області було здійснено реєстрацію за ТзОВ "Рівнепромекобуд" (код ЄДРПОУ 32936500, юридична адреса: м. Рівне, вул. Струтинської, 21) спеціальної техніки для здійснення будівельно-монтажних робіт: - баштовий кран КБ-308А, реєстр. № Р-2984, заводський № 1534, 1988 року випуску; - баштовий кран КБ-ЗО8А, реєстр. № Р-2985, заводський № 967, 1988 року випуску. Вказала, що Управлінням по даному питанню надавалися відповіді аналогічного змісту на запит Державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції 17.12.2010р.. На даний момент вказані баштові крани також зареєстровані за ТОВ "Рівнепромекобуд". До Управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області з заявою про реєстрацією спеціальної техніки громадянка України ОСОБА_7 не зверталась та спеціальна техніка за нею зареєстрована не була. Додала, що Управління у своїй роботі керується Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (НПАОП 0.00-1.01-07) затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 132 від 18.06.2007 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за № 784/14051 від 09.07.2007 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2010 року державним виконавцем Герасімчук В.С. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було проведено опис та арешт майна ТОВ «Рівпепромекобуд», про що складено Акт опису та арешту майна від 16.09.2010 року. Зокрема, було проведено опис та накладено арешт на наступне майно: незавершене будівництво, яке знаходиться в АДРЕСА_1 плити перекриття; кран НП 30-96, серійний номер 967; кран модель КБ 308, серійний номері534КСЗ1-36-41; 3 бетонозмішувачі; двохповерхове приміщення, площею 26 кв.м.

Однак, позивач посилається на те, що є всі підстави для виключення майна з опису та звільнення з-під арешту у зв’язку з тим, що описане майно та на яке накладено арешт належить їй – ОСОБА_7, а не боржникові ТОВ «Рівнепромекобуд», що підтверджується внесенням змін до Статуту ТОВ «Рівнепромекобуд» про зменшення розміру статутного фонду до суми 510593,41 грн. та актом приймання-передачі баштових кранів, договорами позички вказаних кранів. Дані твердження суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст.. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до п.п. 3.11.2, 3.11.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (далі Статут) до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу та прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Відповідно Протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» від 16 грудня 2008 року № 24 було встановлено порядок денний: 1. Обговорення питання про зменшення статутного фонду та 2. Внесення та затвердження змін до Статуту. Як слідує із даного Протоколу в порядок денний не було включено питання про вилучення основних засобів на суму 615813,95 грн. із статутного фонду товариства. По даному питанню голосування не проводилося, дане питання вирішено самостійно засновником, учасником  і 100 % власником товариства ОСОБА_7, що суперечить вимогам Статуту. А тому суд, до уваги не приймає наданий позивачем акт прийняття-передачі основних засобів до Протоколу № 24 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» від 16 грудня 2008 року як на підставу визнання та підтвердження права власності на баштові крани КБ-308А, заводський номер 1534,  1998 року випуску, реєстраційний номер Р-2984; баштовий кран КБ-308А, заводський номер 967, 1988 року випуску, реєстраційний номер Р-2985. Інших доказів вилучення чи відчуження спірних баштових кранів позивачем не надано.

Суд, не приймає до уваги бухгалтерську довідку надану директором ТОВ «Рівнепромекобуд» від 18 травня (без зазначення року видання) про підтвердження зменшення статутного капіталу та передачу Засновнику основних засобів вказаних у довідці проведеннями, так як це не є документами первинного бухгалтерського обліку та звітності товариства, що відображають оббіг коштів.

Крім того, порядок реєстрації вантажопідіймальних кранів передбачений Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (НПАОП 0.00-1.01-07) затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 132 від 18.06.2007 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за № 784/14051 від 09.07.2007 року (надалі за текстом - Правила).

Згідно п. 7.1.1. вказаних Правил вантажопідіймальні крани всіх типів, за винятком зазначених у пункті 7.1.2 цих Правил, крани-екскаватори, призначені для роботи з гаком або електромагнітом, і однорейкові візки до введення в експлуатацію підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці.

Пунктом 7.1.3 Правил передбачено, що для реєстрації суб'єкт господарювання, у якого у власності або в користуванні (оренда, лізинг тощо) є вантажопідіймальний кран або машина та який має намір їх експлуатувати, подає письмову заяву та паспорт вантажопідіймального крана або машини. У заяві зазначається наявність у суб'єкта господарювання дозволу на експлуатацію цих вантажопідіймальних кранів або машин, одержаного відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-03, а також наявність відповідальних працівників, зазначених у пункті 7.4.1 цих Правил, навченого персоналу для обслуговування та ремонту вантажопідіймальних кранів або машин. Якщо у суб'єкта господарювання відсутні необхідні фахівці, то в заяві зазначається наявність договору зі спеціалізованою організацією на виконання відповідних робіт, зазначених у пункті 7.4.1 цих Правил.

Згідно п. 7.1.5. Правил вантажопідіймальні крани і машини підлягають перереєстрації після: реконструкції; ремонту чи модернізації, якщо був складений новий паспорт; передачі іншому суб'єкту господарювання; перестановки крана мостового типу на нове місце; направлення вантажопідіймального крана для роботи терміном більше трьох місяців за межі області, у якій зареєстрований кран.

Відповідно до 7.1.9. Правил вантажопідіймальні крани і машини знімаються з реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці в разі: списання вантажопідіймальних кранів і машин, що стали непридатними; передачі у власність іншому суб'єкту господарювання; переведення їх у категорію, зазначену в пункті 7.1.2 цих Правил.

Відповідно до листа № 1231/01-08 від 20.10.2010р. Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області, в якому зазначено, що в Управлінні Держгірпромнагляду Рівненської області за ТзОВ "Рівнепромекобуд" (код ЄДРПОУ 32936500, юридична адреса: м. Рівне, вул. Струтинської, 21) зареєстрована спеціальна техніка для здійснення будівельно-монтажних робіт: - баштовий кран КБ-308А, реєстр. № Р-2984, заводський № 1534, 1988 року випуску; - баштовий кран КБ-ЗО8А, реєстр. № Р-2985, заводський № 967, 1988 року випуску. Аналогічна інформація міститься у відповіді Управління Держгірпромнагялду по Рівненській області від 15 лютого 2011 року № 01-08. Також, згідно пояснень представника Управління Держгірпромнагляду по Рівненській області, які були надані в судовому засіданні, підтверджено, що  на даний момент вказані баштові крани також зареєстровані за ТОВ "Рівнепромекобуд". До Управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області з заявою про реєстрацією спеціальної техніки громадянка України ОСОБА_7 не зверталась та спеціальна техніка за нею не зареєстрована. Після  внесення відповідних змін до Статуту про зменшення статутного фонду, зареєстрованих Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 18 грудня 2008 року, після чого ні ОСОБА_7, ні будь-яка інша особа не зверталась до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці про перереєстрацію цих кранів.

Як слідує із журналу реєстрації за реєстраційними номерами Р-2984 та Р-2985 за ТОВ «Рівнепромекобуд» м. Рівне вул.. Струтинської, 21, зареєстровано Баштовий кран КБ-308А, 1998 року випуску, та Баштовий кран КБ 308-А, 1988 року випуску, 30 вересня 2008 року.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами набуття права власності на баштові крани, а тому ставити питання про звільнення їх з-під арешту та виключення із опису не має підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції на день подання позову – 24 січня 2011 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 04 червня 2011 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що не підлягає до задоволення вимога позивача про визнання за нею права власності на баштові крани, то і не підлягають до задоволення позовні вимоги про звільнення їх з-під арешту та виключення із Акту опису й арешту майна серії АА № 334765 від 16 вересня 2010 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського мсіького управління юстиції Герасімчук В.С..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

 ВИРІШИВ:

В задоволенні поову ОСОБА_7  до ТзОВ "Рівнепромекобуд", відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ПП "Агрос" про звільнення майна з-під арешту -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Харечко С.П.