06.09.2011  

Справа № 4-1922/11

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

          30 серпня  2011 року                                                                м. Вінниця

          Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Олійник О.М., при секретарі Музиці А.В., з участю прокурора Тимчишена В.М., захисника ОСОБА_8, розглянувши подання слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області Пликанчука С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

                                           в с т а н о в и в:

До суду звернувся слідчий в ОВС  прокуратури Вінницької області з поданням про обрання відносно  ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, подання мотивував тим, що 27 серпня 2011 року була порушена кримінальна справа № 11420059 відносно інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Теплицького району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством установлено, що 19 серпня 2011 року близько 22-00 год. в с.Орлівка Теплицького району інспектор ВДАІ  з обслуговування Теплицького району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за підозрою у керуванні автотранспортним засобом у стані сп’яніння затримав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, склав відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та вилучив посвідчення водія. В той же час ОСОБА_3 попередив, що в разі складання протоколу на ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП він буде позбавлений права керування транспортними засобами.

При цьому ОСОБА_3 висунув ОСОБА_4 вимогу, що не буде складати протокол за ст. 130 КУпАП, якщо останній передасть йому грошову винагороду в розмірі 4000 грн.

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп’яніння, ОСОБА_4 вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_3, і 20.08.2011 передав йому частину винагороди в розмірі 2000 грн.

В подальшому, 26 серпня 2011 року, близько 12-00 год. ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_3 зустрівся з ним на території Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, де під контролем співробітників УСБ України у Вінницькій області передав, а  ОСОБА_3 одержав другу частину незаконної грошової винагороди в розмірі 1200 грн., після чого був затриманий у домоволодінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_3

27 серпня 2011 року в порядку ст.115 КПК України по підозрі у вчиненні вказаного злочину затриманий ОСОБА_3, який будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що хабар від ОСОБА_4 не вимагав і не одержував, виявлені при ньому під час огляду грошові кошти йому підкинув ОСОБА_4

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п’ять років, а також є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі ОСОБА_3, будучи працівником правоохоронного органу, який наділений владними повноваженнями - інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, зможе перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати негативний вплив на свідків, а також буде намагатись ухилитись від виконання процесуальних рішень, слідчий просив подання задовольнити.

Прокурор  підтримав подання слідчого, просив суд його задоволити.

          Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо задоволення подання, просили обрати підписку про невиїзд, надали довідки з лікарні про стан здоров’я підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3,  його захисника,  слідчого, думку прокурора, враховуючи те, що  для вирішення питання про обрання запобіжного заходу  ОСОБА_3 необхідно провести деякі слідчі дії, додатково вивчити дані про стан його здоров’я, особу і з’ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, суд вважає необхідним продовжити строк затримання   ОСОБА_3 під вартою до десяти діб.  

         Керуючись ст.ст. 148, 150,155, 165, 165-2, КПК України, суд, -

                                            п о с т а н о в и в:

           Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, строк затримання до десяти діб.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя