27.10.2011

  Дело №1-386/11г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

          27 октября 2011 года                                                                      Хортицкий районный суд г. Запорожья

в составе:

председательствующего судьи                       Шириной С.А.,

при секретаре                                                   Чередниченко Л.В.,

с участием прокурора                                      Кричмаржевской А.Г.,

защитника-адвоката                                         ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, русского, женатого, не работающего, образование-среднее, зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 07.02.1992г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч.З УК Украины (1960г.) к 2 г. л/свободы с испытательным сроком 2 года;

2)          16.07.1993г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. З, 141 ч.2 УК Украины (1960г.) к 6 годам 6 мес. Лишения свободы;

3)          14.09.2005г. Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч 2 УК Украйни к 4 годам л/свободн с испытательным сроком  З года;

4)          29.05.2008г. Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2, 3, 186 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился   06.01.2010г.    по   УДО,    не отбытый срок составляет 1 год 1 месяца 23 дня.

в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 186  УК Украины, -                                                

                                                                              УСТАНОВИЛ:

24.06.2010 года, примерно в 21.20 ОСОБА_2, действуя повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в подьезде АДРЕСА_2, открыто похитил золотую цепочку, принадлежавшую ОСОБА_3, стоимостью 1800 гривен, сорвав ее с шеи потерпевшего, чем причинил последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 05.07.2010 года, примерно в 22.10 часов, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в подьезде АДРЕСА_3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ОСОБА_2 своей левой рукой, выкручивая правую руку ОСОБА_4, которой последняя держала свой мобильный телефон, открыто похитил данный мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 1500 гривен, деньги в сумме 11 гривен, а так же наушники. чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 1511 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялась и дал суду подробные показания, пояснив, что он действительно 24.06.2010 года, примерно в 21.20 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в подьезде АДРЕСА_2, открыто похитил золотую цепочку, сорвав ее с шеи потерпевшего  принадлежавшую ОСОБА_3. А также, 05.07.2010 года, примерно в 22.10 часов., ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, своей левой рукой, выкручивая правую руку ОСОБА_4, которой последняя держала свой мобильный телефон, открыто похитил  мобильный телефон «Нокиа 5130», деньги в сумме 11 гривен, а так же наушники.  

Кроме полного признания  вины подсудимого ОСОБА_2 его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который на досудебном следствии  показал, что  в вечернее время 24.06.2010г. когда он зашел в лифт подьезда АДРЕСА_2, вместе с ним в лифт зашел ранее ему незнакомый мужчина, как позже выяснилось, ОСОБА_2 В лифте он хорошо рассмотрел внешность ОСОБА_2 В кабине лифта, когда приехали на 5-й этаж, стоящий к нему сбоку ОСОБА_2 неожиданно оттолкнул его рукой от себя и при этом, сорвав с его шеи золотую цепочку «Бисмарк», 585 пробы стоимостью 1800 грн. После чего, выбежал из лифта и подьезда. Потерпевший ОСОБА_3 хорошо запомнил ОСОБА_2 по внешности, по росту, и, главное в лицо. Действиями ОСОБА_2 потерпевшему причинен ущерб на сумму 1800 грн. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что на досудебном следствии ошибочно опознал ОСОБА_2, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещении, где производилось опознание, было очень душно, и он плохо себя чувствовал.

К данным в судебном заседании показаниям потерпевшего ОСОБА_3, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как показания потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании  опровергаются показаниями следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Хивренко Ю.П., который  пояснил, что проводил очную ставку в изоляторе временного содержания 12.07.2010г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Во время проведения очной ставки, потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, подтвердил данные на очной ставке показания и настаивал на них. Очная ставка между потерпевшим и подсудимым проводилась с 14-30 час. до 17-00 час. Жалоб от потерпевшего на состояние его здоровья не поступало. Признаков алкогольного опьянения у ОСОБА_3 не имелось. Потерпевшим ОСОБА_5 по делу заявлен гражданский иск к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 1800,00  гривен;                                                                                                          

- письменными показаниями потерпевшей  ОСОБА_4, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, 05.07.2010г. когда она возвращалась с рынкака по ул. Воронежской в г. Запорожье, где она работает, и проходила по ул. Заднепровской, она увидела ранее незнакомого ей подвыпившего мужчину, как потом позже выяснилось - ОСОБА_2, который спросил знакома ли она с ОСОБА_6 ОСОБА_4 ответила, что знакома и ОСОБА_2 передал ей привет от ОСОБА_7 Затем ОСОБА_2 сказал, что она должна ОСОБА_7 деньги в сумме 400 грн. и что он должен забрать у нее этот долг. Испугавшись со стороны ОСОБА_2 физической расправы, ОСОБА_4 предложила ему пройти к дому АДРЕСА_3, где она проживает. Зайдя в подьезд № 3 указанного дома, она вместе с ОСОБА_2 поднялась на площадку 2- го этажа. Там ОСОБА_2, ища у нее деньги, грубо обыскал ее, при этом она сказала ему, что у нее на руках всего 11 грн. и мелочь. ОСОБА_2 не поверил ей и попытался достать спрятанный у нее в бюстгальтере мобильный телефон «Нокиа-5130». Она пыталась оказать ему сопротивление, но ОСОБА_2 силой вырвал у нее мобильный телефон и при этом порвал наушники к нему. Опасаясь физической расправы со стороны ОСОБА_2, который был в состоянии алкгольного опьянения, она вьшуждена была отдать ему 11 грн., которые держала в руке. Под предлогом узнать, сколько денег она должна ОСОБА_7, ОСОБА_2 вышел из подьезда. Потерпевшей ОСОБА_4, по делу заявлен гражданский иск к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме в 1500 грн.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ОСОБА_4 в котором указано о том, что она оговорила ОСОБА_2, так как явилась в Хортицкий РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области для получения консультации, а работники милиции оказывая на нее психологическое давление, заставили ее написать заявление о совершенном ОСОБА_2 в отношении нее преступлении.

В рамках ст. 97 УПК Украины, судом проверялись показания потерпевшей ОСОБА_4, относительно применения к ней недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия. Проведенной прокуратурой проверкой по данному факту вынесено постановление от 18.10.11г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Хортицкого РО ЗГУ, материалы проверки – приобщены к материалам уголовного дела.

- письменными показаниями свидетеля  ОСОБА_8, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым 24.06.2010г. она находилась у подъезда АДРЕСА_2  и видела как в подъезд  вошел ее сосед ОСОБА_3  Вслед за ним вошел  мужчина в возрасте 24-25 лет,  ростом примерно 187 см., темноволосый, одетый в  синюю футболку  и спортивные брюки, как позже выяснилось ОСОБА_2 ОСОБА_8 тоже вошла  в подъезд следом за ними и увидела как  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зашли в лифт и поехали на верх.

- письменными показаниями свидетеля  ОСОБА_9, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым 8 июля 2010г. в период с 10.15 до 10.30 он был приглашен в качестве понятого в кабинет старшего дознавателя Хортицкого районного отдела милиции по адресу - г. Запорожье, ул. Лахтинская. 10. После того, как старший лейтенант милиции ОСОБА_10 представилась ему и второму понятому, она пояснила, что их пригласили в качестве понятых для участия в следственном действии - опознании лица по фотоснимку. Там же находился еще один понятой, ранее незнакомый ему парень в возрасте примерно 19-20 лет. Перед началом опознания, старший дознаватель ОСОБА_10 разьяснила им, как понятым, их права и обязанности, согласно действующего законодательства. После этого старший дознаватель ОСОБА_10 разьяснила права присутствующему там же, в кабинете, потерпевшему, ранее незнакомому мужчине, по фамилии ОСОБА_3, имя и отчество которого он не запомнил. Затем потерпевшему были предьявлени три черно-белнх фотоснимка мужчин под номерами 1, 2, 3. При этом потерпевший уверенно указал на фотоснимок мужчини под № 2, где был изображен ранее незнакомый ему мужчина и пояснил, что именно этот мужчина 24 июня 2010г. в подьезде дома АДРЕСА_2 сорвал с его шеи золотую цепочку, после чего скрылся. На вопрос, как он опознает лицо, изображенное на фотоснимке № 2, потерпевший заявил, что он опознает его по чертам лица, форме носа и разрезу глаз. Затем ОСОБА_9 вместе с другими участниками опознания подписал протокол опознания и покинул кабинет дознания Хортицкого районного отдела милиции.

- письменными показаниями свидетеля  ОСОБА_6, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым  он с 2009года, поддерживал  близкие отношения с ОСОБА_4.  ОСОБА_4 периодически обращалась к нему с просьбой дать ей деньги на осуществление аборта. ОСОБА_6 один раз дал ОСОБА_4 деньги в сумме 300 гривен. Впоследствии, на аналогичные просьбы дать деньги, ОСОБА_6 отказался. С ОСОБА_2 он знаком с детства, т.к. учился с ним в одной школе. После окончания школы отношения с ОСОБА_2 он не поддерживал. Со слов общих знакомых ОСОБА_6 знает, что ОСОБА_2 был неоднократно судим. ОСОБА_6 о своих отношениях с ОСОБА_4 ОСОБА_2 ничего не рассказывал и не просил забрать у ОСОБА_4 какую-либо сумму денег.

- письменными показаниями свидетеля  ОСОБА_11, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым  она работает в ломбарде по адресу г. Запорожье, ул. Гудыменко 30. 05.07.2010г. вечером к ней на работу приехали работники милиции и пояснили, что в тот же вечер от какой-то женщины поступило заявление, что у нее неизвестный похитил мобильный телефон «Нокиа 5130»№ НОМЕР_1 и, в случае обращения кого-либо в ломбард по поводу покупки мобильного телефона с указанными приметами и № ИМЕЙ, ей следует позвонить в милицию. Оставив свои контактные телефоны, работники милиции ушли. Вечером того же дня 05.07.2010г. к ней в ломбард обратился ранее подвыпивший мужчина, который спросил, сколько может стоить мобильный и передал ей для проверки  и оценки мобильный телефон «Нокиа 5130»ИМЕЙ № НОМЕР_1  в черно-сером корпусе. Телефон был в рабочем состоянии.  После  этого ОСОБА_11 спросила у незнакомого мужчины о документах на мобильный телефон и его паспорте. На это мужчина  ответил, что он сейчас сходит домой и принесет необходимые документы на телефон и паспорт. После этого она вернула мужчине мобильный телефон и он направился в сторону остановки по ул.Гудыменко. Воспользовавшись этим, она тут же перезвонила работникам милиции в Хортицкий РОВД. Визуально она плохо запомнила мужчину, который  приносил мобильный телефон, находившийся в розыске. По причине плохого освещения с улицы она не запомнила его в лицо;

- протоколом опознания лица по фотоснимку от 08.07.2010г., во время которого свидетель ОСОБА_8 опознала ОСОБА_2 по фотоснимку, как мужчину, который заходил в лифт с ОСОБА_3 в подьезде дома АДРЕСА_2;

- протоколом предьявления фотоснимков для опознания от 08.07.2010г., во время
которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2 по фотоснимку № 2, как мужчину, который, находясь в подьезде дома АДРЕСА_3, открыто завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Нокиа 5130»в корпусе черно-серого цвета стоимостью 1500 грн.;

- протоколом от 05.07.2010г. осмотра и изьятия у ОСОБА_2 мобильного телефона «Нокиа 5130», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, а также денег в сумме 4 грн.;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 5130»и фототаблицей к нему от 16.07.2010г.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2, из которой видно, что ранее потерпевший не был знаком с ОСОБА_2 и никаких отношений с ним не поддерживал. 08.07.2010г. ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2  по фотоснимку, а во время очной ставки еще раз заявил, что именно ОСОБА_2  24.06.2010г., находясь в кабине лифта подъезда АДРЕСА_2, открыто завладел его золотой цепочкой стоимостью 1800 грн.;

- протоколом очной ставки  между  потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_2 во время  которой, потерпевшая изобличила ОСОБА_2 как незнакомого мужчину, который применив к ней  физическую силу 05.07.2010г.  в подъезде № 3  дома АДРЕСА_3,  обыскав ее одежду и не найдя ничего ценного, отобрал  спрятанный у нее в бюстгальтере мобильный телефон «Нокиа-5130» в корпусе черно-серого  цвета,  а так же  наушники к нему;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 15.07.2010г.  с участием обвиняемого ОСОБА_2,  во время которого  ОСОБА_2 показал и рассказал на месте совершения преступления об обстоятельствах совершенного грабежа  в отношении  потерпевшей ОСОБА_4  имевшем место 05.07.2010г.;

- протоколом очной ставки от 20.07.2010г. между обвиняемым  ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6, во время которой свидетель ОСОБА_6  подтвердил, что он не просил ОСОБА_2  вернуть ему  деньги  данные ей на аборт;

- а также другими материалами уголовного дела.

Объективность признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, данных в ходе судебного следствия, подтверждается исследованными судом доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, которые суд считает достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. Поэтому, суд  полагает возможным положить их в основу  приговора.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и квалифицирует его действия  

- по эпизоду от 24.06.2010г. об открытом похищении  чужого имущества у  ОСОБА_3,  как  открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенный повторно;

- по эпизоду от 05.07.2010г. об  открытом похищении  чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, как  открытое похищение  чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием не опасным  для жизни и здоровья потерпевшего совершенный повторно.

Разрешая вопрос по гражданским искам  потерпевших на сумму материального ущерба в размере 1800,00 гривен и 1500 гривен о взыскании денежных средств с подсудимого ОСОБА_2 суд оставляет их без рассмотрения, так как в ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_3 и потерпевшая  ОСОБА_4 отказались от заявленных ранее ними гражданских исков.  

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, роль подсудимого  в совершенных преступлениях, его отношение  к содеянному, данные о личности   подсудимого, материальное и семейное положение, состояние здоровья.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает:

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится законодателем к категории средней  степени тяжести  преступлений;

- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроенный, ранее судим за совершение корыстных преступлений, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит;

- обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 обстоятельств –чистосердечное раскаяние;

- обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- мнение потерпевшего о наказании, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях реального отбывания наказания с назначением наказаний в рамках инкриминируемой ему статьи обвинения.

Учитывая что подсудимым совершено новое преступление в период отбытия условно-досрочного освобождения  мера наказания должна  определяться в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК Украины .    

Судьбу  вещественных    доказательств  суд  разрешает  в  соответствии  со  ст. 81 УПК  Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 –324, 328 УПК  Украины  суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.186 УК Украины,  с применением ст. 69 УК Украины, на основании которых назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы .

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности с приговором Запорожского районного суда  Запорожской области от 29.05.2008 года путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет и 1(одного) месяца  лишения свободы.  

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 09 июля 2010 года  - с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 4 гривны в опечатанном виде приобщенные к материалам уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; -мобильный телефон «Нокиа 5130», наушники к нему  переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным –в  тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

           Копия верна:

            Приговор не набрал законной силы. Оригинал приговора находится в уголовном деле №1-386/11г. в Хортицком районном суде г. Запорожья.

  Судья                                                                                                                                              С.А.Ширина