справа № 2а-146/11

УХВАЛА

2011 року січня 13 дня                        Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем –

з участю:                                представника позивача

Юрченко О. О.,

Коптєлової Н. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення не чинним, де третіми особами на стороні відповідача Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт», Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, –

встановив:

Справа розглядається неодноразово, і зі скасуванням судових рішень ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2009 направлена на новий розгляд з мотивів суперечності раніше ухвалених судових рішень в питанні застосування матеріального права, оскільки розв’язуючи спір у формі адміністративного судочинства суди першої й апеляційної інстанцій дійшли висновків про порушення оскаржуваним рішенням майнових прав позивача за відсутності переконання в тому, що відповідач діяв як суб’єкт владних повноважень, що і має стати предметом нового судового розгляду з усуненням неповноти з’ясування фактичних обставин в частині встановлення рішення міськради, яким би визначалися права і обов’язки її виконавчого комітету з приводу управління комунальною власністю з переліком такого майна.

Позивач після направлення справи на новий судовий розгляд змінив предмет адміністративного позову, який пред’явив у липні 2006 року, на оскарження рішення міської ради від 30.07.2003 про створення комунального підприємства в частині розпорядження про передачу майна на праві господарського відання від іншого комунального підприємства, яке було боржником позивача за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що оскаржуваним рішенням порушені майнові права позивача на отримання боргу з господарського договору від Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс», оскільки боржник, засновником якого є відповідач, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення залишився без майна, на яке можливо звернути стягнення, чим завдано збитків (упущену вигоду) на суму близько 43 000 000 гривень.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини цього не повідомив, що згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України не перешкоджає адміністративному суду завершити підготовче провадження.

Суд в судовому засіданні, вислухавши пояснення представника позивача, провівши необхідні підготовчі дії, дійшов висновку про неможливість подальшого провадження у цій справі, виходячи з наступних міркувань.

Оскаржуваним рішенням Дніпропетровської міської ради № 32/11 від 30.07.2003 створено Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт»і затверджений його Статут, у зв’язку з чим виконавчий орган міської ради –Комітет комунальної власності мав згідно з п. 3.2 цього рішення після державної реєстрації новоствореного суб’єкта господарювання забезпечити передачу на праві повного господарського відання відповідного майна. Як встановлено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 11.05.2006 в адміністративній справі за позовом цього ж позивача до виконавчого комітету міської ради про визнання недійсними рішень, на підставі цього пункту все комунальне майно, належне на праві повного господарського відання МДКЕП «Дніпроміськелектротранс», передане до новоствореного комунального підприємства.

За правилами ст. 3 КАС України до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори.

МКП «Дніпропетровський електротранспорт»утворено відповідно до вимог Закону України «Про підприємства», і за ст. 78 нині чинного Господарського кодексу України володіє майном, що перебуває у комунальній власності, закріпленим за таким підприємством на праві господарського відання, що за Законом України «Про власність», чинним на час його створення, та ч. 2 ст. 395 ЦК України відноситься до обмежених речових прав на чуже майно.

Відповідно, з огляду на положення ст.ст. 4, 23 ГК України оскаржене рішення на предмет порушення п. 31 ст. 26 і п.п. 1 п. «а»ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування»стосується участі територіальної громади в цивільних (майнових) відносинах через органи місцевого самоврядування відповідно до ст.ст. 2, 81-83, 172 ЦК України як засновника суб’єкта господарювання (комерційного), в тому числі щодо відповідальності за зобов’язаннями такої юридичної особи у майнових господарських відносинах (ст.ст. 74, 78 ГК України).

Крім того, у судовому засіданні представник позивача визнала, що їх вимоги стосуються захисту права позивача як кредитора у господарських відносинах з суб’єктом господарювання, у якого оскаржуваним рішенням майно міська рада та її виконавчі органи, здійснюючи право територіальної громади комунальної власності, відчужили на користь іншої юридичної особи.

За таких обставин, не вирішуючи питання про обґрунтованість вимог, суду належить дійти висновку, що цей спір не має ознак публічно-правового, і, будучи суто господарським (цивільним), підпадає під юрисдикцію господарських судів згідно з ст. 12 ГПК України у формі позовного провадження, на підставі чого належить встановленим статтею 121 КАС України порядком ухвалити про закриття справи провадженням згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки цей спір за визначенням ст.ст. 2, 3, 17 цього Кодексу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а строки перебування цієї справи в провадженні судів загальної юрисдикції мають визнаватися поважними причинами зволікання з пред’явленням позову про захист права цивільного.

Керуючись ст.ст. 17, 121, 160 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення не чинним, де третіми особами на стороні відповідача Дніпропетровський електротранспорт, Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, закрити за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Роз’яснити Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», що розгляд цього спору підпадає під юрисдикцію господарських судів у формі позовного провадження господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованими особами апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами –з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

          Суддя