УХВАЛА

2011 року квітня 29 дня                     Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –

з участю:                                представника відповідача

Майної Г. Є.,

Чернишова О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»про стягнення страхової суми з договору, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», –

ВСТАНОВИВ:

У цій цивільній справі відкрито провадження і розпочата її підготовка до судового розгляду з призначенням попереднього судового засідання, що відкладалося через неявку позивача.

В судовому засіданні, у зв’язку з розглядом питання про причини неявки позивача і відсутності даних про вручення судових повісток, постало питання про підсудність справи цьому суду. Відповідач заперечував проти передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки позов пред’явлений відповідно до умов пророґаційного застереження в в п. 17 договору майнового страхування від 24.05.2007.

Як вбачається з самої позовної заяви і доданих до неї документів, позивач постійно проживає за місцем реєстрації в Мукачівському районі Закарпатської області, договір майнового страхування укладений страховим субагентом відповідача в м. Мукачеві та спірна подія, яку відповідач не визнає страховим випадком, відбулася на території Берегівського району Закарпатської області, а позивач, як вбачається з п. 15.19 договору (а.с. 5), мав право на отримання страхової суми з цього договору за замовчуванням відповідно до загальних правил чинного законодавства за місцем свого проживання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України в Мукачівському районі Закарпатської області.

Враховуючи, що відповідач не знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а через виключення Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 правил ст. 112 ЦПК України щодо пророґаційних договорів, позивач вправі згідно з ч. 14 ст. 110 ЦПК вибрати підсудність цього спору Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області за місцем виконання договору майнового страхування згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки правила глави 67 ЦК України не встановлюють іншого місця виконання зобов’язання ніж місце проживання кредитора, а його суті не суперечить виплата належних сум на дому чи внесенням їх в депозит нотаріуса.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності, що виявлено до початку судового розгляду, на підстав чого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягає постановити ухвалу про передачу справи за підсудністю для подальшого її розгляду встановленим частиною третьою цієї статті порядком.

Керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»про стягнення страхової суми з договору, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»–за підсудністю передати на розгляд Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в засіданні заінтересованими особами – з наступного за днем вручення її копії.

Суддя