справа № 2-365/11

УХВАЛА

2011 року січня 14 дня                        Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем:

з участю:                                                      позивача

його представника

відповідача

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на частку у праві спільної власності та права на спадщину, де третьою особою на стороні відповідача сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, та зустрічним позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визначення порядку користування спільним майном та усунення перешкод в користуванні власністю, –

встановив:

Позивач звернувся у квітні 2008 року до суду з позовною заявою, пред’являючи позов про захист своїх прав на спадщину після своїх батьків, яку прийняв способом вступу в 1997 році у фактичне володіння спадковим майном та на підставі постійного проживання зі спадкодавцем у 2007 році, з підстав їх оспорювання видачею ОСОБА_4, як дружині спадкодавця, свідоцтва про право на спадщину з неправильним визначенням складу спадщини.

Заперечуючи проти первісного позову, ОСОБА_4 пред’явила зустрічні вимоги про захист невизнаних прав на спадщину після ОСОБА_5, який за життя доводився їй чоловіком та якому, не зважаючи на заповіт ОСОБА_6 на користь позивача, належали Ѕ частка у праві спільної власності на спірне домоволодіння з підстав надбання за час шлюбу і  частка –з підстав спадкування обов’язкової частки у спадщині відповідно до ст. 535 ЦК УРСР, у зв’язку з чим з підстав неприязних відносин між сторонами, що виключають можливість дійти згоди про порядок користування спільним майном (домоволодінням та надвірним побутово-господарськими спорудами), просила визначити порядок користування ним з наданням їй у володіння та користування в натурі тієї частини цього майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності.

У судовому засіданні надана спільна заява позивача і відповідача про укладення мирової угоду між ними, за умовами якої сторони визнали недійсним видане 19.03.2008 відповідачу свідоцтво про право на спадщину після ОСОБА_5 за законом, що складається з Ѕ частки у праві спільної власності на домоволодіння під АДРЕСА_1, та право власності на це домоволодіння в цілому за позивачем, відповідач зобов’язалася строком до 01.03.2011 переоформити встановлений домашній телефон (№ НОМЕР_1) на позивача, зняти з реєстрації місце проживання у спірному домоволодінні, звільнити житловий будинок від належного їй майна з передачею позивачу документів на домоволодіння та ключів, а позивач, в свою чергу, в день передання ключів зобов’язався надати відповідачу відступне готівковими коштами в сумі 15 000 гривень, після повного погашення якої виконанням вважаються погашеними первісні та зустрічні вимоги.

Сторони своїми підписами в мировій угоді підтвердили обізнаність з наслідками визнання такої угоди та припинення провадження у справі, а в судовому засіданні наполягали на визнанні угоди, будучи попередженими про наслідки закриття провадження у справі за ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Суду, вислухавши думку сторін і представника позивача, враховуючи принцип диспозитивності за ст. 11 ЦПК України, і з огляду на предмет позову, належить визнати цю мирову угоду, яка стосується лише прав і обов’язків сторін, ґрунтуючись на їх взаємних поступках, на підставі чого, за всяких обставин, згідно з п. 4 ст. 205 ЦПК України підлягає постановити ухвалу про закриття справи провадженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 209-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мирову угоду на умовах:

визнання недійсним виданого 19.03.2008 державним нотаріусом сьомої Дніпропетровської державної нотаріального контори ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_5 за законом               та

визнання за ОСОБА_2 права приватної власності в цілому на домоволодіння під АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку під літ. «А-1»загальною площею 64,3 м2, літньої кухні під літ. «Б», гаражу під літ. «Г», вбиральні під літ. «В»та споруд №№ 1-8, І, яке ОСОБА_4 має звільнити від належного їй майна терміном в перше березня 2011 року з одночасною передачею ОСОБА_2 абонентських книжок на комунальні послуги, технічного паспорту на домоволодіння, домової книги та ключів від вхідних дверей житлового будинку,          а також на умовах:

переоформлення ОСОБА_4 номеру домашнього телефону НОМЕР_1 на ОСОБА_2,

сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в день передачі ключів від вхідних дверей житлового будинку 15 000 гривень відступних та поновлення погашених миром вимог сторін на випадок прострочення виконання цієї угоди однією з її сторін.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на частку у праві спільної власності та права на спадщину, де третьою особою на стороні відповідача сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, та зустрічним позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визначення порядку користування спільним майном та усунення перешкод в користуванні власністю закрити за п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 272 гривні 88 копійок відшкодування оплаченого судового збору та 15 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами –з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя