справа № 2-2097/11

УХВАЛА

2011 року березня 16 дня                     Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –

з участю          представників                       позивача

відповідача

Майної Г. Є.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави і визнання права, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, –

встановив:

У провадженні суду знаходиться ця цивільна справа, в якій відкрито провадження за позовом про звернення стягнення на предмет застави з переданням його в заклад та про визнання права його продажу в рахунок погашення основного грошового боргу з додатковими вимогами про сплату процентів за користування кредитом.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який вважав, що спір не підпадає під юрисдикцію загальних судів, вислухавши міркування представника позивача, який визнав факт надання кредиту з цільовим призначенням використання для підприємницької діяльності, перевіривши матеріали справи, в судовому засіданні дійшов висновку про неможливість подальшого провадження у цій справі частково, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з позовної заяви, кредитних договорів і договорів застави від 16.01.2008, поданих суду в копіях, підставою виникнення вимог позивача до ОСОБА_4 є неналежне виконання в порушення ст. 193 Господарського кодексу України укладеного відповідно до ст. 345 цього Кодексу кредитного договору, оскільки останній укладався позивачем з фізичною особою як суб’єктом господарювання за визначенням ст.ст. 55, 58, 128 ГК України для поповнення оборотних засобів та придбання основних фондів (а.с. 7, 11), що визначало предметом застави за умовами договору зі ОСОБА_4 (а.с. 17) верстати, що для побутових та інших непідприємницьких потреб не використовуються.

Представником відповідача ОСОБА_4 витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджена державна реєстрація ОСОБА_4 як підприємця з 14.09.2005.

Відповідно, з огляду на положення ст.ст. 4, 175 ГК України спірні відносини між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 відносяться до майново-господарських зобов'язань, визнаних Законом тими цивільними відносинами, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, зокрема під час виконання господарських договорів.

За правилами ст.ст. 15, 16 ЦПК України під цивільну юрисдикцію загальних судів підпадають спори, що виникають з цивільних відносин, але не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Крім того, розв’язання спору з майновим поручителем у цій справі про його відповідальність за прострочення боржника можливе за умови дотримання прав суб’єкта господарювання на справедливий судовий розгляд в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, з огляду на перехід до нього права вимоги до такого боржника.

За таких обставин, суду належить дійти висновку, що спір з відповідачем ОСОБА_4, будучи суто господарським, підпадає під юрисдикцію господарських судів згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України у формі позовного провадження, на підставі чого належить ухвалити про закриття справи провадженням згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України, а строки перебування цієї справи в провадженні загального суду мають визнаватися поважними причинами зволікання з пред’явленням позову до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави і визнання права, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, закрити за п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк», що розгляд цього спору зі ОСОБА_4 підпадає під юрисдикцію господарських судів у формі позовного провадження господарського судочинства.

Продовжити судовий розгляд цієї цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави і визнання права, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в засіданні заінтересованими особами –з наступного за днем вручення її копії.

          Суддя