УХВАЛА

2011 року березня 24 дня                      Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –

з участю:                                представника позивача

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про захист прав споживача і визнання договорів кредиту та застави недійсними, –

ВСТАНОВИВ:

У цій цивільній справі відкрито провадження і розпочата її підготовка до судового розгляду з призначенням попереднього судового засідання. З розглядом питання про причини її неявки відповідача і відсутність доказів вручення йому судової повістки постало питання про підсудність цьому суду справи, в якій ОСОБА_3, яка з укладенням шлюбу змінила 25.01.2008 прізвище на ОСОБА_3, пред’явлений позов на предмет захисту, серед іншого, права споживача на інформацію про банківську послугу.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї копій спірних договорів, позивач постійно проживає за місцем реєстрації в Індустріальному районі м. Дніпропетровська і звернулася до суду згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцезнаходженням відділення відповідача АДРЕСА_1.

Проте, відповідач знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на Набережній перемоги, 50, а Лівобережне відділення відповідача з діяльністю якого пов’язаний спір знаходиться в АДРЕСА_1, і до того ж відділення установи банку не визнаються відособленим структурним підрозділом з правами філій чи представництв.

Враховуючи, що відповідач не знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а позивач був вправі згідно з ч.ч. 5, 14 ст. 110 ЦПК України вибрати підсудність цього спору Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, то позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності, що виявлено до початку судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що з наведених підстав згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягає постановити ухвалу про передачу справи за підсудністю для подальшого її розгляду встановленим частиною третьою цієї статті порядком.

Керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про захист прав споживача і визнання договорів кредиту та застави недійсними  – за підсудністю передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в засіданні заінтересованими особами – з наступного за днем вручення її копії.

Суддя