УХВАЛА

2011 року липня восьмого дня                     Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –

Майної Г. Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про визнання договорів кредиту та застави недійсними, –

встановив:

У цій цивільній справі відкрито провадження і розпочата її підготовка до судового розгляду з призначенням попереднього судового засідання. З розглядом питання про причини неявки позивача та його представника постало питання про підсудність цьому суду справи, в якій пред’явлений позов на предмет усунення сумнівів в дійсності кредитного зобов'язання та забезпечення його заставою рухомого майна, що за п. 1, 6 договору застави на час виникнення права застави мало зберігатися в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.  

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї копій спірних договорів, позивач постійно проживає за місцем реєстрації в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, спірний договір укладений у відділенні установи відповідача, що розташовано у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Проте, відповідач знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на Набережній Перемоги, 50, і відділення установи банку не визнаються відособленим структурним підрозділом з правами філій чи представництв.

Враховуючи, що відповідач не знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а позивач був вправі згідно з ч.ч. 8, 14 ст. 110 ЦПК України вибрати підсудність цього спору Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська за місцем виконання договору застави згідно з п. 3 ч. 1 ст. 532 ЦК України, то позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності, що виявлено до початку судового розгляду.

Суд, перевіривши при попередньому розгляді матеріали справи, дійшов висновку, що з наведених підстав згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягає постановленню ухвала про передачу справи за підсудністю для подальшого її розгляду встановленим частиною третьою цієї статті порядком.

Керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про визнання договорів кредиту та застави недійсними  – за підсудністю передати на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в засіданні заінтересованими особами – з наступного за днем вручення її копії.

Суддя