РІШЕННЯ                      Справа №  2о-29-08

Іменем України

смт Короп                                                                                                   21 березня 2008 року                                                                           

             Коропський районний суд Чернігівської області   

             в  складі:  головуючого - судді Грушка О.П.

             при секретарі     -          Двойнос І.М.  

        розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказуючи на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2з 18.07.1992 року по 21.02.2001 року. 19.10.1994 року у них з ОСОБА_3 народилась дочка ОСОБА_4. Заповітом посвідченим 27.07.1992 року секретарем виконкому Оболонської сільської ради, Коропського району, її чоловіку ОСОБА_3 все своє майно заповіла мешканка с. Оболоння ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в з'язку з чим відкрилась спадщина. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_2 прийняв спадщину, однак право власності на спадщину нотаріально не оформив. 28.02.2004 року в с. Оболоння, Коропського району, Чернігівської області помер ОСОБА_2. В з'язку з його смертю відкрилась спадщина. Оскільки її дочка ОСОБА_4 являється малолітньою, то вона прийняла спадщину свого батька, але заявниця не має документальних доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2, то не може нотаріально оформити право своєї дочки ОСОБА_4на цю спадщину. Отже, встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3 необхідне для нотаріального оформлення права її дочки на цю спадщину. А тому вона просить суд встановити факт прийняття ОСОБА_2спадщини, яка відкрилась 10 червня 2001 року в з'язку зі смертю ОСОБА_5.

            В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_6 підтримав заяву з вище викладених мотивів і просить її задовольнити.

             В судовому засіданні свідок ОСОБА_7показала, що знала ОСОБА_5. Декілька разів бачила її сина ОСОБА_8, але разом вони не жили, про сім'ю сина їй нічого не відомо. Відразу після смерті ОСОБА_5 за її господарством доглядав ОСОБА_2. Восени того року, коли померла ОСОБА_5, він зібрав урожай з її городу.

            В судовому засіданні свідок ОСОБА_9показала, що знала ОСОБА_5. Декілька разів бачила її сина ОСОБА_8, але разом вони не жили, про сім'ю сина їй нічого не відомо. Знає, що своє майно ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_2. Відразу після смерті ОСОБА_5 він доглядав за її  господарством. Восени того року, коли померла ОСОБА_5, ОСОБА_2 зібрав урожай з її городу.

            Заслухавши пояснення представника заявниці, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

           Як встановлено в судовому засіданні, 28 лютого 2004 року,  в с. Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, помер чоловік заявниці ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Оболоння померла ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть І-ЕЛ № НОМЕР_1 від 01.03.2004 року, І-ЕЛ № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданих виконкомом Оболонської сільської ради. Згідно копії заповіту, посвідченого 27 липня 1992 року секретарем виконкому Оболонської сільської ради, ОСОБА_5 все своє майно заповіла ОСОБА_2.  Згідно копії свідоцтва про народження І-ЕЛ № НОМЕР_3 від 04.11.1994 року виданого виконкомом Оболонської сільської ради, ОСОБА_4 дійсно являється рідною дочкою померлого ОСОБА_2. Відповідно наданої довідки, Оболонська сільська рада не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 в судовому порядку. Згідно  довідки Оболонської сільської ради, на день смерті ОСОБА_5 дійсно проживала одна у власному будинку в с. Оболоння по вул. Сигаєва. Син - ОСОБА_8, згідно з даними паспортного столу, в будинку матері не був зареєстрованим. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, після ОСОБА_5, померлої 10 червня 2001 року була відкрита спадкова справа за № 426. Спадкоємцем всього майна померлої за заповітом є її син - ОСОБА_8, який прийняв спадщину подачею заяви в нотаріальну контору 25 грудня 2001 року. Після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2спадкова справа Коропською держнотконторою не відкривалась.  

            Але в судовому засіданні було встановлено, що заповіт, по якому ОСОБА_8 приймав спадщину був складений 14.09.1987 року, а заповіт на ОСОБА_2., ОСОБА_5 склала 27.07.1992 року.

            Згідно положень ст. 544 ЦК України (в редакції 1963 року) заповіт складений пізніше, скасовує попередній заповіт.

            Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 прийняв спадщину ОСОБА_5 раніше, вступивши у володіння майном та зібравши восени 2001 року урожай, ніж ОСОБА_8, який подав заяву на прийняття спадщини у грудні 2001 року.

            За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

  Заяву ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

               Встановити факт прийняття ОСОБА_2спадщини, яка відкрилась 10 червня 2001 року в з'язку зі смертю ОСОБА_5.

            Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                  Суддя: