ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2011 р.Справа № 9/43/5022-1010/2011
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі < Список > судді Гевка В.Л. , судді < заповнити при колегіальному розгляді > Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група підприємств ВВП "Збаразький механічний завод", вул. Грушевського, 95, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300
до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Листопадова, 7, м.Тернопіль, 46001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1 Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору2 Державна виконавча служба Збаразького районного управління юстиції, вул. Шолом-Алейхема, 19, м. Збараж, Тернопільської області, 22016.
про скасування виконавчого напису №051057 від 21.12.2009р.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився.
відповідача: ОСОБА_1 № б/н від 16.11.10 р.
третя особа1: не з'явився
третя особа2: ОСОБА_2, довіреність № 6482/0513 від 04.10.11 р.
Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група підприємств ВВП "Збаразький механічний завод", вул. Грушевського, 95, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Листопадова, 7, м.Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АДРЕСА_1 про скасування виконавчого напису №051057 від 21.12.2009р.
Ухвалою господарського суду від 22.07.2011р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 06.09.2011р. на 15 год. 20 хв.
В судовому засіданні 06.09.2011р. представник позивача подав суду заяву (№б/н від 06.09.2011р.) в якій, користуючись своїм правом, наданим ч.4 ст.22 ГПК України щодо можливості зміни предмету або підстави позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті, просив суд: 1.Змінити предмет позову по справі №9/43/5022-1010/2011, а саме: визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис №051057 від 21.12.2009р. таким, що не підлягає виконанню повністю. 2. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Державну виконавчу службу Збаразького районного управління юстиції. 3. Приєднати як доказ необхідності забезпечення позову –Акт опису й арешту майна серія АА №413371 від 27.09.2010р.
Розглянувши подану заяву, суд ухвалою від 06.09.2011р. прийняв її, як таку, що подана в порядку ст.22 ГПК України до початку розгляду справи по суті та перейшовши до розгляду справи по суті розглядає спір, предметом якого є визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису №051057 від 21.12.2009р. таким, що не підлягає виконанню повністю. Одночасно, ухвалою від 06.09.2011р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державну виконавчу службу Збаразького районного управління юстиції, вул. Шолом-Алейхема, 19, м. Збараж, Тернопільської області, 22016.
В судовому засіданні 19.09.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги та подав додаткові уточнення позовних вимог від 19.09.2011р. (вх. №15828 (н) від 19.09.2011р.), а також долучив, згідно уточнення до матеріалів справи, докази в підтвердження позовних вимог.
Також, позивач у судовому засіданні 19.09.2011р. підтримав раніше подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.07.2011р. (вх. № 1168 (н) від 19.09.2011р.) та подав додатково уточнення до заяви про забезпечення позову від 19.09.2011р. вх. № 15825(н), згідно якого просив суд зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 051057, виданого 21.12.2009р., в межах виконавчого провадження за № 19727784 від 07.06.2010р., відкритого відділом державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції.
При цьому враховуючи те, що позивач оскаржує вчинений нотаріусом виконавчий напис в межах даного позовного провадження він вважає, що вчинення виконавчих дій органом ДВС в частині подальшої реалізації арештованого майна, як це передбачено Законом України "Про виконавче провадження", утруднить виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позову позивача. Враховуючи зазначене, позивач згідно заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 19.07.2011р. (вх. № 1168 (н) від 19.09.2011р.) та уточнення до неї від 19.09.2011р. вх. № 15825(н), просив суд зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 051057 виданого 21.12.2009р.
Суд розглянувши зазначене клопотання позивача про забезпечення позову задовольнив його та ухвалою від 19.09.2011р. № 9/43/5022-1010/2011зупинив стягнення на підставі виконавчого напису від 21.12.2009р., зареєстрованого в реєстрі за № 12433, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною у межах виконавчого провадження за №19727784 від 07.06.2010р., відкритого відділом державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції.
Представник позивача в судове засідання 04.10.2011р. не з'явився витребуваних документів суду не подав, причин неявки не повідомив як не подав і будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив повністю, зокрема, зазначив, що не погоджується та вважає наведені у позовній заяві обґрунтування (які на думку Позивача дають підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) надуманими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.
Представник третьої особи1 у судове засідання 04.10.2011р. не з'явився.
Представник третьої особи2 у судове засідання прибув та зазначив, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження та здійснюється виконання виконавчого напису, який є предметом розгляду у даній справі, на підставі та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави вважати, що органами ДВС в даному випадку порушено вимоги чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, позовні вимоги позивача, заперечення відповідача та пояснення представника третьої особи2, зважаючи на строки вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, згідно пункту 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Як стверджує позивач у позовній заяві 09 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група підприємств ВВП «Збаразький механічний завод»(далі по тексту ГП ВВП «Збаразький механічний завод») в особі директора Чепіль В.Р. та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»був укладений договір № СгЬ-8МЕЕ00/004/2008, за умовами якого ГП ВВП «Збаразьким механічним заводом»було отримано кредит у сумі 147 700 000 (сто сорок сім тисяч гривень 00 коп.) зі строком повернення до 08 січня 2009 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору між ВВП «Збаразький механічний завод»та ПАТ «ОТП Банк» в особі Тимчія В.Б. та Івахова О.В. було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки являється рухоме майно - обладнання, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н, м. Збараж, вул. Грушевського, буд. № 95, а саме: електропіч СНО 6.12.4/10 02 (1 шт.), котел Теrmomaх (2 шт.), (далі по тексту - Предмет іпотеки), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Група підприємств ВВП «Збаразький механічний завод».
21 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на Предмет іпотеки.
При цьому позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому він підлягає скасуванню.
Зокрема, позивач посилається у позовній заяві на п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання і (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником (боржник являється невід'ємним від іпотекодавця), письмової вимоги про усунення порушень.
Оскільки позивачу жодних письмових вимог від ПАТ «ОТП Банк»про повернення кредиту не надходило, то він вважає, що нотаріусом при вчинені виконавчого напису порушено положення Інструкції в цій частині.
Разом з цим, позивачем незважаючи на неодноразову вимогу суду в тому числі заявлену представнику позивача у попередніх судових засіданнях не було подано ні оригіналу ні належним чином завіреної копії договору іпотеки на предмет, якої звернув стягнення як стверджує позивач відповідач згідно виконавчого напису нотаріуса.
Одночасно, як вбачається із доданої до позовної заяви позивачем копії виконавчого напису нотаріуса від 21 грудня 2009 року зареєстрованого в реєстрі № 12433 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення не на Предмет іпотеки а на Предмет застави. Зокрема, запропоновано звернути стягнення на рухоме майно —обладнання, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, місто Збараж, вулиця Грушевського, будинок № 95, а саме: електропіч СНО 6.12.4/10 02 (1 шт.), котел Теrmоmах (2 шт.), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Група підприємств ВВП «Збаразький механічний завод» (ЄДРПОУ 33992645, місцезнаходження - Тернопільська обл., Збаразький район, м. Збараж, вул. Грушевського, буд. 95). Зазначене рухоме майно на підставі договору застави, посвідченого 09.01.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. за реєстровим № 32, передане в заставу Публічному акціонерному товариству "ОТП БАНК", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна»(код ЄДРПОУ 21685166, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, к/р 39005001900300), строк платежу за яким настав 19.07.2009 року.
При цьому іншого виконавчого листа, зокрема, того на який міститься посилання у первинному позові яким звернуто стягнення на Предмет іпотеки як і Договору іпотеки суду з боку позивача не надано.
Разом з цим, після початку розгляду судом справи у судовому засіданні 19.09.2011р. представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог від 19.09.2011р. вх. № 15828(н), якою змінив частково обставини, якими він обґрунтовував позовні вимоги. Зокрема, позивач у заяві уже посилається на те, що в забезпечення виконання умов Кредитного договору між ГП ВВП «Збаразький механічний завод»та ЗАТ «ОТП Банк»в особі Тимчія В.Б. та Івахова О.В. було укладено договір застави посвідчений 09.01.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. Предметом якого являється рухоме майно обладнання, що знаходилось за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н, м. Збараж, вул. Грушевського, буд. № 95, а саме: електропіч СНО 6.12.4/10 02 (1 шт.), котел Теrmomaх (2 шт.), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГП ВВП «Збаразький механічний завод»Заставодавцю за Договором. При цьому позивач зазначає, що 21 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на Предмет застави.
Як доказ в обґрунтування вказаної заяви до неї позивачем додано не завірені належним чином ксерокопії договору про надання кредитної лінії та договору застави. Одночасно, вказані копії виготовлені технічно неякісно та не дають змогу суду належним чином ознайомитись з повним їх змістом.
При цьому суд неодноразово витребовував у позивача вказані документи. Проте, позивачем на вимогу суду оригіналів для огляду чи належним чином завірених, якісних копій зазначених документів суду подано не було.
Також, розглянувши, лист, який надійшов на адресу суду від третьої особи1 по справі Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни від 29.07.2011р. № 64/0116 судом у справі було встановлено, що нотаріус який вчинив виконавчий напис, що оскаржується повідомляє суд про те, що ним не отримано позовних матеріалів.
Враховуючи зазначене, а також права третьої особи передбачені ст.ст.22,27,56 ГПК України, в тому числі на ознайомлення із позовними вимогами, суд згідно ухвали від 19.09.2011р. зобов’язував позивача направити на адресу третьої особи1 у справі Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни копію позовної заяви з додатками до неї та надати докази такого направлення суду. Проте, станом на час розгляду справи Позивачем зазначені вимоги суду не виконано і відповідних доказів не надано.
Крім того, враховуючи подання позивачем заяв про зміну предмета позову від 06.09.2011р. та уточнення позовних вимог від 19.09.2011р., якими позивач фактично змінив підстав позову суд ухвалою від від 19.09.2011р. зобов’язував його в порядку статті 56 ГПК України надіслати зазначені заяви на адресу відповідача та третіх осіб та надати суду відповідні докази такого повідомлення сторін у справі.
При цьому суд керувався тим, що з огляду на визначені законом засади рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності (відповідно статті 4-2 і 4-3 ГПК) господарський, суд, повинен вживати заходів до того, щоб усі учасники судового процесу одержали можливість ознайомитися з відповідними заявами (клопотаннями), повідомити свої доводи та можливі заперечення щодо них і за необхідності подати суду додаткові докази. З цією метою господарському суду слід, зокрема, зобов'язувати позивача надіслати копії заяви (клопотання) з доданими до неї документами іншим учасникам судового процесу та подати суду у визначений ним термін докази такого надіслання, одночасно відклавши розгляд справи або оголосивши перерву в засіданні. Якщо таку вимогу суду не буде виконано, позов у відповідній частині може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 14 інф. л ВГСУ " Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від від 12.03.2009).
У пункті 8 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 N 02-5/422 "Про судове рішення" (з подальшими змінами) також зазначено, що:
- зміна в рішенні господарського суду предмета, підстав позову за заявою позивача, зробленою безпосередньо в засіданні суду, допустима лише, якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета, підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі;
- у зв'язку з висуненням позивачем у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 22 ГПК, додаткових, змінених чи нових вимог до відповідача, останній вправі вимагати відкладення розгляду справи для подання відповідних доказів.
Такими ж правами на ознайомлення із змістом заяв про зміну предмету та підстав позову в силу приписів статті 27 ГПК України користуються і треті особи на стороні відповідача. Їх ознайомлення із такими заявами забезпечує можливість реалізації ними певних процесуальних засобів захисту своїх прав: надання відзиву, пояснення, заперечення, тощо.
Проте, суд констатує, що представник позивача станом на день розгляду справи, вказаних вимог суду не виконав і відповідних доказів не надав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вказаним приписом п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, а саме неподання позивачем документів, які витребовувались судом.
Враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що, позивачем не дотримано вимог, передбачених ГПК України при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу, станом на 04.10.2011р. вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, представник позивача в судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об’єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Враховуючи те, що відпали обставини, які стали підставою для винесення ухвали господарського суду Тернопільської області від 19.09.2011р. № 9/43/5022-1010/2011 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме позов у справі залишено судом без розгляду, суд вважає за необхідне в порядку ст.68 ГПК України скасувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.12.2009р., зареєстрованого в реєстрі за № 12433, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною у межах виконавчого провадження за №19727784 від 07.06.2010р., відкритого відділом державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції, застосоване ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.09.2011р. № 9/43/5022-1010/2011.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 68, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -
Ухвалив:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Скасувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.12.2009р., зареєстрованого в реєстрі за № 12433, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною у межах виконавчого провадження за №19727784 від 07.06.2010р., відкритого відділом державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції, застосоване ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.09.2011р. № 9/43/5022-1010/2011.
3. Ухвалу направити сторонам по справі, третім особам та відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції (вул. Шолом-Алейхема, 19, м. Збараж, Тернопільської області, 22016).
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8413
Суддя В.Л. Гевко