Справа №173/2884/24

Провадження №2/173/235/2025

У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бурхана С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Салтикової С.І.,

представника позивача, адвоката Романовської Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Богочової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизипо цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 ,

представник позивача Романовська Тетяна Миколаївна,

до ОСОБА_1 ,

представник відповідача, адвокат Богачова Наталія Петрівна,

третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі, Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

       В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі, Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

       Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

       В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки враховуючи те, що позивач не дає відповідачу дозвіл на побачення з дитиною з семимісячного віку, у нього є сумніви щодо спорідненості з дитиною.

       Представник позивача проти призначення судової молекулярно-генетичної експертизи заперечувала, оскільки від відповідача в такому випадку мала бути позовна заява про оспорювання батьківства.

       Суд, вислухавши думку представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

       Згідно ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

       Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

       За приписами ст. 182 ЦПК України  при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

       В даному випадку представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

       Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

       Згідно ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів .

       При цьому згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України  достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

       За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

       В свою чергу, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

       Тобто такі докази мають прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у справі та мати безпосередній взаємозв`язок з предметом спору.

       Слід зазначити, що предмет позову у цивільному процесі - це матеріальний зміст цієї вимоги.

       Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

       Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

       Разом з тим, у наданому клопотанні представник відповідача просить суд призначити судову молекулярно-генетичну експертизу для з`ясування обставин відносно того, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі, предметом розгляду якої є стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, а не оспорення батьківства.

       Таким чином, суд зазначає, що призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи виходить за межі предмету доказування.

       Представник відповідача при оголошенні клопотання про призначення експертизи посилалася на постанову Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18), проте вказана постанова стосується саме визнання батьківства.

       При цьому слід зазначити, що на законодавчому рівні встановлено спосіб оспорювання батьківства.

       Так, згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

       Тобто відповідач не позбавлений права оспорити батьківство в судовому порядку.

       Представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення експертизи, посилалася на те, що позивач перешкоджає зустрічі відповідача з дитиною, що наштовхує відповідача на думку,про те що він не є біологічним батьком дитини.

       При цьому у судовому засіданні встановлено, що на даний час в судовому порядку розглядається цивільна справа за позовом відповідача до позивача, про встановлення побачень з дитиною.

       Отже будь-яких об`єктивних правових передумов необхідності призначення та проведення експертизи в указаній справі стороною відповідача не наведено.

       Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у справі.

       Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

       Клопотання представника відповідача, адвоката Богачової Наталії Петрівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Романовська Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 , представник відповідача, адвокат Богачова Наталія Петрівна, третя особа Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі, Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2025 року.

       Суддя С.М. Бурхан