Справа №: 343/2529/24

Провадження №: 2/343/143/25

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 рокум.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді – Тураша В. А.,

секретаря – Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки - адвокат Креховецька Надія Миколаївна, звернулася 26.11.2024 до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення, яким:

змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі дублікату виконавчого листа Долинського районного суду Івано-Франківської області, виданого 04.03.2021 у цивільній справі №343/126/21 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: із способу стягнення аліментів у частці від доходів на спосіб стягнення аліментів у твердій грошовій сумі;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок щомісячно з подальшою індексацією відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що з 16 лютого 2007 року по 17 грудня 2008 року, ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Їхній шлюб розірваний рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області, яке ухвалене 17 грудня 2008 року в цивільній справі № 2-1065/2008 рік.

У позивачки із відповідачем народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на те, що відповідач самостійно не брав участі в утриманні сина, то ОСОБА_1 була змушена звернутися до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 .

Відтак, 04 березня 2008 року Долинський районний суд Івано-Франківської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та         вирішив стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення аліментів розпочати з 31.01.2008 року і проводити до повноліття дитини.

З 2008 року та по тепер позивачка не зверталася до суду із позовом щодо збільшення розміру аліментів, або зміни способу стягнення аліментів.

Однак, станом на сьогоднішній день, ОСОБА_1 змушена знову звернутися до Долинського районного суду Івано-Франківської області, оскільки відповідач на території України не мас офіційного працевлаштування, натомість працює за кордоном у Чеській Республіці водієм -далекобійником та отримує високий й стабільний дохід, а відповідно значно змінилося його матеріальне становище, натомість син – ОСОБА_4 виріс та навчається зараз у Республіці Польща, у зв`язку із чим потребує значних коштів на його утримання.

Майновий стан ОСОБА_2 значно покращився, оскільки, 04.03.2024 (номер запису про право власності 53967087) він став власником земельної ділянки та 04.03.2024 (номер запису про право власності 53968716) став власником однокімнатної квартири загальною площею 35.7 кв.м. та житловою площею 17.5 кв.м.

Кошти на утримання сина повністю оплачуються самостійно ОСОБА_1 , оскільки відповідач сплачує їй аліменти в розмірі до 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на місяць на утримання сина, але цих коштів однозначно не вистачає на його утримання, у зв`язку із чим значно погіршилося матеріальне становище позивачки.

Крім цього, син сторін - ОСОБА_3 хворіє у зв`язку із чим виникає постійна потреба у дороговартісних обстеженнях.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на стаціонарному навчанні на платній основі в Університеті Логістики та транспорту у Вроцлаві. Термін навчання з 01.10.2024 по 30.09.2027.

Відповідно у зв`язку із навчанням сина позивачка постійно несе витрати за житло в гуртожитку, що підтверджується підтвердженням бронювання місця в студентському гуртожитку «Слєнжак», що видане ОСОБА_6 25 липня 2024 року Міжнародним університетом логістики та транспорту.

ОСОБА_1 працює вчителем географії вищої категорії, бібліотекарем Яворівської гімназії Долинської міської ради Івано-Франківської області.

Добровільно ОСОБА_2 коштів на утримання сина не надає та не цікавиться ним (а.с.1-9).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024, цивільна справа № 343/2529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.36).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської  області від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/2529/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначено підготовче судове засідання на 30.12.2024.

Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (а.с.38).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.12.2024, закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2025 року. В судове засідання викликано сторони (а.с.44).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Свинтицький І.К., 15.01.2025, через канцелярію суду, подав відзив на позов у справі №343/2529/24 , в якому зазначив, що відповідач не заперечує право позивача змінити спосіб стягнення аліментів зі способу стягнення аліментів у частці від заробітної плати (доходу) на стягнення аліментів у вигляді твердої грошової суми, однак з підставами визначеними позивачем для зміни способу стягнення аліментів відповідач не згідний, вони носять явно надумані, не обґрунтовані, а окремі твердження які містяться в позовній заяві є викручені і трактуються з метою спотворити загально відомі факти, що є недопустимим.

Відповідач несе витрати на утримання сина, щомісяця сплачуючи визначені рішенням суду аліменти, заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Позивач, порушивши права відповідача на рівність прав батьків щодо участі у вихованні та утримання дитини, визначені у приписах ст. 141 СК України, самостійно, не порадившись та не погодивши з відповідачем направила сина ОСОБА_4 на навчання за кордон.

При цім, нею не були узгоджені з відповідачем не тільки необхідність та доцільність відправлення неповнолітнього сина ( який з її слів часто хворіє) на навчання за кордон, а й його можливості нести значно більші витрати на дитину.

Твердження позивача про те, що у нього, відповідача, значно покращилось матеріальне становище, не відповідає дійсності.

Ні в Україні, ні в Чехії відповідач ніколи не працював водієм-далекобійником з тієї причини, що у нього відсутня відповідна категорія, яка дає право на управління зазначеним транспортним засобом.

Для забезпечення свого життя та виконання обов`язків по утриманню сина ОСОБА_4 , він працює у будівельній фірмі ОСОБА_7 . В зв`язку з специфікою роботи заробіток різниться від пори року. Згідно наданої довідки за 2024 рік заробіток і основні витрати відповідача по місяцям ( в чеських коронах) становили: валовий дохід за 2024 рік склав 206 000 корон, витрати становлять 125 000 корон, чистий дохід відповідача за 2024 рік становить 81 000 корон ( середній щомісячний дохід становить -6750 корон).

Курс Нацбанка на 15.01.2025 - одна корона становить 1.7138 гривні. Тобто середній місячний чистий дохід відповідача в гривнях становить 11 568 грн(6750x1.7138 = 11 568 грн)

Враховуючи дохід, який він отримує тимчасово перебуваючи в Чеській Республіці, він не в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_4 в сумі більшої ніж ту, яку він оплачував за виконавчим листом, у відповідності до рішення Долинського районного суду. Зобов`язанням по сплаті більшої суми аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , він буде поставлений у складні матеріальні умови за яких не зможе забезпечити себе умовами проживання та харчування необхідних для відновлення життєвих сил. Виникне заборгованість по сплаті аліментів, і він взагалі не зможе сплачувати аліменти.

Відповідач спільно з цивільною дружиною ОСОБА_8 , з якою проживає з 2007 року, виховує спільну дочку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку також зобов`язаний матеріально підтримувати.

Відповідач зазначає, що в Чехії він перебуває тимчасово, планує повернутись в Україну і відповідно його дохід буде становити 10-12 тис. гривень на місяць, як це мало місце в минулому.

Подаючи позовну заяву позивач умисно не надала довідку про склад своєї сім`ї, до складу якої, крім неї і сина ОСОБА_4 , входить її мати, яка являється підприємцем і має у власності, розташований у с.Яворів, продуктово-промисловий магазин, в діяльності якого позивачка приймає безпосередню участь і відповідно отримує дохід. Тобто позивач надала підтвердження тільки про офіційний дохід, приховавши неофіційний.

Твердження позивача про придбання відповідачем, за час перебування за кордоном, нерухомого майна - квартири, будинку та земельної ділянки, не витримує жодної критики.

Власником 1\2 частка однокімнатної квартири загальною площею 37 кв.м. , житловою 17.5 м.кв. відповідач став внаслідок отримання спадщини по заповіту матері ОСОБА_10 , як і будинку та земельної ділянки - прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 , що позивачці достеменно відомо.

Не відповідають дійсності твердження позивача про тяжкі захворювання, якими страждає син ОСОБА_4 . Суду не надані ні належним чином підтверджений (ні) діагноз захворювання яким(якими) страждає син ОСОБА_4 , ні інших будь яких доказів його захворювання, більше того наявність будь яких серйозних захворювань у сина ОСОБА_4 спростовується наданими довідками про протезування зубів та результатами зданих аналізів.

Доводи приведені у позовній заяві слід розглядати як спробу маніпуляції думкою суду, а окремі твердження є двозначними та лукавими.

Відповідач згоден сплачувати на утримання сина ОСОБА_4 аліменти у сумі 3 500 грн, що значно більше суми прожиткового мінімуму для дитини 17 років (а.с.56-59).

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Представник позивачки – адвокат Креховецька Н.М. (ордер серії АТ №1085371 а.с.35) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задоволити. Крім цього, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 5500 грн витрат понесених нею за надання правової допомоги адвокатом. В задоволенні вимог про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відпоідача ОСОБА_2 витрат за надання правової допомоги адвокатом, заперечила та просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився , хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Представник відповідача – адвокат Свинтицький І.К. (ордер серії АТ №1093318 а.с.128) в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково, не заперечив щодо зміни способу стягнення аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_2 на корить позивачки ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у частці від доходу, на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Однак не погодився з розміром аліментів, які просить стягувати позивачка - 12000 грн, згідні сплачувати алімента на утримання сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн щомісяця до його повноліття.

В останнє судове засідання представник відповідача адвокат Свинтицький І.К. не з`явився, хоч про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.124). В Долинський районний суд 14.02.2025 поступила заява, згідно якої представник відповідача просить судове засідання у справі проводити без його участі. Під час ухвалення рішення у справі просить врахувати його правову позицію . Крім цього просить відшкодувати судові витрати сторонам відповідно до ст. 141 ЦПК України (а.с.125).

Суд,  вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судові засідання, вивчивши позовну заяву,   дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що  позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Ст. 27 Конвенції про права дитини та ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства»,  передбачають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Відповідно до положень ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.3  ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до вимог ст. 182 СК України,  при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» - розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 05.02.2014 у справі за № 6-143цс13, з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки ст. 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст. 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини»,    ст. 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Враховуючи зміст ст. ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Згідно вимог статті 192 СК України, розмір аліментів може бути змінений за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника чи одержувача аліментів та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доведення саме вказаних обставин є підставою для перегляду визначеного судом розміру аліментів, у тому числі, і шляхом зміни способу їх стягнення.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 липня 2019 року, справа № 415/4386/16-ц, провадження № 61-21056св18.

Право звернутися з позовом про зміну способу стягнення аліментів має одержувач аліментів (ч.3 ст.181 СК України).

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Отже, вимога одержувача аліментів про зміну способу їх стягнення може мати місце, як внаслідок виникнення необхідності у збільшенні розміру аліментів, так і внаслідок бажання стягувача змінити спосіб стягнення аліментів в силу інших обставин.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі та за час спільно проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ОСОБА_3 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 а.с.13).

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі №2-1065/2008 рік від 17.12.2008, шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 16 лютого 2007 року виконкомом Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 – розірвано.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з матір`ю, позивачкою по справі ОСОБА_1 (а.с.16).

Суд встановив, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалено стягнення аліментів розпочати з 31.01.2008 року і проводити до повноліття дитини.

На виконання вказаного рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області 17.03.2008 року було видано виконавчі листи, які направлені начальнику державної виконавчої служби в Долинському районі до виконання.

Ухвалою Долинського районного  суду Івано-Франківської області  від 26.02.2021 у справі №343/126/21, провадження №6/0343/5/21  задоволено заяву  ОСОБА_1  про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-270/2008  за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-270/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення аліментів розпочати з 31.01.2008 року і проводити до повноліття дитини (а.с.14,135).

Відповідно до копії довідки про прийняття іноземця на стаціонарне навчання № DWZ/2596/2024 від 25.07.2024, виданої Міжнародним Університетом Логістики та транспорту у Вроцлаві ОСОБА_3 прийнятий в період від 01.10.2024 до 30.09.2027 на стаціонарне навчання першого ступеня (бакалаврат), спрямування ОСОБА_11 (а.с.23-24,25)

Копія довідки № DWZ.1.2599/2024 від 25.07.2024, виданої Міжнародним Університетом Логістики та транспорту у Вроцлаві (а.с.21,22), свідчить про те, що за ОСОБА_3 заброньоване місце в Студентському гуртожитку (Слєнжак) по АДРЕСА_2 . Дата початку бронювання: 1 жовтня 2024 року, дата завершення бронювання: 30 червня 2025 року. Загальна сума:900злотих х 9 місяців = 8100 злотих.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією договору про трудову діяльність (а.с.87-88), відповідач ОСОБА_2 працює на посаді авторизованого інженера-будівельника в будівельній фірмі Томаша Міллера в Республіці Чехія та отримує стабільний дохід, (а.с.65-66,84-86).

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про наявність на утриманні у ОСОБА_2 ще однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки згідно долученої копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.69), батьком останньої записано - ОСОБА_12 . Будь-яких належних та допустимих доказів, що ОСОБА_9 , являється дочкою відповідача по справі, яку він зобов`язаний утримувати згідно закону, суду не надано.

Звертаючись до суду із позовними вимогами, позивачка ОСОБА_1 просила суд змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2008 у справі №2-270/2008 рік, шляхом зміни способу їх стягнення, посилаючись на збільшення витрат на утримання дитини у зв`язку із зростанням вартості життя, та навчанням сина на платній основі в Університеті Логістики та транспорту у Вроцлаві, а також зміною її та відповідача матеріального стану. Сума, яку перераховує відповідач для дитини недостатня, тому дитина потребує більшої уваги з боку матеріального забезпечення батька.

З урахуванням положень ст.182 СК України, суд вважає, що мінімально визначений розмір аліментів на одну дитину має становити визначену судом частину з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України, зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Розмір аліментів і спосіб стягнення аліментів може бути визначений судом з урахуванням фактичних обставин справи, які встановлені судом та на які посилався позивач. При цьому право застосування норми закону належить виключно суду (постанова Верховного Суду України № 6-143цс13 від 05 лютого 2014 року).

Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не лише норми ст. 192 СК України, але й низка інших норм, які регулюють обов`язок батьків утримувати своїх дітей, зокрема: ст. 181 «Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину», ст. 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст. 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі».

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що стягувачка ОСОБА_1 бажає змінити спосіб стягнення аліментів, визначивши його у твердій грошовій сумі, враховуючи положення законодавства щодо такого права того з батьків, з яким проживає дитина.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність зміни способу стягнення аліментів, що стягуються з відповідача у частці від доходу платника аліментів, визначивши його у твердій грошовій сумі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2  ст.182 Сімейного кодексу України,  при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до копії довідки №00000033 від 11.10.2024 - ОСОБА_1 працює в Управлінні освіти Долинської міської ради та на даний час займає посаду вчителя географії вищої категорії, бібліотекар (Яворівська гімназія) . За період з січня 2023 року по грудень 2023 року , їй нарахована заробітна плата у розмірі 188 550.42 грн (а.с.17).

Відповідно до Закону України  «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років складає 3196 гривень.

Визначаючи розмір аліментів судом враховується матеріальне становище позивачки ОСОБА_1 , те що неповнолітній син ОСОБА_3 , навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання , на платній основі, вартість проїзду до навчального закладу, вартість проживання сина за місцем знаходження навчального закладу, який знаходиться в Республіці Польща, матеріальне  становище  відповідача ОСОБА_2 , те, що він  працює в будівельній фірмі в Республіці Чехія та має стабільний дохід, а також інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, та приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 182 СК України щодо встановлення мінімального розміру аліментів відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення  захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення  аліментів» ,  ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з відповідача  слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6000,00 гривень щомісячно, з подальшою індексацією, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Даний розмір аліментів, враховуючи обов`язок обох батьків утримувати неповнолітню дитину, суд вважає, достатнім, обґрунтованим та законним.

При цьому, посилання представника позивачки на те, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 12 000,00 гривень щомісячно нічим не підтверджені. Сама по собі наявність у відповідача у власності земельної ділянки та квартири, які останній набув в порядку спадкування у березні 2024 року (а.с.60-64), не свідчать про наявність у останнього доходу, який би дозволяв сплачувати аліменти у вищевказаному розмірі. 

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення судових витрат.

Ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1211.20 грн.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачкою , суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених позивачкою судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено: договір про надання правової допомоги № 83 від 14.11.2024 , що укладений між ОСОБА_1   та адвокаткою Креховецькою Н.М. (а.с.110-113); додаток №1 до договору про надання правової допомоги (вартість послуг адвокатки) (а.с.114); детальний опис (робіт) надання послуг за Договором про надання правової допомоги №83 від 14 листопада 2024 року станом на 12.02.2025 (а.с.117), відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 5000,00 грн; ордер серії АТ № 1085371 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Креховецькою Н.М. (а.с. 118).

Враховуючи часткове задоволення позову у розмірі, що складає  75% заявлених позовних вимог, враховуючи участь представника позивачки в судовому засіданні 17.02.2025 ( вартість такої послуги - 500 грн), а також вимоги п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що сума судових витрат позивачки  понесених на оплату правничої допомоги, підлягає до відшкодування відповідачем в розмірі 75 % - пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що складає 4125,00 грн (5500,00х75/100 =4125,00 грн).

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку :

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, зокрема:

       розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8. ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача до матеріалів справи долучено: ордер серії АТ № 1093318 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 , адвокатом Свинтицьким І.К. (а.с. 128); договір про надання правової допомоги та представництва № 201/24 від 09.01.2025, що укладений між ОСОБА_8 та адвокатом Свинтицьким І.К. (а.с.129); акт прийняття–передачі виконаних робіт наданих адвокатом Свинтицьким І.К. клієнту ОСОБА_8 (а.с.130), відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 5427,60 грн.

Суд встановив, що зазначені документи , а саме : договір про надання правової допомоги та представництва № 201/24 від 09.01.2025, що укладений між ОСОБА_8 та адвокатом Свинтицьким І.К.; акт прийняття–передачі виконаних робіт наданих адвокатом Свинтицьким І.К. клієнту ОСОБА_8 , не підтверджують безпосереднє надання послуг правничої допомоги у рамках даного судового провадження, оскільки особа Чорній С.С., з якою був укладений договір про надання правової допомоги  та представництва  і виданий акт прийняття–передачі виконаних робіт наданих адвокатом Свинтицьким І.К. згідно зазначеного договору, не є стороною провадження.

Для стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно, щоб документальне підтвердження витрат свідчило про фактичне надання послуг у рамках конкретного судового провадження. У даному випадку договір про надання правової допомоги  та представництва  № 201/24 від 09.01.2025 рокуі виданий акт прийняття–передачі виконаних робіт не містять інформації про виконання послуг, пов`язаних із захистом інтересів відповідача ОСОБА_2 у справі, оскільки вони укладені з особою, яка не бере участі в провадженні .

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України та відповідною судовою практикою, документальне підтвердження витрат на правничу допомогу має містити детальний опис обсягу, вартості та якості наданих послуг, а також містити реквізити суб`єкта, який безпосередньо надавав ці послуги у рамках провадження. Представлені документи не відповідають цим вимогам, що позбавляє їх доказової сили для стягнення витрат.

Верховний Суд України неодноразово зазначав, що підтвердження витрат на професійну правничу допомогу можливе лише за умови надання документальних доказів, які безпосередньо відображають факт надання послуг у межах конкретного цивільного судового провадження. Документи, що не встановлюють прямого зв`язку між заявленими витратами та наданням правничої допомоги в рамках справи, не можуть служити підставою для стягнення витрат.

       Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представлені документи не є достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у рамках даного цивільного провадження. Наявні докази не відповідають вимогам законодавства, не містять необхідних реквізитів та не встановлюють прямого зв`язку з фактично наданими послугами.

За таких обставин суд відмовляє відповідачу в задоволенні вимог в частині стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст.ст. 180-181,183,184,192 СК України,керуючись ст.ст. 141, 258, 259,264, 265, 268, 352,354,355  ЦПК  України, суд-

У Х В А Л И В:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів – задоволити частково .

    Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі  рішення Долинського районного суду від 04.03.2008  в справі №2-270/2008 з :

" Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення аліментів розпочати з 31.01.2008 року і проводити до повноліття дитини", на:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі  в розмірі  6000 (шість тисяч)  гривень щомісячно.

Стягнення аліментів у зазначеному розмірі розпочати з дня набрання законної сили рішенням суду і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". 

Відкликати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №343/126/21, провадження №6/0343/5/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення аліментів розпочати з 31.01.2008 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4125 (чотири тисячі сто двадцять п`ять) гривень 00 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні вимог представника відповідача ОСОБА_13 про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат за надання правової допомоги - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

   Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою:  АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою:   АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2025

Суддя Долинського районного суду        В. А. Тураш