П Р И Г О В О Р                           1-101/2008г.

                                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1февраля    2008 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи                Дядько Л.И.

при секретаре                                                              Бережной Е.В.

с участием  прокурора                                                Сохикян С.Ш.

защитника           ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Новодружеска, Луганской области, русского, гражданина  Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, разведенного,    не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего  АДРЕСА_1

        в совершении преступления предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,

                                        установил:             

 26 октября 2007 года, примерно в 3 часа , ОСОБА_1  имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору с иным лицом, в возбуждении  уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью, находясь во дворе    дома АДРЕСА_2, путём свободного доступа незаконно завладел автомобилем марки «ЗАЗ968» гос.номер НОМЕР_1 1992 года выпуска, принадлежащим ОСОБА_2  причинив последнему ущерб на  сумму 1751,09 грн.

Виновным себя  в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал полностью  и пояснил, что в конце октября   2007 года в ночное время они с ОСОБА_3 ходили по гор. Новодружеску в поисках металла. Когда проходили по ул. Пролетарской,  увидели во дворе одного из домов  автомобиль марки «Запорожец», решили его похитить и откатили вдвоем  к террикону, спрятали в ложбине,  после чего  разобрали на запчасти, и продали. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_2 видно, что в конце октября 2007 года со двора дома в котором он проживает,  был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «ЗАЗ 968».( л.д.57)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 видно, что в конце октября 2007 года в ночное время он проходил по ул.Гоголя гор. Новодружеска и видел как ОСОБА_1 и женщина по имени ОСОБА_5 толкали автомобиль марки « Запорожец» белого цвета. Ему известно, что автомобиля у них не было.   ( л.д.11)

Виновность подсудимого кроме того подтверждается:

 протоколом явки с повинной  из которого видно, что  ОСОБА_1 чистосердечно сознался в совершенном преступлении, в незаконном завладении транспортным  средством.  ( л.д.12)

  Стоимость автомобиля, которым незаконно завладел подсудимый    определяется  заключением судебно-автотовароведческой экспертизы.  ( л.д.42-45)

   Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_1  и фототаблицами к нему в ходе которого он указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления ( л.д.25-27)

  Первоначально  в ходе судебного следствия ОСОБА_1 вину не признал, пояснил, что признательные показания давал, так как следователь и участковый ОСОБА_6 заверили его, что наказание не будет строгим. При этом подсудимый пояснил, что указанные лица на него давления не оказывали.

  Впоследствии вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

  Допрошенный в качестве свидетеля следователь ОСОБА_7 пояснил, что  в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 добровольно давал показания, и он в отношении меры наказания ничего ему не обещал, поскольку  эти вопросы не решает.

   Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что работает участковым в 3 ГОМ Лисичанского ГО УМВД, ОСОБА_1 проживает на участке, который закреплен за ним. В связи с совершенным подсудимым преступлением он на него воздействия не оказывал и по поводу меры наказания вообще с ним не говорил.

  Суд считает, что действия  подсудимого  правильно квалифицированы по ст.289 ч.2 УК Украины, так как он совершил незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает  тяжесть совершенного  им преступления, а также его личность: не работает, по месту жительства   характеризуется не удовлетворительно, в силу ст.89 УК Украины не судим.

       Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд  считает   признание вины, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

      С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы..

  В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.

     К такому выводу суд приходит, учитывая, что  подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, в силу ст.89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, проживает в наследственном доме своей матери. Кроме того суд учитывает состояние здоровья ОСОБА_1, вследствие парализации   подсудимый с трудом  передвигается и приходит к выводу, что освобождение от отбытия наказания будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

 Гражданский иск потерпевшим не заявлен, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

 В соответствии со ст.77 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества при освобождении от отбытия наказания с испытанием не назначается.

   Судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 60 грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства. 

 Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_1  признать виновным по ст.289 ч.2 УК Украины  и назначить ему наказание   5 ( пять)  лет лишения  свободы без конфискации имущества.

       На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2( два) года.

     Обязать осужденного ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства. 

     Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей  на подписку о не выезде.

   Из-под стражи освободить из зала суда немедленно.

   Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 время содержания под стражей с 29 ноября 2007 года по 1 февраля 2008 года.

   Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу государства за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 60 грн.

     Вещественные доказательства- фрагмент габаритных огней автомобиля и колпак от двигателя автомобиля марки « Запорожец», находящиеся на хранении  в камере хранения  Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_2 

      На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

                                            Судья: