№2-1232/2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсною, визнання права власності на частину квартири, суд

ВСТАНОВИВ :

08.06.2007 року представник позивача - ОСОБА_5звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири дій­сною та визнання права власності на квартиру. 05.07.2007 року позивач уточ­нив позовні вимоги, просив визнати договір купівлі-продажу квартири дійсною та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 11 липня 2007 року в якості відповідача залучена бу­вша дружина позивача - ОСОБА_6.

В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 21 вересня 2001 року між ОСОБА_1. та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь» в журналі реєстрації біржових угод 21.092001 року за №129.

Відповідно до угоди ОСОБА_1. виконані всі взяті на себе зобов»язання. Відповідачі відмовляються оформити нотаріально угоду купівлі-продажу квартири, що і стало причиною звернення до суду.

На час укладання вказаної угоди він перебував в шлюбі з ОСОБА_6. Шлюбні відносини розірвані 14.10.2004 року.

Крім того, представник позивача просив поновити строки для подання позовної заяви до суду, оскільки пропущені з поважної причини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив визнати договір купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2001 року, укладений між ОСОБА_1. і відповідачами, дійсним, та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_6. позов не визнали, вважають, що сам договір укладений з порушенням закону і крім того, позивач пропустив без поважних причин строки звернення до суду із по­зовною заявою.

ОСОБА_4. в письмовій заяві просить відмовити в позовній заяві, а справу слухати у її відсутність. Самий договір складений з порушенням зако­ну.

Заслухав пояснення сторін, допитав свідка, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Ст.16 ч.1 Цивільного Кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі ст.7 Сімейного кодексу України ко­жен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_6. знаходились в шлюбних відносинах з 18 серпня 2001 року по 14 жовтня 2004 року. За час сумісного життя ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу квар­тири від 21 вересня 2001 року придбав квартиру в АДРЕСА_1. Сам договір зареєстрований на Уні­версальній товарно-сировинній біржі «Південь» в журналі реєстрації біржо­вих угод 21.09.2001 року за № 129.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7. підтвердив, що в 2001 році він працював директором УТСБ «Південь» і договір, який був укладений між сто­ронами, він особисто зареєстрував згідно вимогам Закону України «Про това­рну біржу» в журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю. Угода уклада­лася в приміщенні біржи. При її укладенні були присутні всі сторони. Запе­речень при укладенні угоди не надійшло. Показання свідка підтверджується долученими до справи заявами відповідачів про прийняття їх в члени Універ­сальної Біржи «Південь», про їх згоду на укладення угоди., а також їм роз»яснені права, обов»язки, в заявах вони особисто підписалися.

Таким чином, судом встановлено, що фактично істотні умови договору сторони повністю виконали. Відповідачі по даній справі відмовляються офо­рмляти вказаний договір нотаріально.

Згідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо одна сторона повністю або част­ково виконала умови угоди, яка вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона не бажає нотаріально оформити угоду, суд за вимогою сторони, яка виконала умови угоди, може визнати угоду дійсною.

Згідно довідки №839 комунального підприємства «Вознесенське міжмі­ське бюро технічної інвентаризації» від 25.04.2007 року ОСОБА_1. зареє­стрований як власник квартири. Як вбачається з копії довідки-характеристики комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвен­таризації» від 19 вересня 2004 року - вона дійсно була отримана відповідача­ми для відчуження квартири АДРЕСА_1., що підтверджує намір відповідачів щодо продажу квартири.

Враховуючи вищезазначене, суд не приймає до уваги твердження від­повідачів про порушення закону при укладенні угоди про купівлю-продажу квартири. А тому позовні вимоги в частині визнання угоди дійсною підляга­ють задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Таким чином, на підставі ч.1 ст.70 Сімейного Кодексу України ОСОБА_1. і ОСОБА_6. мають право як подружжя кожний на 1/2 частину квар­тири, яка розташована в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст..261 ЦК України, за загальним правилом, пере­біг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізна­тися про порушення свого права. Оскільки, про невідповідність вказаного до­говору купівлі-продажу вимогам закону ОСОБА_1. дізнався в теперішній час, коли виникла необхідність продажу вказаної квартири, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Твердження відповідачів та їх представ­ника стосовно пропуску ОСОБА_1. строку позовної давності без поваж­них причин не може бути прийняте судом до уваги.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 55 Конституції України, ст.. 16, ч.2 ст. 220, 261, 328 ЦК України, ст.ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 213-215,218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1поновити строки для звернення до суду з позовною заявою за захистом своїх прав.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, №129 від 21.09.2001 року, укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь» - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6право власності на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеля­ційного суду в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.