Справа № 2-1303/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л. А., за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вознесенська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, -

встановив :

19.06.2007 року позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. про визнання дійсним договору купівлі - продажу незакінченого будівництвом (75% готовності) житлового будинку АДРЕСА_1та визнання права власності на нього.

Вказаний договір зареєстрований 31.03.1999 року під № 0160 Вознесенською філією Південної Товарної Біржі, відповідно до якого позивач є покупцем зазначеного житлового будинку.

Умови договору сторонами повністю виконані, договір зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації, і лише, на початку 2007 року позивач дізнався, що договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Але, відповідач вважає, що він повністю виконав усі умови договору, тому, не бажає звертатися до державної нотаріальної контори.

У попередньому судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому додав, що з часу придбання незакінченого будівництвом житлового будинку, він завершив його будівництво та компетентною комісією будинок був прийнятий в експлуатацію, але через недотримання обов'язкової нотаріальної форми посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності на вищевказаний житловий будинок, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні, посилаючись на вимоги ст. ст. 657, 220 ч.2, ч.2 ст. 331 ЦК України, теж вважав, що позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3. у заяві на ім'я суду не заперечував проти визнання дійсним договору купівлі - продажу незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1та визнання за ОСОБА_2. права власності на нього.

Представник Вознесенської міської ради у попереднє судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Представник третьої особи, не з'явившись у попереднє судове засідання, надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечував проти визнання дійсним договору купівлі - продажу незакінченого будівництвом житлового будинку та визнання права власності на нього за позивачем.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем, як покупцем та відповідачем, як продавцем, 31.03.1999 року був укладений письмовий договір

купівлі - продажу вище зазначеного житлового будинку, який зареєстрований Вознесенською філією Південної Товарної Біржі за №0160. Умови договору сторони повністю виконали, але, відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, даний договір підлягає нотаріальному посвідченню і, у разі недодержання нотаріальної форми, є нікчемним. Відповідач не бажає звертатися до державної нотаріальної контори, посилаючись на правові норми, що діяли на час укладення договору, тому, позивач має право на звернення до суду з даним позовом.

Згідно вимог ч.2 ст. 220 ЦК України, що підлягає застосуванню в даному випадку, відповідно до ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (до правовідносин, які продовжують існувати застосовуються норми нового ЦК України), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, а також відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва, а у випадках передбачених договором або законом - з моменту його прийняття до експлуатації.

Так, як вбачається з акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 31.01.2007 року, житловий будинок АДРЕСА_1був закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію.

Отже, беручи до уваги вище викладене, враховуючи положення Закону України «Про основи містобудування», постанови KM України «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2. обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,130,174,209,212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу незакінченого будівництвом (75 % готовності) житлового будинку АДРЕСА_1, який укладено Вознесенською філією Південної Товарної Біржі 31.03.1999 року за № 0160, між покупцем ОСОБА_2та продавцем ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.