Справа №2-730/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю представника позивача - адвокатаОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецький водопровід» (далі РКП «Єланецький водопровід»), ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, Чорноморська товарна біржа агропромислового комплексу, про переведення прав та обов'язків покупця,

встановив:

14.03.2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3., РКП «Єланецький водопровід» про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу 11/20 часток комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_1, що був укладений між РКП «Єланецький водопровід» та ОСОБА_3. 13.12.2006 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на вимоги ст. 362 ЦК України, відповідно до яких він, як власник 9/20 часток вищевказаного комплексу будівель, мав переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, порушення якого стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оскільки, під час розгляду даної справи стало відомо про продаж спірної частки комплексу будівель по АДРЕСА_1, на умовах аукціону, який відбувся 22.11.2006 року, позивачем були уточнені позовні вимоги. Так, зазначаючи, що вказаний аукціон відбувся з суттєвими порушеннями порядку його підготовки та проведення, останній просив визнати його недійсним, та захистити його порушене право шляхом переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу вказаних часток комплексу будівель, що складає спільну часткову власність.

В судове засідання позивач не з'явився, зі слів свого представника, у зв'язку з знаходженням у відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі. При цьому зазначав, що факт продажу 22.11.2006 року 11/20 часток комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_1 з аукціону не може бути врахованим судом при вирішення питання щодо можливості переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу вказаного нерухомого майна, оскільки аукціон відбувся з суттєвими порушеннями вимог, передбачених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», зокрема: ч.4, ч. 1,2 ст.15, ч.8 ст. 16, ч.2,3,6 ст. 17, щодо порядку підготовки та його проведення в цілому, тому, відповідно до ст. ст. 203, 205, ч.3 ст. 215 ЦПК України, він має бути визнаний судом недійсним. Також додав, що даним правочином (аукціоном) не створено юридичних наслідків, тому питання стосовно застосування наслідків його недійсності позивачем не ставиться.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явися з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник відповідача теж вдруге не з'явився в судове засідання, про час та місце проведення якого був повідомлений у передбаченому законом порядку, про причини своєї

неявки суду не повідомив. У письмових поясненнях, що надіслав на адресу суду, вважав, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_2. задоволенню не підлягають, оскільки підстави визнання аукціону недійсним базуються на припущеннях, а не фактичних обставинах справи. Крім того, визнання недійсним аукціону від 22.11.2006 року з продажу 11/20 часток комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_1, автоматично передбачає недійсність договору купівлі - продажу, який був укладений 13.12.2006 року між РКП «Єланецький водопровід» та переможцем вказаного аукціону ОСОБА_3., що в свою чергу вказує на відсутність будь - яких правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2. щодо переведення на нього прав та обов'язків покупця за даним договором.

Представник РКП «Єланецький водопровід» в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У запереченнях, що надіслав на адресу суду, наголошував на безпідставність позовних вимог ОСОБА_2., оскільки, по - перше, ч2 ст. 20 Закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначений перелік осіб, яким надано право ставити питання перед судом про визнання аукціону недійсним (позивач до них не відноситься), по - друге, тільки після державної реєстрації договору купівлі - продажу нерухомого майна, виникає у набувача право власності на нього та надає йому, в даному випадку, право ставити питання про захист порушеного права власності, проте, ОСОБА_2 здійснив державну реєстрацію договору купівлі - продажу належних йому 9/20 часток комплексу будівель лише в січні 2007 року, тобто вже після реалізації спірних часток даного комплексу шляхом продажу з аукціону.

Третя особа - приватний нотаріус Омельчук І.М. в судове засідання не з'явилася, у заяві на ім'я суду просила розглядати справу у її відсутності у зв'язку з зайнятістю на роботі. З пояснень, наданих суду, вбачається, що, на її думку, нею був виконаний необхідний обсяг робіт, направлений на посвідчення договору купівлі - продажу 11/20 часток комплексу будівель по АДРЕСА_1, між РКП «Єланецький водопровід» та ОСОБА_3. відповідно до вимог закону. Також зазначала, що описка, яка була допущена в протоколі про проведення аукціону щодо місця знаходження нерухомого майна, та виявлена згодом, не може ставити під сумнів факт проведення або дійсність аукціону. Крім того, несвоєчасне вчинення державної реєстрації договору купівлі - продажу належних ОСОБА_2. 9/20 часток вказаного комплексу будівель, позбавляє можливості останнього здійснювати дії щодо захисту свого права як власника.

Представник третьої особи - Чорноморської товарної біржі агропромислового комплексу в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що проведення аукціону з приводу продажу 11\20 частин комплексу будівель поАДРЕСА_1, відбулося з повним дотриманням вимог закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».Просили розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до постанови господарського суду Миколаївської області від 03.05.2005 року РКП «Єланецький водопровід» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку якої призначеним даною постановою ліквідатором здійснювався продаж майна вказаного підприємства - банкрута.

Правовідносини, що виникають у даній сфері регулюються нормами закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, ч.3 ст. 30 даного закону передбачено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон), порядок проведення якого визначається положеннями закону України ««Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Як встановлено в судовому засіданні, 22.11.2006 року Чорноморською товарною біржею агропромислового комплексу, після надання 31.10.2006 року оголошення в засобах масової інформації (газета «Голос України) про проведення аукціону з продажу майна, що належить РКП  «Єланецький водопровід», зокрема, 11/20 часток комплексу будівель поАДРЕСА_1, був проведений аукціон, за результатами якого складений протокол N 4 від 22.11.2006 року, з зазначенням переможця ОСОБА_3.

Внаслідок проведення аукціону між продавцем - РКП «Єланецький водопровід» та покупцем - ОСОБА_3. 13.12.2006 року був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Омельчук І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1975.

Виходячи з положень ст. 650, 656 ЦК України, договір купівлі - продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) є окремим видом договору купівлі - продажу (зазначене також вбачається з Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року), який характеризується певними особливостями його укладення, що встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Так, беручи до уваги, передбачений ЦК України загальний порядок укладення договорів з застосуванням положень ч.2 ст. 638, ч.1 ст. 640, ст. 650 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В даному випадку, оголошення у засобах масової інформації щодо проведення аукціону, має характер публічної оферти, оскільки вона адресована невизначеному колу можливих покупців, вираження якої відбувається в два етапи. На першому етапі проводиться прийом та реєстрація заявок бажаючих прийняти участь в аукціоні та вчиняються інші передбачені законодавством дії, спрямовані на його підготовку. Другий етап починается з початком ведення аукціону та закінчується оформленням угоди договором купівлі - продажу.

З огляду на вищевказане, аукціон із продажу майна РКП «Єланецький водопровід», який відбувся 22.11.2006 року не можна розглядати як окремий правочин, а тому, останній не може взагалі визнаватися недійсним. Даний аукціон є лише способом укладення договору купівлі-продажу 11/20 часток комплексу будівель по АДРЕСА_1, що був посвідчений у нотаріальному порядку.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, який передбачений ст. 11 ЦГОС України, суд при розгляді цивільної справи не може вийти за межи заявлених позовних вимог.

Отже, оскільки позивачем не ставиться під сумнів дійсність договору купівлі - продажу вищевказаного нерухомого майна, який був укладений 13.12.2006 року, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецький водопровід», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, Чорноморська товарна біржа агропромислового комплексу, про переведення прав та обов'язків покупця -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.