Дело №1-120/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.11.2011

Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи Шурупова В.В.

при секретаре -                Селезневе А.В., Цымар Е.А., Бигняк И.Н., Бура И.С.

с участием прокурора -    Фарины С.В., Посполитак А.И., Мосур М.А., Киссе Г.А., Ермоленко Д.Д.

гражданского истца -      ОСОБА_1,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Шевченково Килийского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого и имеющего малолетнего ребенка 2007 года рождения, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, временно проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 13.05.2003 года по ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, освободился 04.09.2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 года 8 месяцев 23 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289 и ч.1 ст.286 УК Украины, а также гражданский иск заместителя прокурора города Одессы Костенко С.К. в интересах Одесской областной клинической больницы к ОСОБА_2 «О взыскании средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечения лица, пострадавшего от преступления»и гражданские иски гражданского истца ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением», -

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2009 года, примерно в 20:30 часов, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе дома АДРЕСА_3, действуя умышленно и с целью незаконного завладения припаркованным во дворе данного дома и принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4 автомобилем НОМЕР_1, путем противоправного изъятия из владения потерпевшего ключей от данного автомобиля, незаконно завладел указанным транспортным средством, стоимость которого, исходя из выводов автотовароведческой экспертизы, составляет 40579,77 гривен, после чего, скрывшись на указанном автомобиле с места преступления, обратил данное транспортное средство в свою пользу.

Впоследствии, в тот же день, примерно в 21:30 часов, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории и регистрационного документа на управляемый им технически исправный принадлежащий ОСОБА_4 автомобиль НОМЕР_1, которым ранее незаконно завладел, указанный подсудимый, двигаясь со скоростью 60 км/ч в темное время суток в условиях достаточной видимости по имеющей двухстороннее движение и по одной полосе движения в каждом направлении улице Краснослободской, со стороны переулка Известковый в направлении улицы Балковской в городе Одессе, допустил нарушение требований п.п.2.1., 2.9., 2.3., 10.1., 12.1., 12.3. Правил дорожного движения, обязывающих водителя:

- 2.9. «Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...

- 2.1. Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;

б) регистрационный документ на транспортное средство…

-  2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

…б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение…

- 10.1. Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения.

- 12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

- 12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Нарушение выразилось в том, что подсудимый ОСОБА_2, управляя автомобилем o Sens»регистрационный номер НОМЕР_1, возле дома 5 по улице Краснослободской, не был внимательным и не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку и имея объективную возможность обнаружить препятствие для движения, не принял меры для уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном прямом направлении со скоростью 15-20км/ч автомобилем «Мерседес 112»регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_1, при этом вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, подсудимый ОСОБА_2 в нарушение требований п.2.10.а) Правил дорожного движения, предусматривающих:

- 2.10. «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию, водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия…»,

с места происшествия скрылся до приезда работников милиции.

          В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Деу Сенс»ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, ссадины головы, относящиеся, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и при допросе в судебном заседании, от дачи показаний отказался, мотивируя свой отказ положениями ст.63 Конституции Украины, пояснив при этом суду о полном подтверждении показаний, данных им в ходе досудебного следствия, а также признав заявленные к нему прокурором и гражданским истцом ОСОБА_1 исковые требования.

Раскаивается в содеянном и обещает возместить причиненный ущерь, просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Несмотря на полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении инкриминируемых деяний, виновность указанного подсудимого в совершении им вышеописанных преступлений объективно доказана и полностью подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

1. По эпизоду незаконного завладения принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4 автомобилем НОМЕР_1:

•показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, подтвердившего показания, данные им в ходе досудебного следствия (т.2 л.д.28), и показавшего суду об известных ему обстоятельствах незаконного завладения подсудимым ОСОБА_2 принадлежащим ему автомобилем «Деу Сенс»госномер НОМЕР_1, ранее переданным им по доверенности    ОСОБА_5, а также об обстоятельствах обнаружения им на месте ДТП своего автомобиля, которым незаконно завладел подсудимый и управляя им, совершил ДТП с автомобилем «Мерседес Вито»на углу улиц Краснослободская и Балковская в вечернее время 05.09.2009 года;

•аналогичными оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в ходе досудебного следствия показания и согласно которым, указанный свидетель пояснил об известных ему обстоятельствах незаконного завладения управляемым им по доверенности от ОСОБА_4 автомобилем «Деу Сенс»госномер НОМЕР_1, совершенным подсудимым ОСОБА_2, которым впоследствии было совершено на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Мерседес Вито», в вечернее время 05.09.2009 года на углу улиц Краснослободской и Балковской в городе Одессе (т.2 л.д.31-32);

•показаниями свидетеля ОСОБА_7, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия (т.2 л.д.48-49), и показал суду об известных ему обстоятельствах совершения находившимся в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ОСОБА_2 незаконного завладения автомобилем ОСОБА_5 «Деу Сенс», а также о совершении подсудимым при управлении указанным автомобилем дорожно-транспортного происшествия;

•аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании и данными им в ходе досудебного следствия, согласно которым, указанный свидетель показал об обстоятельствах незаконного завладения подсудимым ОСОБА_2 находившимся в пользовании ОСОБА_5 автомобилем «Деу Сенс»синего цвета (т.2 л.д.46-47);

•оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в ходе досудебного следствия из которых следует, что при допросе свидетель показал об известных ему со слов ОСОБА_8 обстоятельствах незаконного завладения подсудимым ОСОБА_2 05.09.2009 года находившимся в пользовании ОСОБА_5 автомобилем «Деу Сенс», а также совершения в тот же вечер подсудимым на указанном автомобиле дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.52-53);  

•оглашенными в судебном заседании и согласующимися между собой показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым подсудимый добровольно и чистосердечно, подробно изложил обстоятельства незаконного завладения им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ОСОБА_5 «Деу Сенс», имевшего место в вечернее время 05.09.2009 года на улице Кривобалковской 17 в городе Одессе, а также о совершении им впоследствии на указанном автомобиле дорожно-транспортного происшествия на углу улиц Краснослободской и Балковской (т.2 л.д.24-25, 37, 105-106);

•явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2, в которой последним добровольно и кратко изложены обстоятельства совершения им 05.09.2009 года примерно в 21:00 часов незаконного завладения автомобилем «Деу Сенс»синего цвета, а также об обстоятельствах последующего совершения им дорожно-транспортного происшествия на углу улиц Краснослободская и Балковская, с места которого скрылся (т.2 л.д.12);

•выводами автотовароведческой экспертизы, изложенными в заключении №139 от 22.09.2009 года и согласно которым, рыночная стоимость автомобиля «Деу Сенс»госномер НОМЕР_1 составляет 40579,77 гривен, стоимость восстановительного ремонта составляет 28634,94 гривен, а сумма материального ущерба составляет 22375,15 гривен, без учета скрытых дефектов (т.2 л.д.76-91);

•актом амбулаторной наркологической экспертизы №329 от 28.09.2009 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_2 признаков алкоголизма не обнаруживает и в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается (т.2 л.д.130-131);

•результатами комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, изложенными в акте №906 от 24.09.2009 года и из которых усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, на момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать значение своих действий и руководить ими; в настоящее время каких-либо психических расстройств не обнаруживает, способен понимать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного обвинения, показания свидетелей, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.59-61).

2. По эпизоду нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему ОСОБА_6 средней степени тяжести телесных повреждений:

•оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия и согласно которым, потерпевший показал об известных ему обстоятельствах совершения подсудимым ОСОБА_2 примерно в 21:30 часов 05.09.2009 года при управлении автомобилем «Деу Сенс»госномер НОМЕР_1 дорожно-транспортного происшествия, на улице Краснослободской в городе Одессе и в результате чего, ему, находившемуся в указанном автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения и каретой скорой помощи был доставлен в ООКБ (т.1 л.д.51-53);

•показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_1, подтвердившего показания, данные им в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.42-43), и пояснившего суду об обстоятельствах произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, при котором двигавшийся во встречном направлении по улице Краснослободской в сторону улицы Балковской в городе Одессе 05.09.2009 года примерно в 21:30 часов, подсудимый ОСОБА_2 при управлении автомобилем «Деу Сенс»госномер НОМЕР_1 выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с управляемым им автомобилем «Мерседес Вито 112», в результате чего автомобили получили механические повреждения, а скрывшийся после произошедшего с места ДТП подсудимый ОСОБА_2, по его мнению, был с явными признаками алкогольного опьянения;

•оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в ходе досудебного следствия и из которых усматривается, что указанный свидетель показал об известных ему обстоятельствах незаконного завладения подсудимым ОСОБА_2 05.09.2009 года в вечернее время управляемым им по доверенности от ОСОБА_4 автомобилем «Деу Сенс»госномер НОМЕР_1, а также о последующем совершении подсудимым на указанном автомобиле дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Мерседес Вито», имевшего место на углу улиц Краснослободской и Балковской в городе Одессе, куда он впоследствии прибыл и откуда до его приезда подсудимый с места ДТП скрылся (т.1 л.д.35-36);

•показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании и данными им в ходе досудебного следствия, согласно которым, указанный свидетель пояснял об обстоятельствах обнаружения им расположения транспортных средств после совершения подсудимым ОСОБА_2 при управлении автомобилем «Деу Сенс»госномер НОМЕР_1 дорожно-транспортного происшествия с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Вито»г/н НОМЕР_3, имевшего место 05.09.2009 года примерно в 21:30 часов и в результате чего были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «Деу Сенс», которого впоследствии с места ДТП увезла бригада скорой помощи (т.1 л.д.46-47);

•аналогичными оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.48-49);

•оглашенными в судебном заседании и согласующимися показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что подсудимый добровольно и чистосердечно, подробно излагал обстоятельства незаконного завладения им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ОСОБА_5 «Деу Сенс», имевшего место в вечернее время 05.09.2009 года на улице Кривобалковской 17 в городе Одессе, а также о совершении им впоследствии при управлении указанным автомобилем дорожно-транспортного происшествия на улице Краснослободской с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Вито»г/н НОМЕР_3, в результате чего пассажиру управляемого им автомобиля –потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения и каретой скорой помощи последний был госпитализирован, а им было оставлено место данного ДТП (т.1 л.д.147-149);

•выводами судебно-медицинской экспертизы, изложенными в заключении №3688 от 09.10.2009 года и согласно которым, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков и ссадины головы, относящиеся к категории средней тяжести телесных повреждений (т.1 л.д.97-99);

•результатами транспортно-трассологической экспертизы, изложенными в заключении №11/а-428 от 08.10.2009 года и из которых усматривается, что в условиях рассматриваемого события автомобиль НОМЕР_1 первично контактировал передней левой частью с передней левой частью автомобиля «Мерседес Вито 112»регистрационный номер НОМЕР_3 на полосе движения последнего под углом между продольными осями в момент входа в контакт 165-175°, при отсчете угла от продольной оси автомобиля «Деу Сенс»против хода часовой стрелки до продольной оси автомобиля «Мерседес Вито 112»(т.1 л.д.114-119);

•заключением судебной автотехнической экспертизы №11/А-429 от 08.10.2009 года и фтотаблицами к нему, из которых следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля НОМЕР_1 к моменту наступления рассматриваемого происшествия находилась в работоспособном состоянии и позволяли водителю автомобиля изменять направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей, ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя отклонений автомобиля в стороны от занимаемой полосы, а также изменять скорость и режим движения этого автомобиля путем применения торможения с известной этому водителю эффективностью (т.1 л.д.105-108);

•выводами судебной автотехнической экспертизы, изложенными в заключении №11/А-451 от 12.10.2009 года и согласно которым, выполнением требований п.10.1. и 11.3. Правил дорожного движения водитель автомобиля НОМЕР_1 располагал технической возможностью не допустить выезд на встречную полосу движения, а следовательно и столкновение в рассматриваемой дорожной ситуации; водитель же автомобиля «Мерседес Вито 112»регистрационный номер НОМЕР_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своими односторонними действиями (т.1 л.д.125-127);

•протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в котором  зафиксированы дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, положение транспортных средств –автомобилей oo Sens»госномер НОМЕР_1 и «Мерседес Вито»г/н НОМЕР_3 после столкновения, ширина полос и дорожного покрытия, дорожная разметка на участке улицы Краснослободской от переулка Известкового в направлении улицы Балковской в городе Одессе (т.1 л.д.7-13);

•результатами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств –автомобилей Sens» госномер НОМЕР_1 и «Мерседес Вито»г/н НОМЕР_3, из протоколов которых и фототаблиц к ним следует, что осмотренные автомобили имели механические повреждения: 1-й –вмятины на переднем бампере и капоте, передних крыльях и панели, разбиты передние фары и ветровое стекло; 2-й –вмятины на переднем бампере и капоте, передней декоративной решетки и левом переднем крыле, разбита левая фара (т.1 л.д.15-26).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности и достоверности, вследствие чего, судом неопровержимо установлено, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно, а также –нарушение им при управлении транспортным средством правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему  ОСОБА_6 средней степени тяжести телесных повреждений, и его действия квалифицированы судом по ч.2 ст.289 и ч.1 ст.286 УК Украины, соответственно.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, судом учитывается характер и обстоятельства содеянного им и то, что совершенные им деяния относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, а также суд принимает во внимание состояние здоровья (т.1. л.д.131-132, т.2 л.д.122-124, 130-131) и личность подсудимого –ранее судим и имеет непогашенную и неснятую судимость, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных имущественных преступлений и к ответственности за административные правонарушения (т.2 л.д.108-109, 111, 112-121, 154, 174), состоит в браке и имеет малолетнюю дочь –2007 года рождения (т.1 л.д.135-136, т.2 л.д.125-126), не имеет права управлять транспортными средствами (т.1 л.д.134), работает по найму и положительно характеризуется по месту регистрации (т.1 л.д.130, т.2 л.д.127).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, а к обстоятельствам же, отягчающим наказание указанного подсудимого, суд относит совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

В связи с изложенным, при определении вида и размера наказания по настоящему делу, суд приходит к обоснованному выводу о том, что наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено в виде лишения и ограничения свободы, по совокупности содеянного, а исправление последнего и недопущения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Вещественное доказательство по делу –автомобиль «Деу Сенс»г/н НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение законному владельцу ОСОБА_4 (т.2 л.д.68), - надлежит считать возвращенным по принадлежности указанному лицу.

Гражданский иск заместителя прокурора города Одессы Костенко С.К. «О взыскании средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления», заявленный к подсудимому ОСОБА_2 на сумму 485 гривен (т.1 л.д.162-163), - подлежит удовлетворению в полном объеме и указанная сумма, признанная подсудимым, подлежит взысканию с последнего в пользу ООКБ.

Гражданский иск же иск потерпевшего ОСОБА_4 «О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», заявленный к подсудимому ОСОБА_2 (т.2. л.д.94), - необходимо оставить без рассмотрения, в связи с неявкой указанного истца в судебное заседание.

Гражданский иск ОСОБА_1 «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением», заявленный к подсудимому ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_4 и свидетелю ОСОБА_5 (т.2 л.д.171, 172), - подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В своих пояснениях гражданский истец ОСОБА_1 указывал на необходимость взыскания заявленного им материального ущерба в размере 27032,06 гривен и морального вреда в размере 339266 гривен с потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_2 в следующем порядке: из расчета 51%, 29% и 20% морального вреда, соответственно, с потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_2 Взыскание же материального ущерба истец ОСОБА_1 просил произвести из расчета основных долей с вышеуказанных потерпевшего и свидетеля в зависимости от степени их ответственности за допущенное ими управление подсудимым ОСОБА_2 автомобилем «Деу Сенс», а в оставшейся части - с самого подсудимого.   

Подсудимый ОСОБА_2, заявленные к нему истцом ОСОБА_1 требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, признал и обещал суду возместить истцу определенные судом суммы указанного ущерба и вреда.

Согласно ч.1 ст.1166 и ч.1 ст.1167 ГК Украины, материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями имуществу физического или юридического лица, а также моральный вред, причиненный лицу неправомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом их причинившим.

Частью 3 статьи 1187 ГК Украины установлено, что лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством и причинившим вред деятельностью по его использованию или применению, обязано возместить ущерб на общих основаниях.

Исходя из приведенных положений ГК Украины и требований ч.3 ст.50 УПК Украины, а также принимая во внимание предъявленное подсудимому ОСОБА_2 и нашедшее свое подтверждение в судебном заседании обвинение, обстоятельства дела и представленные истцом ОСОБА_1 доказательства, обосновывающие суммы заявленных им исковых требований (т.1 л.д.58-94), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого ОСОБА_2 в пользу указанного истца подтвержденной выводами автотовароведческого исследования суммы материального ущерба в размере 27032,06 гривен и 450 гривен –в счет возмещения затрат на проведение данного исследования.

Наряду с изложенным, судом не принимаются доводы гражданского истца ОСОБА_1 о взыскании причиненного ему материального ущерба с потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, поскольку исследованными в судебном заседании материалами и обстоятельствами дела, не установлена и не нашла своего подтверждения халатность указанных лиц в неправомерном завладении подсудимым ОСОБА_2 автомобилем «Деу Сенс»г/н НОМЕР_1, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4 и переданного им по доверенности свидетелю ОСОБА_5     

Вместе с тем, разрешая же вопрос о возмещении размера морального вреда, причиненного гражданскому истцу ОСОБА_1, суд признает приведенный истцом размер вреда чрезмерным и не соответствующим требованиям ст.23 ГК Украины. Вследствие изложенного, с соблюдением принципа законности, разумности и справедливости, учитывая исследуемые события, степень вины подсудимого ОСОБА_2 и обстоятельства дела, а также принимая во внимание моральные и физические страдания гражданского истца ОСОБА_1, наступившие в результате повреждения его имущества, что, в свою очередь, привело к изменению уклада жизни истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в приведенной части и о необходимости взыскания в пользу указанного истца в счет возмещения морального вреда 1000 гривен с подсудимого ОСОБА_2

Доводы же гражданского истца ОСОБА_1 о взыскании морального вреда в виде понесенных им затрат (т.2 л.д.172), –судом во внимание не принимаются, поскольку данные требования не только противоречат требованиям ст.23 ГК Украины, но и не подтверждены представленными истцом доказательствами, обосновывающими размер заявленных им исковых требований в приведенной части.  

Вследствие приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оставшуюся часть исковых требований гражданского истца ОСОБА_1 о возмещении морального вреда (т.2 л.д.172), - необходимо оставить без удовлетворения, как необоснованную и не подтвержденную представленными истцом соответствующими доказательствами.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества», с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВСУ №13 от 25.12.1992 и №12 от 03.12.1997 года.

Судебные издержки по делу в сумме 2920,67 гривен (486,78+1947,11+486,78), за проведение экспертных исследований (т.1 л.д.104, 113, 124), - подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Одесской области.

Руководствуясь ст.ст.321-343 УПК Украины, ст.ст.23, 1166-1187, 1206 ГК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289 и ч.1 ст.286 УК Украины, назначив наказание:

- в соответствии с ч.2 ст.289 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- в соответствии с ч.1 ст.286 УК Украины – в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права управления транспортными средствами.

          На основании ч.1 ст.70, ст.72 УК Украины, при назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить осужденному ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества и с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

          Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента исполнения приговора и взятия осужденного под стражу с помещением в ОСИ УГПСУ в Одесской области, и согласно ст.338 УПК Украины, засчитав при этом осужденному в срок наказания время его содержания под стражей, с 07.09.2009 по 28.09.2009 года.

          Согласно ст.81 УПК Украины, вещественное доказательство по делу - автомобиль «Деу Сенс»г/н НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение законному владельцу ОСОБА_4 (т.2 л.д.68), - считать возвращенным по принадлежности указанному лицу.

В порядке ст.291 УПК Украины, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 «О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», заявленный к ОСОБА_2 (т.2. л.д.94), в связи с неявкой указанного истца в судебное заседание, - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.931 УПК Украины и ст.1206 ГК Украины, гражданский иск заместителя прокурора города Одессы Костенко С.К. «О взыскании средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления», заявленный к ОСОБА_2 –удовлетворить в полном объеме и в возмещение расходов на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, взыскать с осужденного ОСОБА_2 485 (четыреста восемьдесят пять) гривен, в пользу КУ «Одесская областная клиническая больница», код ОКПО 01998526.

В силу ст.ст.23, 1166-1167, 1187 ГК Украины, гражданский иск ОСОБА_1 «О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением», - удовлетворить частично и взыскать в пользу указанного истца с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба (27032,06+450) - 27482 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят две) гривны 06 копеек и в счет возмещения морального вреда - 1000 (одну тысячу) гривен.

В остальной же части исковых требований гражданского истца ОСОБА_1 –отказать.

На основании ст.93 УПК Украины, судебные издержки по делу в сумме 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) гривен 67 копеек, за проведение экспертных исследований (т.1 л.д.104, 113, 124), - взыскать с осужденного ОСОБА_2, в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Одесской области, код ЕГРПОУ 25574222.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, в виде подписки о невыезде с места постоянного жительства, до вступления приговора в законную силу, - изменить на содержание под стражей в ОСИ УГПСУ в Одесской области, исполнение которого поручить сотрудникам Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВДУ в Одесской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, путем подачи апелляции через Суворовский районный суд города Одессы в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.

С у д ь я:        /подпись/