Дата документу 29.09.2011                                                                                                                                                                                                           Справа № 1-69/2011 року.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого                                                                                судді          Тростенюка В.А.                            при секретареві                                                                                Грабовій І.М.                       з участю

прокурора                                                                                           Притули Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Фрунзівка кримінальну справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Фрунзівка Одеської області,  жительки АДРЕСА_1 Одеської області, українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, вдови, в силу ст. 89 КК України - не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          31 травня 2011 року біля 19.15 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходилась в будинку мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, де спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стала розпивати спиртні напої.

Під час спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка,  яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_1 почала наносити ОСОБА_3 удари по різним частинам тіла, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді набряку м’яких тканин обличчя, синяка на обличчі, які, згідно висновку експерта № 43-а від 11 липня 2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Далі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з кишені штанів потерпілого вона витягнула мобільний телефон «Самсунг-1081 Т», бувшим у використанні, вартістю 200 грн. і стартовим пакетом «Київстар», вартістю 10 грн., чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 210 грн.

          Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала і показала суду, що 31 травня 2011 року вона ввечері пішла в центр смт. Затишшя за продуктами харчування. Біля залізничного вокзалу вона зустріла ОСОБА_3, якому запропонувала піти до ОСОБА_2 та випити спиртного. Той згодився, вона пішла до магазину за продуктами, а ОСОБА_3 залишився її чекати. Коли вона вийшла, то побачила, що ОСОБА_3 чекає на неї з двома пляшками горілки. Де він їх придбав, вона не знає. Далі вони пішли додому до ОСОБА_2 Там вже були мешканці смт. Затишшя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вони просто сиділи та розмовляли. Вони накрили стіл та почали їсти та пити горілку. Коли горілка закінчилась, вона пішла до жінки, ім’я якої не пам’ятає та купила ще 1,5 л. самогону. Коли вони вже були добре напідпитку, вона попросила в ОСОБА_3 телефон, щоб зателефонувати своїй доньці. Той відмовив, посилаючись на те, що на рахунку мало коштів. Потім ОСОБА_1 витягнула із кармана штанів ОСОБА_3 телефон і намагалась дозвонитись до доньки, але це їй не вдалось, так як вона забула номер. Після цього вона поклала телефон до своєї кишені. Вранці, коли вона прокинулась, виявила в себе мобільний телефон, але чий він - не пам’ятала. Цього ж дня вона добровільно віддала телефон працівникам міліції. У скоєному щиро розкаялася.

          Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 01 червня 2011 року біля 19 год. він йшов по вул. Леніна в смт. Затишшя з роботи. Назустріч йому йшли незнайомі жінка і чоловік, в якого він попросив закурити. Чоловік дав йому сигарету, а жінка запропонувала піти до них додому та випити спиртного. На це він погодився і вони пішли до будинку, на вул. Леніна. Коли вони випили спиртного, то почали його бити, а коли він впав на підлогу і закрив обличчя руками, то відчув, як з кишені брюк хтось витягнув телефон «Самсунг»чорного кольору, зі стартовим пакетом зв’язку «Київстар». Документів на даний телефон в нього немає. Злякавшись, він вибіг на вулицю, а потім повідомив про те, що сталось, працівникам міліції. В подальшому працівники міліції повернули йому телефон.

                    Винність у скоєнні злочину підсудною ОСОБА_1 підтверджується показаннями  свідків, матеріалами справи, які добуті на досудовому слідстві і не оспорюються підсудною та учасниками процесу в судовому засіданні.

         Вимоги ст. 299 КПК України підсудній та учасникам процесу розґяснені.

         Таким чином, суд вважає доведену вину підсудної і кваліфікує її дії, як вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровґя потерпілого.

         ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно.

          При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання –щире каяття підсудної, а обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спґяніння.

            За викладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної повинно бути не повґязано з ізоляцією її від суспільства, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

   Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2  КК України, за якою призначити покарання у вигляді чотирьох років  позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовґязати ОСОБА_1 періодично зґявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню –підписку про невиїзд.

  Речові докази, приєднані до справи а.с. 14 –мобільний телефон і стартовий пакет  - вважати повернутими власнику ОСОБА_3   

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                                                                                          Суддя: